Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225251
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7214225251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti žalovanému:
K. M., nar. X.X.XXXX, P. X, F. v konaní o zaplatenie 1.973,60 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.973,60 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 61,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.973,60 Eur od
18.9.2014 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 30 EUR mesačne splatných k 25. dňu v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po
sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žalovaný je povinný z a p l a t i ť doplatok súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 6
EUR Slovenskej republike na účet súdu Okresný súd Košice I, číslo účtu R. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX /. R., VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX vedený v Š. J. L., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 1.973,60 Eur s príslušenstvom. Súčasne požadoval náhradu trov konania. Uviedol, že
dňa 5.6.2013 účastníci konania uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanému spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 1.600 Eur, ktorý sa zaviazala splatiť formou 60
pravidelných mesačných splátok v sume 59,43 Eur. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver neplnil
riadne a včas, z čoho mu vznikol nedoplatok vo výške 1.973,60 Eur. Suma 1.973,60 Eur pozostáva
z istiny vo výške 28,73 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.571,27 Eur, úroku vo výške 294,58 Eur,
Upomienky II vo výške 24 Eur, poistenie Bill protection vo výške 25,14 Eur, upomienky II vo výške 12
Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 8,94 Eur a poplatku za možnosť odloženia splátok
vo výške 8,94 Eur. Ďalej sa žalobca žalobou domáha aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,15 %

ročne odo dňa 18.9.2014 do zaplatenia nakoľko omeškanie trvá aj po podaní žaloby.
Na pojednávanie nariadené na deň 11.11.2015 sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňa 2.9.2015. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a zistil tento skutkový stav :
Dňa5.6.2013účastnícikonaniauzavreliÚverovúzmluvuč.4306004272,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
boliÚverovépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s..Nazákladepredmetnejzmluvy poskytol

žalovanému spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 1.600 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť formou 60
pravidelných mesačných splátok v sume 59,43 Eur.
Zo splátkového kalendára úverovej zmluvy č. 4306004272 súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi
ani jednu splátku.V súlade s § 3 hlavy 7 ÚP žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru dňa 23.1.2014. Žalovaná suma
1.973,60 Eur pozostáva z istiny vo výške 28,73 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.571,27 Eur, úroku vo
výške 294,58 Eur, Upomienky II vo výške 24 Eur, poistenie Bill protection vo výške 25,14 Eur, upomienky

II vo výške 12 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 8,94 Eur a poplatku za možnosť
odloženia splátok vo výške 8,94 Eur. a okrem toho sa žalobou domáha žalobca aj zaplatenia vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 95,61 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.973,60
Eur odo dňa 18.9.2014 do zaplatenia nakoľko omeškanie trvá aj po podaní žaloby.
Listom zo dňa 23.1.2014 si žalobca uplatnil právo na splatenie celého čerpaného úveru a vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy.
Podľa §52 ods.1 (v znení účinnom od: 13.6.2014, novela OZ zák. č.102/2014 Z.z.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 (v znení účinnom od: 13.6.2014, novela OZ zák. č.102/2014 Z.z.) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.
Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej

záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom, ktorá sa
v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného zákonníka
(§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová

predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Nakoľkovtomtoprípadesajednáospotrebiteľskývzťah,súdposudzovalprávnyvzťahpodľaustanovení
občianskeho zákonníka a nie podľa obchodného zákonníka, aj keď úverová zmluva je typickou

obchodnou zmluvou.
Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 136.6.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vzhľadomnaskutočnosť,ževtomtoprípadezmluvaopôžičkepatrídokategóriespotrebiteľskýchzmlúv,

súd podrobil súdnemu prieskumu ex offo tento právny vzťah a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa
podľa § 100 OZ nie je premlčaný.
Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej

istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, príp. úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej
zmluve nevyplýva inak.
Podľa hlavy 7 § 3 písm. a),c) úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, klient porušil niektorú z ďalších
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých

predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy.
Podľa hlavy 7 § 6 úverových zmluvných podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených pod písmenom a),b),c) § 3 tejto hlavy, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by

bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 5.6.2013 účastníci konania platne uzavreli

Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového
úveruzostranyžalobcužalovanémuvovýške1.600Eur,ktorýsazaviazalsplatiťformou60pravidelných
mesačných splátok v sume 59,43 Eur. Zo splátkového kalendára úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
má súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku, preto došlo zo strany žalobcu k
zosplatneniu celého úveru a to dňom 23.1.2014, pričom výška celého dlhu ku dňu zosplatneniu

predstavovala sumu 1.973,60 Eur pozostávajúca z istiny vo výške 28,73 Eur, zosplatnenej istiny vo
výške 1.571,27 Eur, úroku vo výške 294,58 Eur, Upomienky II vo výške 24 Eur, poistenie Bill protection
vo výške 25,14 Eur, upomienky II vo výške 12 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 8,94
Eur a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 8,94 Eur.
Ďalej má súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca

žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od 18.9.2014, keďže žalovaný je v
omeškaní aj po podaní žaloby. Nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňuomeškaniažalovanejsplnenímpeňažnéhodlhubola0,05%atedajejnavýšenieo5percentuálnych
bodov predstavuje 5,05 % ročný úrok z omeškania, súd z uvedeného dôvodu priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy a v časti príslušenstva pohľadávky, v ktorej požadovaný

úrok z omeškania prevyšoval zákonnú výšku, súd žalobu zamietol.
Žalobca zároveň žiadal vyčíslený úrok z omeškania do podania žaloby vo výške 95,61 Eur, ktorý si
vyčíslil vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.973,60 Eur od 13.2.2014 do 17.9.2014, t.j. do dňa vyhotovenia
návrhu na začatie konania. Nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu bola 0,25 % a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych

bodov predstavuje 5,25 % ročný úrok z omeškania, súd z uvedeného dôvodu priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.973,60 Eur od 13.2.2014 do 17.9.2014, t.j. 61,60 Eur a v
prevyšujúcej časti vyčísleného príslušenstva žalobu zamietol.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné žalobe
vyhovieť a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.973,60 Eur, vyčíslený

ročný úrok z omeškania vo výške 61,60 Eur, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.973,60 Eur od 18.9.2014 do zaplatenia.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutieo výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 O.s.p. v znení účinnom do 15.10.2008, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Predpokladom jeho použitia je, existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom hodným
osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej procesnej situácii.

Tento dôvod je teda daný nielen charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie
ale môžu sa týkať aj sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch
(všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho,
ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež
také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.

Vzhľadom k aplikácii ust. §150 O.s.p. súd prihliadol na súčasné majetkové, zárobkové pomery
žalovaného, ktorý je preukázateľne ako nezamestnaný evidovaný na úrade práce sociálnych vecí a
rodiny Košice od 1.8.2014, nežije vo vlastnom byte, pričom jeho mesačný príjem je zhruba 50 EUR na
základe Dohody o vykonaní práce v spoločnosti Complex Racing s.r.o. (kde pracuje 4 dni v mesiaci),
ale súčasne aj na jeho postoj v tomto konaní a dospel k záveru, že z dôvodu sociálnej situácie na

strane žalovaného sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov úspešnému
žalobcovi, preto súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.
Nakoľko súd vyrubil žalobcovi súdny poplatok len z istiny 1.973,60 Eur, pričom správne mal byť vyrubený
súdny poplatok nielen z istiny ale aj z vyčísleného úroku 95,61 Eur, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
doplatok súdneho poplatku vo výške 6 Eur na účet súdu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).