Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200421
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30 036 01 Martin, proti žalovanému: Ľ. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G.T. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 5 590,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 867,74 €.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Suma uvedená vo výroku č. I. sa povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach vo výške
20 € splatných vždy do 25.dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to tak, že
pri omeškaní čo len jednej splátky stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie
Gallo s.r.o. náhradu iných trov konania vo výške 25,30 € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 12.01.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 5590,26 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 31.01.2013 až do zaplatenia, na tom skutkovom
základe, že dňa 21.09.2012 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou pôžičky, ktorý tento nevrátil
riadne a včas.

Podaním došlým súdu dňa 03.03.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 793,30 € a súd teda
postupom podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Po čiastočnom zastavení konania tak jeho predmetom ostalo zaplatenie sumy 4796,96 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5590,26 € od 31.01.2013 až do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 10.03.2016 uviedol, že úver
nesplácal z dôvodu straty zamestnania.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd zo žalobcom predložených listín a zistil nasledujúce:

Dňa 21.09.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 5016588.Parametre zmluvy boli nasledujúce:

· výška úveru - 4496,58 €,
· počet splátok - 17,
· celková suma na zaplatenie - 5265,58 €,
· termín konečnej splatnosti - 02/2014,
· výška mesačnej splátky - 309,74 €,

· RPMN - 24,07%,
· ročná úroková sadzba - 24,07%,
· priemerná RPMN - 21,68%,
· celkové náklady spotrebiteľa - 769 €.

Keďže žalovaný úver nesplácal, žalobca listom zo dňa 24.01.2013 zmluvu o úvere vypovedal.

Ku dňu výpovede zmluvy žalovaný nezaplatil splátky v celkovej výške 4796,96 € ako to vyplýva zo
žalobcom predloženého „Prehľadu splátok a úhrad“ a túto sumu si žalobca uplatnil v prejednávanej veci.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy 21.09.2012:

Podľa § 1 ods.2 z. č. 129/2010 Z.z. - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
,niejeoprávnenývyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 14 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu
neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú. Výpovedná
lehota nesmie byť kratšia ako dva mesiace. Výpoveď veriteľ zašle spotrebiteľovi písomne alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 4496,58 €, ktorý žalovaný ani čiastočne nesplatil.
Ku dňu rozhodovania súdu už splatnosť všetkých splátok, ktorými sa mal úver vrátiť uplynula.

Neplatnosť výpovede úverovej zmluvy zo strany žalobcu. Pokiaľ ide o výpoveď úverovej zmluvy zo
strany žalobcu - veriteľa, túto považuje súd za neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka) pre
jeho rozpor s § 14 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. Z tohto ustanovenia totiž vyplýva možnosť veriteľa
vypovedať iba zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú, čo a contrario (dôkazom opaku)

znamená, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú (prejednávaná vec) veriteľ vypovedať
nemôže. Nemožnosť tejto výpovede (v prejednávanej veci pre nesplácanie úveru) potvrdzuje aj
ustanovenie § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože inak by nemožnosť predčasného zosplatnenia
úveru pre porušenie povinnosti skúmania bonity klienta bolo možné obísť výpoveďou úverovej zmluvy.Priznané plnenie. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 4796,96 €, zloženej zo splátok do dňa splatnosti
podľa neplatnej výpovede a istiny splátok po tomto dni.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žaloba bola podaná dňa 12.01.2016. Na základe vyššie citovaného ustanovenia sú teda všetky splátky,

ktoré boli splatné pred dňom 12.01.2013 premlčané. Ide o splátky splatné dňa 20.10.2012, 20.11.2012
a 20.12.2012 predstavujúce sumu 3 x 309,74 € = 929,22 €.

K výške priznanej sumy dospel súd nasledujúco: 4796,96 € - 929,22 € = 3867,74 €.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného (Žalovaný spolu s manželkou majú 3 maloleté
deti.Manželkapoberárodičovskýpríspevokvovýškecca200€+prídavkyna3detiažalovanýpríspevok
za výkon aktivačnej činnosti vo výške 30 € mesačne. Bývajú v rodinnom dome a to u sestry manželky
žalovaného.) súd v zmysle § 160 ods.1 O.s.p. povolil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach.

Úroky z omeškania. Listom zo dňa 05.02.2016 vyzval súd žalobcu, aby zaslal rozpis splátok v členení
na istinu, úroky a poplatky. Uvedené žalobca nesplnil. Pri priznávaní úrokov z omeškania vychádza súd
zo zákazu anatocizmu (úročenia úrokov) a priznáva teda úroky z omeškania iba z dlžnej istiny, nie aj z
dlžných zmluvných úrokov. Keďže v prejednávanej veci z dôvodu pasivity žalobcu nebolo možné zistiť
výšku dlžnej istiny ku dňu 31.01.2013, od ktorého požadoval žalobca úroky z omeškania, súd úroky z

omeškania nepriznal.

Náhrada trov konania. Pokiaľ ide o náhradu trov konania vychádzal súd z nasledujúceho:

Podľa § 142 ods.2 O.s.p. - Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 - Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných
k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje
ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení peněžité

pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení.
Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08,
v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její
příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve
věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.

Žalobca požadoval zaplatenie sumy 5590,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 31.01.2013 až do zaplatenia. Ku dňu rozhodovania súdu požadoval zaplatenie sumy 4796,96 €
(späťvzatie vo výške 793,30 € predstavuje neúspech žalobcu, pričom späťvzatie sa netýkalo úrokov z
omeškania z tejto sumy) + úroky z omeškania v kapitalizovanej podobe 1519,71 €.

Z požadovanej sumy 7109,97 €, bola žalobcovi priznaná suma 3867,36 €. Úspech žalobcu - 54,40%,
neúspech žalobcu - 45,60%, čistý úspech žalobcu - 8,80%.
Žalobca tak má právo na náhradu trov konania vo výške 8,80% účelne vynaložených trov konania.
Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 335 €. Pred prvým pojednávaním vzal žalobu späť v časti o

zaplatenie 793,30 €. Súdny poplatok zo zostávajúcej časti 4796,58 € predstavuje 287,50 €. Žalobcovi
sa aplikáciou § 11 ods.3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vráti suma 335 € - 287,50
€ - 6,70 € (krátenie) = 40,80 €.Žalobca tak má právo na náhradu iných trov konania vo výške 8,80% zo sumy 287,50 €, čo predstavuje
25,30 €.

Náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal súd žalobcovi ani čiastočne vychádzajúc z nasledujúceho:

Podľa § 150 ods.1 O.s.p. - Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Osobitosť prípadu videl súd v tom, že žalobca bez akéhokoľvek skúmania bonity klienta - žalovaného
(listom zo dňa 05.02.2016 súd vyzval žalobcu na predloženie dokladov, na základe ktorých skúmal
bonitu žalovaného - žalobca nereagoval) poskytol tomuto úver na vyplatenie 5 nesplatených úverov s
určením mesačnej splátky 309,74 €. Žalobca teda úver poskytol napriek tomu, že mu muselo byť na

základe jeho odborných vedomostí zrejmé, že tento splácaný nebude. Uvedená okolnosť potom pre
súd znamená, že nepriznanie trov právneho zastúpenia žalobcu je v súlade so spravodlivou ochranou
práv účastníkov konania (§ 1 O.s.p. - Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov
v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu

k právam iných osôb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.