Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203019
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanej
Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom DSS R. X.. S.., R. R. Y. Ž., J. XX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony,
zastúpená opatrovníkom Š. F., nar. X.X.XXXX, bytom L. L., V. XX, o návrhu na zaplatenie sumy 69,64
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 69,64 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 4,98 €, počítaný od 18.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 2,34 €, počítaný od 18.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
24,92 €, počítaný od 19.6.212 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8,47
€, počítaný od 19.5.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,93
€, počítaný od 19.7.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, pozostávajúce z trov, zaplatených na súdnom poplatku vo výške 16,50 € a

trov právneho zastúpenia vo výške 59,58 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovanej sumy 69,64 € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že dňa 20.2.2012 žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu uzatvorila Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom z uvedenej zmluvy si
neplnila svoje záväzky riadne a včas.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd

konal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 7Ps 3/12 zo dňa 10.3.2014,
právoplatný dňa 10.5.2014 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, a za opatrovníka
jej bol ustanovený Š. F., ktorý je oprávnený a povinný Y. F. zastupovať pri všetkých právnych úkonoch,
spravovať jej majetok, preberať dôchodok a nakladať s ním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, so Zmluvou o postúpení
pohľadávok, s faktúrami, s ostatným spisovým materiálom.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je

danávzmysleZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa9.6.2014,ktorúuzavrelpostupcaSlovakTelekom,
a.s. Bratislava so žalobcom.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb dňa 20.2.2012 a v uvedený deň uzatvoril aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. V

zmysle uvedenej zmluvy, ako aj dodatku Slovak Telekom prenajal žalovanej koncové zariadenie Magio
Sat - Magio Box bez HDD na dobu neurčitú, pričom žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť
riadne a včas.

Žalovaná využívala služby právneho predchodcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretou zmluvou, avšak za

poskytnuté služby žalovaná neplatila platby riadne a včas. Žalovaná nezaplatila faktúru č. 1737018010
zo dňa 3.3.2012, splatná dňa 17.3.2012 za fakturačné obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 vo výške 2,24
€, nezaplatila faktúru č. 5738009024 zo dňa 3.4.2012, splatná dňa 17.4.2012, za fakturačné obdobie
od 1.3.2012 do 31.3.2012 vo výške 4,98 €, nezaplatila faktúru č. 1738999176 zo dňa 4.5.2012, splatná
dňa 18.5.2012 za fakturačné obdobie od 1.4.2012 do 30.4.2012 vo výške 11,97 €, pričom z tejto faktúry

si žalobca uplatnil len časť sumy, a to vo výške 8,47 € (neuplatnil si zmluvnú pokutu za nedodržanie
splatnosti vo výške 3,50 €), nezaplatila faktúru č. 4739989838 zo dňa 4.6.2012, splatná dňa 18.6.2012
za fakturačné obdobie od 1.5.2012 do 31.5.2012 vo výške 24,92 € a nezaplatila faktúru č. 1740974976
zo dňa 4.7.2012, splatná dňa 18.7.2012 za fakturačné obdobie od 1.6.2012 do 30.6.2012 vo výške 28,93
€. Žalobca si v konaní neuplatnil sumu 418,90 € titulom zmluvných pokút, ktorú fakturoval faktúrou č.

4741968860 zo dňa 3.8.2012. Zmluvné pokuty predmetom konania neboli. Vzhľadom na to, že žalovaná
za poskytnuté služby nezaplatila žalobcovi úhradu riadne a včas, súd v tejto časti považoval návrh
žalobcu za dôvodný.

Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku

z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§

10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaná sa s plnením
dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania z jednotlivých súm, a to počnúc
dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu tiež za
dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z.,
§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
trovy právneho zástupca za dva úkony po 16,60 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), plus 20% DPH vo výške 6,63 €, dvakrát režijný paušál po 8,39 € (úkony v r. 2015) plus 20 % DPH vo výške
3,36 €, spolu 59,58 €.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.