Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612220203
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6612220203.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalované J. H., narodená XX.XX.XXXX,
bytom N., F. XX/XX, t. č. na neznámom mieste, štátna občianka SR, zastúpená opatrovníkom P. R.,
zamestnankyňou K. súdu M., o zaplatenie 1 273,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 273,25 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 09.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 76,- Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1273,25 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1273,25 Eur od 09.04.2011 do zaplatenia. Žalobca v
návrhu uviedol, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. G a Zmluvu č. G ktorej neoddeliteľnou časťou

boli všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorá umožňovala žalovanej využívať elekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 1273,25 Eur vyfakturovaných v období od 07/2010 do
10/2011. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.03.2011 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.

V predmetnej veci súd dňa 11.12.2012 vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 03.03.2014 zrušil platobný rozkaz. Keďže ani následným
šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovanej, preto jej bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe
nevyjadril.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie dňa 27.03.2015. So zreteľom na to, že sa riadne predvolaní

účastníci nedostavili na pojednávanie, a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd
potom postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení na č.l. 7,8, pokusom o pokonávku na
č.l. 9, doručenku na č.l. 10, faktúrou na č.l. 11-20, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s. na č.l. 22-24 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 07.09.2001 Zmluvu o pripojení č. G Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX-XXX na základe ktorej
žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby
prostredníctvom žalobcu. Podľa článku 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), má žalobca nárok na úrok z omeškania z dlžnej cenyv zákonom stanovenej výške. Žalovaná riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 07/2010 do 10/2010 vo výške 1273,25 Eur. Táto suma pozostávala z nezaplatenej faktúry
vo výške 2,33 Eur splatnej 06.08.2010, z nezaplatenej faktúry vo výške 21,82 Eur splatnej 06.08.2010,

z nezaplatenej faktúry vo výške310,81 Eur splatnej 06.08.2010, z nezaplatenej faktúry vo výške 21,82
Eur splatnej 10.09.2010, z nezaplatenej faktúry vo výške 249,19 Eur splatnej 10.09.2010, z nezaplatenej
faktúry vo výške 2,33 Eur splatnej 21.09.2010, z nezaplatenej faktúry vo výške 21,82 Eur splatnej
21.09.2010, z nezaplatenej faktúry vo výške 446,71 Eur splatnej 21.09.2010, z nezaplatenej faktúry vo
výške 5,94 Eur splatnej 21.10..2010 a z nezaplatenej faktúry vo výške 192,48 Eur splatnej 21.10.2010.

Žalobca vyzval Pokusom o pokonávku žalovanú na úhradu dlžnej sumy 1273,25 do 08.04.2011, táto
bola žalovanej doručená dňa 30.03.2011.
Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľaust.§42ods.1písm.a),ods.4písm.b)zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchv
znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška
úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.
Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na

zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná

podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.
Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli platné Zmluvy o pripojení č., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej
SIM karty, ktorým bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 09070324481 a 0907834859. Žalovaná

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 07/2010 do 10/2010 vo celkovej výške
1273,25 eur. Žalobca vyzval žalovanú na splatnosť uvedenej sumy do 08.04.2011.
Pretože na strane žalovanej došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s článkom 11.14 všeobecných podmienokprávo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to §
3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov. V čase vzniku omeškania žalovanej pri splatnosti

pohľadávky, ktorú žalobca uplatnil od 09.04.2011 (t. j. odo dňa nasledujúceho do dodatočného dňa
na splatenie pohľadávky v Pokuse o zmier) s poukazom na pokus o pokonávku bola výška úroku z
omeškania 9 % ročne.
So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 1273,25 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1273,25 Eur od 09.04.2011

do zaplatenia, preto súd potom návrh žalobcu v predmetnej časti považoval za dôvodne podaný a
v plnom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 42 ods.1, ods. 4 zák. č. 610/ 2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov, § 517 ods. 1, prvá veta, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., z pričom žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so súdnym
konaním pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 76 Eur (súdny poplatok z návrhu
na začatie konania), súd potom uložil žalovanej nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76 Eur,

ktoré vznikli s účelným uplatňovaním práva žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.