Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202322
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115202322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, adresa pre písomný
styk P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi H. F., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. Ž. XXX/XX, U., G. Q. D.:
U. XX, J., o zaplatenie 1 595,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 260,27 Eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 335,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 1 335,26 Eur od 09. 03. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 95,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur, na účet
navrhovateľa, vedený T. T., G..Y.., Č. Ú.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: XXXXXXX, a to v
15,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finace Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako právny nástupca spoločnosti Quatro a.s. titulu zlúčenia

uvedenej spoločnosti s Consumer Finace Holding, a.s., sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 02. 2015 domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 1 595,53 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 09. 03. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania,
a to titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke Č.. XXXXXXX M. D. XX. XX. XXXX.

Právny predchodca navrhovateľa svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa 23. 11. 2009
ZmluvuopôžičkeČ..XXXXXXX,nazákladektorejposkytolnavrhovateľodporcovicelkovúsumupôžičky

vovýške3180,-Eur.PodľaZmluvyopôžičkemalodporcasplácaťpôžičkuvpravidelných60mesačných
splátkach v sume 53,- Eur. Odporca uhradil do dňa podania návrhu sumu 1 289,- Eur. Vzhľadom k
tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, navrhovateľ dňa 22. 02. 2012 listom -
predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 1 595,53 Eur.
Právny predchodca navrhovateľa si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/49/2015-40 zo dňa 07. 12. 2015 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova

8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Navrhovateľ v doplnenom návrhu zo dňa 12. 01. 2016 uviedol, že uplatnená pohľadávka čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Odporca sa poskytnutý úver v sume 1 700,- Eur
zaviazal zaplatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 53,- Eur, splatných vždy k 20.

dňu v mesiaci podľa článku 6, bod 6.1., 6.2. a 6.4 Všeobecných obchodných podmienok počnúc prvou
splátkou, splatnou dňa 20. 12. 2009. Celkovo sa odporca zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 3 180,-
Eur.Odporcadozačatiakonaniazaplatilnaúverovúpohľadávkusumu1359,-Eur.Žalovanápohľadávka
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 1 335,26 Eur a dlžných pokút v sume 260,27 Eur, účtovaných v
zmysle ustanovenia článku 12, bod 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. V časti
o zaplatenie sumy 260,27 Eur s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie

s uplatnením úverových splátok uviedol, že berie žalobný návrh späť a navrhol konanie v tejto časti
zastaviť. Upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1 335,26 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 335,26 Eur od 09. 03. 2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Výška ich uplatnenej pohľadávky v sume 1 335,26
Eur s príslušenstvom, po úprave petitu pozostáva z dlžnej sumy 390,- Eur, ktorá predstavuje nasledovné

neuhradenéúverovésplátky.Neuhradenáúverovásplátkač.26,splatnádňa 20.01.2012vsume19,-
Eur, neuhradená úverová splátka č. 27, splatná dňa 20. 02. 2012 v sume 53,- Eur, neuhradená úverová
splátka č. 28, splatná dňa 20. 03. 2012 v sume 53,- Eur a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny
zostatku úveru v sume 1 210,26 Eur, ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o
zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok od v poradní 29. splátky, splatnej dňa 20.

04. 2012 do pôvodne dojednanej 60. úverovej splátky.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
a v prítomnosti odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa,
Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky Č.. XXXXXXX zo dňa 23. 11. 2009, žiadosťou o poskytnutie

rýchlej pôžičky zo dňa 16. 11. 2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, podmienkami k zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky 111-e, predžalobnou upomienkou zo dňa 29. 02. 2012 spolu s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o zmene
veriteľa zo dňa 28. 10. 2015, návrhom na zmenu veriteľa zo dňa 27. 10. 2015, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01. 10. 2015, identifikáciou postúpenej pohľadávky, uznesením tunajšieho súdu č.k.

14C/49/2015-40 zo dňa 07. 12. 2015, ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa z neúčasti na
pojednávaní, čiastočným späťvzatím žalobného návrhu a úpravou petitu žaloby zo dňa 12. 01. 2016.

Odporca na pojednávaní dlh v celom rozsahu uznal. Uviedol, že dostal úverovú kartu, na ktorej mu bol
poskytnutý úverový limit v určitej výške, ktorú si už nepamätal. Peňažné prostriedky z úverovej karty

čerpal, a to predovšetkým na zaplatenie poplatkov súvisiacich s nájmom, resp. s inkasom na dom, ktorý
vlastnil. Požiadal, aby vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu mu bola poskytnutá možnosť zaplatiť dlh
v mesačných splátkach s tým, že výška mesačnej splátky by bola 10,- až 15,- Eur, nakoľko viacej nie je
schopný uhrádzať. Ďalej uviedol, že je rozvedený, pracuje G. R. T. R. S., G. W. Q. D. K. T. R. Q. D. I. D.
J. XXXX. H. Č. J. R. H. XXX,XX P.. Iný príjem nemá. Býva u svojej priateľky v rodinnom dome, ktorý je vo

vlastníctve jej matky. Na náklady súvisiace s bývaním neprispieva žiadnou sumou, nakoľko mu zostáva
po vyplatení všetkých zrážok len okolo 50,- Eur mesačne. Má dve maloleté deti, ktoré sú v striedavej
osobnej starostlivosti. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Má aj ďalšie dlhy s tým, že sú
mu vykonávané zrážky zo mzdy z dôvodu D. R. M. R. U., G..Y.., X. H. J. M. Y. XX,- P. Q. H. G. XX,- P.
Q. D. R., W. J. H. Y. P. T. M. M. J. Q. T. T. T. XX,- P. J., M. Y. T. T. XX,- P. J. M. Ú. T. R.W. U., G. W. M. T.

Y. M. J. T. T. XX,- P. J. M. D. Q. P. P. R. Y. P.. Ď. J. I. Y. R., Y..N..KXXX,- P., D. Y. R., Y..N..K.. Y.
XX,- P. G. D. Y.Q. F. O. Y., G..Y.. J. I. J. Y. T. T. XX,- P.. I., Ž. D. H. K. M., G. T. Q. H. A. Y. F. Q. I. T. O. N..

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky Č.. XXXXXXX bola
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená dňa 23. 11. 2009. Predmetom

tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 700,- Eur. Právny predchodca
navrhovateľa a odporca sa dohodli na 60 mesačných splátkach vo výške 53,- Eur. Celková suma pôžičky
bola 3 180,- Eur, konečná splatnosť 60 mesiacov, celkové náklady spotrebiteľa 1 480,- Eur, ročná
úroková sadzba 31,97 %, RPMN 31,97 %, priemerná hodnota RPMN 20,89 %.Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 12. 01. 2016, teda pred otvorením
pojednávania vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 260,27 Eur späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie sumy 260,27 Eur späť,
súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v časti o zaplatenie dlžných pokút vo výške 260,27 Eur zastavil.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí, musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu,

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a ods.2.

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety Zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2, písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 23. 11.
2009. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnúť finančné prostriedky zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa odporcovi v celkovej výške 3 180,- Eur, pričom táto suma mala byť zaplatená v 60
mesačných splátkach po 53,- Eur.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzavretá,
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať Zákon č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Z tohto právneho predpisu potom vyplývajú obligatórne náležitosti v zmysle
§ 4 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje, že takáto zmluva neobsahuje údaje ohľadne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby bola určená presným, konkrétnym dátumom. To isté
platí aj o výške, počte a termíne splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže tieto výslovne v zmluve
uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia spočíva v tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy

informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyžaduje sa
časová, teda dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ale aj jednotlivých termínov splátok tak,
aby boli tieto určené jednoznačne jasným spôsobom.Takýto právny názor vyplýva aj z obdobných právnych vecí, kedy Krajský súd v Banskej Bystrici zaujal
totožné stanovisko najmä v konaniach pod sp.zn. 15Co/180/2012, 16Co/315/2012 a 17Co/151/2012.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré sa vyžadujú v zmysle § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľom uplatnený nárok po
čiastočnom späťvzatí návrhu na zaplatenie sumy vo výške 1 335,26 Eur bol dôvodný, odporca dlh v
celom rozsahu uznal, tento nespochybnil, preto mu súd vyhovel.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi, podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to podľa predpisov občianskeho

práva. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne od 09. 03. 2012 do zaplatenia.

Súd podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vzhľadom na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporcu umožnil odporcovi predmetný dlh uhrádzať v 15,- Eur

mesačných splátkach, a to až do úplného zaplatenia dlhu pod sankciou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky. Súd pri určení výšky splátky prihliadol na nepriaznivú finančnú
situáciu odporcu, ako aj na osobu navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že úspešnému navrhovateľovi priznal

právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 95,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli
vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za dva úkony právnej pomoci, hodnota
jedného úkonu á 71,37 Eur, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia

vo výške 191,42 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.