Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213615
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713213615.13

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa Z. G.,
nar.XX.7.XXXX,bytomY.J.,ZapotokomXX,zast.Mgr.NikoletouOktavcovou,advokátkou,advokátska
kancelária so sídlom Zvolen, Nám SNP 70/36, IČO: 42 194 202 proti odporcovi N. G., nar. 6. 9. XXXX,
bytom F. H. XX, H. za účasti maloletého dieťaťa L. G., nar. XX. 6. XXXX, bytom Y. J., Za potokom XX
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce

o určenie otcovstva, úpravu práv a povinností rodičov k maloletému a zaplatenie príspevku na úhradu
nákladov, spojených s tehotenstvom, pôrodom a polovicou výdavkov za výbavičku pre maloletého v
sume 300,- Eur takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e že odporca N. G., nar. 6. 9. XXXX, syn S. G., rod. G., nar. 2. 2. XXXX a D. I., rod. F.,
nar. XX. 4. XXXX j e otcom maloletého L. G., nar. XX. 6. XXXX z matky Z. G., nar. XX. 7. XXXX.

Súd maloletého L. G., nar. XX. 6. XXXX z v e r u j e do výchovy a opatery matky, ktorá bude dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ýprispievať na maloleté dieťa L. G., nar. XX. 6. XXXX výživným v
sume50,-Eurmesačneod25.6.2010krukámmatkymaloletéhodieťaťavždydo25-tehodňavmesiaci.

Zameškané výživné za obdobie od 25. 6. 2010 do 29. 2. 2016 v sume 3 400,- Eur je otec maloletého
dieťaťa p o v i n n ý splácať po 35,- Eur spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia
zameškaného výživného k rukám matky maloletého dieťaťa.

Súd u p r a v u j e styk maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom L. G., nar. XX. 6. XXXX tak, že

otec je o p r á v n e n ý sa so synom stretávať každý párny piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod.
a každú párnu sobotu a nedeľu od 9.00 hod. do 15.00 hod. v mieste bydliska matky a za prítomnosti
matky maloletého dieťaťa.

Súdkonanie zastavuje včastioúhradupríspevkunaúhradunákladov,spojenýchstehotenstvom,
s pôrodom a polovicu výdavkov za výbavičku pre maloletého, čo predstavuje sumu 300,- Eur.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 22. 5. 2013 domáhala určenia, že otcom maloletého L. G.,
nar. XX. 6. XXXX je odporca N. G., nar. 6. 9. XXXX. N. žiadala, aby maloletý syn bol zverený do jej
výchovy a opatery a odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50,- Eur mesačne od
narodenia,vždydo15-tehodňavmesiacidorúkmatky.Zameškanévýživnéžiadalasplatiťvsplátkach.V

priebehu konania navrhovateľka zobrala svoj návrh späť v časti o úhradu príspevku na úhradu nákladov,
spojených s tehotenstvom, pôrodom a polovicou výdavkov za výbavičku pre maloletého v sume 300,-Eur a súčasne navrhla upraviť styk otca s maloletým synom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vpriebehukonaniaodporcauznalotcovstvokmaloletémudieťaťuasúčasnesúhlasilstým,abymaloletý
syn bol zverený do výchovy a opatery matky, aby bol upravený styk s maloletým synom tak, ako to
navrhla navrhovateľka a súčasne aby bol zaviazaný platiť výživné po 50,- Eur mesačne od narodenia
dieťaťa s tým, že zameškané výživné by splácal po 35, Eur. Odporca súhlasil s tým, aby súd konanie
zastavil o zaplatenie príspevku na úhradu nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom a polovicou

výdavkov za výbavičku pre maloletého v sume 300,- Eur.

Kolíznyopatrovníktaktiežvpriebehukonaniauviedol,žesúhlasiasurčenímotcovstvatak,akotožiadala
navrhovateľka, súhlasil s tým, odporca a súhlasili s úpravou práv a povinností k maloletému dieťaťu tak,
ako sa na tom dohodli rodičia s tým, že súhlasili aj so zastavením konania o úhradu príspevku na úhradu
nákladov, spojených s tehotenstvom, s pôrodom a polovicou výdavkov za výbavičku pre maloletého v

sume 300,- Eur.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a veta druhá a ods. 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa

považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkony rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa súd upraví výkony ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať, spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváliť dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov, uplatnených v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov ,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa účastníci
konania vzdali práva odvolania, nadobudne tento rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia
poslednému z nich.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť
s potrebným množstvom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).

Manžel, ktorý uzavretím manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku na príslušnom oddelení úradu, povereného viesť matriku požiadať o priezvisko
predchádzajúce.