Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211826
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa W. M. F.,

F..E..D.., C.: XX XXX XXX, V., P. X, K. R. M. Z. M., F..E..D.., C.: XX XXX XXX, V., P. X, P. D. E. Ž., O..
XX.XX.XXXX, V. F. Š., P. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 213,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 8.10.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 213,95 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 spoločnosť F. Z. R..F.., F. F. M.D. XX,
V. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ W. M. F. F..E..D.., F. F. P.O. X, C.: XX XXX XXX, V.

ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Za základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy služby
elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté podľa zvoleného programu služieb.

Navrhovateľ požaduje od odporcu úhradu sumy 213,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %, a
to na základe faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.9.2012.
Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním zo dňa 8.12.2015, kde žiadala, aby súd
návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 17.3.2016 bez nariadenia

pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP

Súd vykonal dokazovanie, a to: pokus o zmier zo dňa 31.7.2015, zmluva o postúpení pohľadávok čl.
7-13 zo dňa 20.11.2014, faktúra zo dňa 25.9.2012 na sumu 248,95 eur, dohoda o uznaní záväzku a
úhrade pohľadávok zo dňa 31.1.2014, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 28.2.2011, zo dňa 2.2.2009,
zmluva o pripojení fix zo dňa 24.11.2006, rozhodcovská zmluva zo dňa 31.1.2014, dotazník k dohode o
uznaní záväzku zo dňa 31.1.2014, záznam o zaplatení súdneho poplatku, vyjadrenie odporkyne, a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 24.11.2006 a Dodatok k zmluve o pripojení
zo dňa 24.11.2006 a Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 2.2.2009. Navrhovateľ požaduje úhradu za
poskytnuté služby, a to v zmysle vystavených faktúr, ktoré boli zaslané odporcovi, a to faktúra:

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.9.2012 na sumu 248,95 eur.
Celková neuhradená suma, ktorú požaduje navrhovateľ vo svojom návrhu je 213,95 eur s prísl.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia neuhradenej sumy 213,95 eur s prísl. Uvedenú

sumu požadovali v petite návrhu na základe listinných dôkazov, ktoré sám navrhovateľ predložil a svoj
návrh uplatnenej na základe cit. listinných dôkazov uviedol v návrhu navrhovateľ sumu 213,95 eur, avšak
zmluvná pokuta a faktúra, ktorú právny predchodca navrhovateľa vyhotovil dňa 8.9.2012, bola na sumu
248,95eurataktiežzmluvnápokutauvedenávzmluve-dodatkuzodňa28.2.2011bolauvedenázmluvná
pokuta v sume 248,95 eur. Súd mal preukázané, že nárok na zmluvnú pokutu bol dohodnutý v bode

3 dodatku k zmluve tak, že v prípade porušenia niektorých z povinností odporcu uvedených v ďalších
bodoch dodatku, ktoré budú mať za následok, že nedôjde k dodržaniu doby viazanosti 24 mesiacov, je
odporca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. V zmysle bodu 3 dodatku sa odporca
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov („doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky,
a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo

právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu
porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri
jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca
mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca už
nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny

typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.

Na základe uzavretého dodatku k zmluve právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi mobilný
telefón za zľavnenú kúpnu cenu, avšak dodatok neobsahuje údaj o tom, aká zľava bola účastníkovi
poskytnutá. Zároveň sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zostane v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa a ani svojím konaním nedá príčinu, aby na jej strane vznikol dôvodna odstúpenie od zmluvy, alebo ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou. V bode 3 dodatku sa uvádza,
že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej) povinnosti uvedenej
v bode 1, písm. c/, alebo v bode 2 dodatku, alebo v článku 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v

článku 5, bod 5.2, písm. a/ až c/, Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ
ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu a kedy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu. Nebolo ani preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej
pokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by

porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté
podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci
doby viazanosti. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta zabezpečuje škodu, ktorá
vznikla jeho právnemu predchodcovi z titulu rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou

cenou mobilného telefónu. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka,
neplatné.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny 213,95 eur s prísl. zamietol ako nedôvodný.

Súd konanie navrhovateľa vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku vzhľadom na to, že navrhovateľ
si je vedomý neúspešnosti v súdnych konania, v ktorých si uplatňuje zmluvnú pokutu z neprijateľnej
podmienky. Z neprijateľnej zmluvnej podmienky si navrhovateľ nemôže platne uplatňovať nároky,
pretože z jeho strany by došlo k bezdôvodnému obohateniu. Neprijateľná podmienka upravená v

spotrebiteľskej zmluve bola neplatná.

Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené súdu, a to Dohoda o uznaní záväzku a úhrada pohľadávky
v splátkach zo dňa 31.1.2014, ktorú uzatvoril na základe plnej moci spoločnosť W. M. F. sa týka dlhu,
ktorý pozostáva z istiny 243,95 eur a z úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 243,95 eur za dobu

od 25.9.2012. Celková výška splátky bola stanovená na sumu 289,64 eur. Zároveň uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa na základe plnej moci W. M. F. V. rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a násl. zák.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní zo dňa 31.1.2014 s odporkyňou. Zároveň ten istý deň 31.1.2014
uzatvoril dotazník k dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach a rozhodcovskej
zmluve. V dotazníku sú uvedené okrem iného otázky, že odporkyňa súhlasí, že všetky finančné nároky

veriteľa v dohode sú správne vypočítané. Zároveň je uvedené, že dohodou o uznaní záväzku chce
uzavrieť a zároveň, že rozhodcovskú zmluvu chce odporkyňa uzavrieť.

Súd tieto úkony, ktoré robil terajší navrhovateľa predtým, ako právny zástupca právneho predchodcu
súd považuje v rozpore s dobrými mravmi a považuje za konanie klamlivé a v rozpore s dobrými mravmi

podľa § 39 Občianskeho poriadku, nakoľko už v čase uzatvárania týchto listín Dohody o uznaní záväzku
boli známe aj terajšiemu navrhovateľovi, že uvedené praktiky súdy neakceptujú a že zmluvné pokuty
nepriznávajú. Navrhovateľ využil neznalosť právnych predpisov a neznalosť právnickej terminológie zo
stranyodporkyneapredložiljejtietolistinynauzavretieajnapriektomu,ženavrhovateľoviakoprávnemu
zástupcovi právneho predchodcu boli všetky tieto skutočnosti známe. S úmyslom uviesť odporkyňu do

omylu jej predložil tieto listiny, aj keď vedel, že takéto konanie je neprípustné. Preto súd celé konanie
navrhovateľa zamietol a je v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore na ochranu
spotrebiteľa zák. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Navrhovateľ v uvedenom konaní bol neúspešným účastníkom konania a odporcovi
ako úspešnému účastníkovi žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.