Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3102899895
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3102899895.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa I. N.., so sídlom v T., J. XXXX, X. XX XXX XXX
zastúpeného S. V., advokátom so sídlom T. T., M.R. C. XX proti odporcom 1/ X.. F. N., bytom T., I. XXXX/
XX a 2/ K. N., bytom T., I. XXXX/XX o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov
1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. októbra 2015 č.k. 12C/617/2002- 424, v
senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 19. októbra 2015 č.k. 12C/617/2002- 424 súd prvého stupňa rozhodol tak, že konanie
zastavuje, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vzájomný návrh odporcov 1/,
2/, doručený súdu dňa 19.10.2012 o zaplatenie sumy 17.790,83 eur s prísl. vylučuje na samostatné
konanie. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa proti odporcom 1/,

2/ domáhal zaplatenia platieb za zabezpečenie správy domu a bytu a to nedoplatku za obdobie
7-12/1999, celý rok 2000 a 2011, za služby za rok 1999, 2000 a 2001 v celkovej výške 39.281,- Sk,
t.j. 1.303,89 eur s poplatkom z omeškania a náhrady trov konania. V priebehu konania dňa 12.10.2015
navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu. Náhradu trov konania nežiadal. Odporcovia 1/, 2/
nesúhlasili so späťvzatím žalobného návrhu z dôvodu účtovného podvodu na strane navrhovateľa,
falšovania dokladov, subvenčného podvodu pri zisťovaní a účtovaní dodaného tepla za roky 1999 až

január 2006. Na vzájomnom návrhu na zaplatenie sumy 17.790,83 eur zo dňa 19.10.2012 trvali. Z
obsahu spisu súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ žaloval odporcov 1/, 2/ ako správca ich domu
a domáhal sa zaplatenia nedoplatkov i mesačných úhrad za roky 1999-2001, ktoré pozostávali okrem
dodávky tepla, teplej úžitkovej vody i z úhrad za ďalšie poskytnuté služby. Na námietku odporcov 1/, 2/ na
nesprávne účtovanie dodaného tepla súd nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého dokazovania
a predložených dokladov a odborných správ bolo zistené, že v žalovanom období bol poškodený

hydraulický člen merača tepla na fakturačnom merači a nebolo možné zistiť skutočnú spotrebu tepla pre
daný dom a byt odporcov 1/, 2/ za žalované obdobie a fakturované sumy neboli správne. Okrem toho
navrhovateľ nemal k dispozícii podklady, ktoré žiadala súdna znalkyňa za účelom zistenia skutočnej
spotreby tepla odporcami 1/, 2/. Následne navrhovateľ zobral žalobný návrh späť v celom rozsahu,
teda nie len v časti ohľadne platieb za dodané teplo a teplú vodu. Odporcovia 1/, 2/ nesúhlasili so
späťvzatím žalobného návrhu z dôvodu nesprávneho fakturovania a trvali na vzájomnom návrhu na

zaplatenie sumy 17.790,83 eur z titulu nesprávneho fakturovania navrhovateľom za obdobie 1999 až
január 2006. Potvrdili, že radiátory boli počas vykurovacie obdobia teplé. Súd prvého stupňa nesúhlas
odporcov 1/, 2/ nepovažoval za nesúhlas z vážnych dôvodov v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p., pretože
späťvzatímžalobnéhonávrhuodporcovia 1/,2/niesúukrátenínažiadnychsvojichprávach,nezmeškajú
tým žiadne lehoty ani hmotnoprávne a ani procesné. Odporcovia 1/, 2/ si vzájomným návrhom uplatnili
voči navrhovateľovi svoj návrh na zaplatenie sumy 17.790,83 eur, ktorý nie je žiadnym spôsobom

obmedzený, ani dotknutý späťvzatím žalobného návrhu navrhovateľom. Súd vylúčil tento vzájomný
návrh odporcov 1/, 2/ na samostatné konanie a bude o ňom konať ďalej. Z tohto dôvodu súd konanieo žalobnom návrhu navrhovateľa zastavil napriek nesúhlasu odporcov 1/, 2/, ktorý nepovažoval za
nesúhlas z vážnych dôvodov. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. súd nepriznal účastníkom návrhu trov
konania, pretože navrhovateľ žiadnu nežiadal, odporcovia 1/, 2/ boli oslobodení od platenia súdnych

poplatkov celkom a konanie bolo zastavené. Podľa § 112 ods. 2 O.s.p. súd vzájomný návrh odporcov
1/, 2/ na zaplatenie sumy 17.790,83 eur vylúčil na samostatné konanie, pretože vzájomný návrh sa
týka rozsiahlejšieho obdobia (roky 1999-január 2006) než bolo obdobie (roky 1999-2001) žalované
navrhovateľom.

Proti tomuto uzneseniu do výroku o zastavení konania podali včas odvolanie odporcovia 1/ a 2/. Uviedli
cit.: „Okresný súd uznesením z 19.10.2015 ... vyhovel žiadosti žalobcu a rozhodol o zastavení konania
vo veci účtovných podvodov... a obvinenia dôchodcov z neplatenia fa- za fiktívne dodávky GJ/Q-ÚK do
ich bytu od roku 1999-2001. Žalobca ako správca a dodávateľ tepla- ÚK ... dôchodcom účtoval absurdné
dodávky GJ/Q-ÚK, ktoré nevedel preukázať relevantný dokladom. Fiktívny nedoplatok 1323,-Sk k
31.3.2000 dôchodcom navýšil o úrok z omeškania na sumu 39381,- Sk, ktorú preplatkom z RV 2001=

885,- SK! znížil na 38396,- Sk?!. Dôkazné listiny... preukázateľne usvedčujú žalobcu z páchania trestnej
činnosti..., čo bol evidentne hlavný dôvod na späťvzatie žaloby z roku 2002 v celom rozsahu s príčinnou
súvislosťou nepravdivého odôvodnenia uznesenia OS z 19.10.2015.“ V doplnenom odvolaní uviedli
cit: „OS nevykonal navrhnuté dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ignoroval
znalecké posudky v prospech odporcov rovnako ako listinné dôkazy preukazujúce trestnú činnosť

hlavných aktérov subvenčného podvodu- X.. C. a X.. J., ktorí 10- rokov okrádali odporcov fakturovaním
fiktívnych GJ/Q-ÚK nameraných nefunkčným fa- meračom..!“

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť z týchto dôvodov:

Na základe preskúmania uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého

stupňa v súvislosti s posudzovaním nesúhlasu odporcov 1/ a 2/ so späťvzatím návrhu a zastavením
konania dospel k správnym skutkovým záverom a vec správne právne posúdil. Preto sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s obsahom odôvodnenia uznesenia okresného súdu, na ktoré podľa § 219
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu poukazuje. Odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní neuviedli žiaden relevantný
zrozumiteľný dôvod, ktorý opodstatňuje nesúhlas so späťvzatím návrhu a záujem na tom, aby o návrhu

bolo meritórne rozhodnuté, ani dôvod nesprávnosti uznesenia, ktorým súd prvého stupňa konanie
zastavil, osobitne v situácii, keď súd prvého stupňa bude ďalej konať vo veci o nároku odporcov proti
navrhovateľovi na základe vylúčeného vzájomného návrhu odporcov 1/ a 2/.

Nad rámec uvedeného odvolací súd považuje za potrebné k námietkam odporcov uviesť, že v konaní

ide o občianskoprávnu vec, a výsledok konania o danej veci posudzovaný podľa občianskoprávnych
predpisov nie je zásadne záväzný ani potrebný pre rozhodnutie o prípadnej trestnoprávnej
zodpovednosti, ktorej predpoklady sú posudzované odlišne od občianskoprávnej zodpovednosti.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Preto s

poukazom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p., keďže účastníci konania si neuplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .