Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204768
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815204768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanej: S. N., M.. XX. XX. XXXX, Q. D., B. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.095,30
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 542,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 542,50 Eur od 10. 02. 2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.095,30 Eur, spolu s
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 34,20 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 2.095,30 Eur, za obdobie od 25. 04. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06. 04. 2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške

2.200,- Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 63,70 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚZP“),
s ktorými bola žalovaná oboznámená. Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe
úver nesplatila. Dňa 22. 01. 2015 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zákonný úrok z omeškania bol uplatnený žalobcom vo výške 8,05 % ročne od
10. 02. 2015 do zaplatenia a kapitalizovaný úrok v sume 34,20 Eur bol stanovený zo sumy 2.095,30
Eur od 10. 02. 2015 do 24. 04. 2015 (do vyhotovenia žaloby). Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh

žalovanej sumu 2.095,30 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 116,80 Eur, úroku vo výške 224,99
Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1685,56 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur, z upomienky I. vo
výške 5,- Eur a z upomienky II. vo výške 24,- Eur a 12,- Eur, z poplatku za možnosť odloženia splátok
vo výške 9,95 Eur.
Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
na obchodnú spoločnosť - AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením

obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, s pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobca trval na podanej žalobe. Oznámil súdu písomne, že zmluva o úvere neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky, je uzavretá v súlade s právnymi predpismi. Súhlasil s tým, aby súd rozhodol v

jeho neprítomnosti, na základe pripojených listinných dôkazov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Žalovaná nesúhlasila so zaplatením sumy, ktorú si uplatnil žalobca. Uviedla, že úver od pôvodného
veriteľazobralapredcéruazaťa,ktorítentoúverpourčitúdoburiadnesplácali.Vypomohlasosplácaním
aj žalovaná, avšak len do obdobia, kým neovdovela, pretože už potom nemala dostatok prostriedkov

platiť mesačné splátky úveru. Pri podpisovaní zmluvy bola informovaná len o výške splátok, ktoré má
splácať mesačne. Nevedela nič o pojme RPMN, tento údaj si ani veľmi nevšimla, pretože tomu ani
nerozumela a osoba, ktorá s ňou uzatvárala zmluvu, jej nič k tomu nepovedala. Pred podpísaním zmluvy,
jej nedali prečítať zmluvu, zmluvu jej len dali podpísať, nemala žiadne informácie o zmluvnej pokute ani
z čoho sa tá splátka mala skladať. Potvrdila, že na uvedený úver bola zaplatená suma 1.657,50 Eur.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou, dňa 06. 04. 2012. Úver bol poskytnutý v sume 2.200,-
Eur, ktorý mala zaplatiť žalovaná v 72 mesačných splátkach po 63,70 Eur. Ročná úroková sadzba bola
uvedená vo výške 26,31 %, RPMN v rozpätí od 31,5 % do 32,9 %, s odkazom na znak „*“, kde bolo pod
hrubou čiarou za bodom 53 uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient

súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota
RPMN od 18,77 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala výšku 4.586,40 Eur. Termín
splatnosti bol upravený v položke 49 s odkazom na znak „**“, kde bolo pod hrubou čiarou, za bodom
53, vysvetlenie daného pojmu tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia

úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Za bodom 59 v zmluve bolo uvedené, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Z ÚZP žalobcu vyplynulo z Hlavy 4 § 2, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,
kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom,
ak nie je na lícnej strane úverovej zmluvy uvedené inak. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a
termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť

úverovej istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy povinný platiť. Podľa Hlavy 7 § 3,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol čerpaný dňa 10. 04. 2012
žalovanou v sume 2.200,- Eur, žalovaná zaplatila sumu 1.657,50 Eur. Úver bol zosplatnený dňom
22. 01. 2015. Po zosplatnení úveru nebola vykonaná žiadna úhrada zo strany žalovanej. Posledná
zaznamenaná úhrada bola 14. 08. 2014.

Listom zo dňa 22. 01. 2015 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 2095,30 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

Dňa 25. 02. 2015 bolo žalovanej doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho predchodcu

žalobcu na súčasného žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške 2.104,54 Eur a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v

súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b.; v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 odsd. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami
je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho
príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm.

b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu
viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa
písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom

vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06. 04. 2012, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.200,-
Eur, ktorý mala zaplatiť v 72 mesačných splátkach po 63,70 Eur. V zmluve bola uvedená RPMN v
rozpätí od 31,5 % do 32,9 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce obsahovala
údaj „RPMN“ /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru súdu pre bežného

spotrebiteľa nezrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom,
zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru súdu, nie je naplnená
dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru, pokiaľ uvádza RPMN v určitom
percentuálnom rozpätí. Určenie presnej výšky RPMN je možné na základe zadania základných údajov,výšky úveru, výšky mesačnej splátky, počtu splátok, už v čase uzatvárania zmluvy o úvere. Pokiaľ
bolo nejaké rozpätie stanovené, bolo povinnosťou žalobcu vysvetliť, prečo bolo takéto rozpätie použité
v úverovej zmluve. Pod čiarou, v doplňujúcom texte písanom minimalizovaným písmom, bolo uvedené,

že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Uvedenú informáciu rovnako súd nepovažuje
za právne relevantnú pre spotrebiteľa, pretože dátum poskytnutia úveru závisí od žalobcu a podpísania
zmluvy. Podľa názoru súdu pokiaľ bola zmluva riadne uzavretá, účinky tejto zmluvy nastávajú dňom
jej podpisu, tzn. že aj zmluvné podmienky majú zodpovedať tomuto dátumu, vrátane údaja o RPMN.
Presnú výšku RPMN súd zistil za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na

internetovej stránke „ekonomika.sme.sk“ a skutočná výška RPMN bola 32,19 %.

Predmetom skúmania súdu bola aj okolnosť, či bola žalovaná náležite v zmluve informovaná nielen o
výške splátok, o ich počte, ale aj o ich zložení, o tom, ako sa priraďujú úhrady splátok k istine a k ďalším
zložkám splátky a tiež o splatnosti splátok. Dátum splatnosti upravený odkazom na ťažkočitateľný text
nepochybne odrádza bežného spotrebiteľa od lúštenia textu, čo bolo zrejme aj zámerom poskytovateľa

úveru. Samotný text vzťahujúci sa k splatnosti úveru, nemožno považovať za jasné a zrozumiteľné
vysvetlenie splatnosti splátok úveru.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určenénáležitosti.Bolozistené,ženiejezrejmévprípadesplátok,čotvoriloúroky,prípadneinépoplatky,

prípadnévakomporadísabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmsplátkam(písm.k/).Suma
splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a
akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú zaplatené sumy na úhradu istiny, úroku, prípadne
ďalšíchpoplatkov aúhrad.Tietoúdajemajúbyťuvedenévzmluveanievyplývaťzúverovýchpodmienok
spoločnosti, kde odkaz na ich neoddeliteľnú súčasť zmluvy je zahrnutý pod textom obsahujúcim hlavné

údaje úverového vzťahu, naviac písaným takmer nečitateľným písmom.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.),
k.) uvedeného zákona. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a

poplatkov, dospel k záveru, že žalovaná je povinná zaplatiť sumu 542,50 Eur, čo predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou žalovanou (2200 - 1657,50). Uvedenú sumu súd
priznal žalobcovi z titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z toho dôvodu si žalobca dôvodne
uplatňoval úrok z omeškania.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. ak záväzkový vzťah vnikol pred 01. 02. 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. 01. 2013.

Prvým dňom omeškania v danom prípade bol deň 10. 02. 2015 (tzn. 15. deň odo dňa odoslania výzvy k
splateniu celého úveru). K uvedenému dňu úrok z omeškania za použitia vyššie citovaných ustanovení
predstavoval výšku 8,05 % (8 % + 0,05 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).

Žalobca si uplatnil v konaní zmluvnú pokutu, ktorá bola len súčasťou ÚZP (Hlava 18 § 2 ÚP).Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva.VzťahmedziObčianskymaObchodnýmzákonníkommápovahuvzťahuvšeobecnéhopredpisua
osobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej pokuty. Základná právna

úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v ObZ. Zmluvnú pokutu podľa názoru
súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej
povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho
úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle zmluvných strán. Bez takejto dohody nie je možné
hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej

zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty do Úverovým zmluvných podmienok, nezakladá
povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, práve z dôvodu chýbajúcej dohody.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla
táto dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy.

Nič nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou, bola
obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, prípadne formou dodatku. Tak v
prípade, kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po jej uzavretí,
vždy musia byť naplnené podmienky pre jej platnosť. Nie je vylúčené, aby dohoda o zmluvnej pokute
bola súčasťou vopred dojednanej písomnej zmluvy, prípadne dohodnutých obchodných podmienok,

ktorými možno nahradiť časť obsahu zmluvy. Treba rozlišovať medzi všeobecnými obchodnými
podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí a
inými obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods. 1 ObZ). Rozlíšenie
je dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ, tzn. určiť časť
obsahu zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových podmienkach

sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe. Preto
zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich názov, prípadne organizáciu, ktorá
ich vydala. Iné obchodné podmienky nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok,
uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky
záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach. V takomto prípade musia zmluvné strany s

týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovanej, ako spotrebiteľky,
ktorá preukázateľne nepodnikala v uvedenej oblasti a bola len účastníkom jednorazového zmluvného
vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom texte ÚZP, takmer
v závere. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s

výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné
podmienky, obsiahnuté v úverových podmienkach, odkazom na ich obsah. Predovšetkým bolo potrebné,
abyžalovanátakútodohoduozmluvnejpokutepodpísala,pretožepísomnéuzavretiedohodyozmluvnej
pokute je predpokladom jej platnosti. To, že žalovaná podpísala Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
strane, kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚZP, podľa názoru súdu nenahradzuje jej súhlas

so zmluvnými podmienkami uvedenými v Zmluvných dojednaniach. Tieto neboli riadne oboznámené
pred podpisovaním zmluvy. Súd poukazuje na to, že v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa,
v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, tiež vyplynula pre poskytovateľa služby určitá informačná
povinnosť. Podľa názoru súdu mal žalobca pred uzavretím zmluvy oboznámiť žalovanú s podmienkami
zmluvy, zvlášť pokiaľ žalovaná, ako spotrebiteľka obsah zmluvy nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v Úverových
podmienkach je neplatná, pretože pri jej uzavretí absentovali zákonom predpokladané náležitosti,
nedostatok vôle na uzavretie dohody o zmluvnej pokute zo strany žalovaného (ust. § 37 ods. 1 OZ) ,písomná forma dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods.2 OZ), keďže absentoval podpis
zmluvných strán pod textom Úverových podmienok.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 542,50 Eur spolu s priznaným úrokom z omeškania. Vo zvyšujúcej
časti súd žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 26 %, žalovaná vo výške 74 %, tzn., že konečný úspech v
konaní mala žalovaná vo výške 48 %, ktorej nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd nepriznal
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.