Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213255
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412213255.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.

10C/148/2012-78 zo dňa 11.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania (prvý výrok)
a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok). V odôvodnení rozsudku
okresný súd uviedol, že predmetom konania bol nárok navrhovateľa na náhradu škody spôsobenej

exekučným súdom nesprávnym úradným postupom, t.j. nerozhodnutím o návrhu na zmenu exekútora
v zákonnej lehote. Vyjadril názor, že návrh navrhovateľa „nevykazuje predpoklady, ktoré sa nazývajú
procesnými podmienkami konania“ a „nenapĺňa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p.“, nie je zrejmé ani
na základe akého titulu si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok. Konštatoval aj nesplnenie podmienky
predbežného prerokovania nároku na náhradu škody. Okresný súd vykonal dokazovanie obsahom
spisu a uzavrel, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody, výšku škody ani príčinnú súvislosť medzi

nesprávnym úradným postupom a uplatnenou škodou. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Vyjadril názor, že vo veci rozhodoval
vylúčený sudca. Okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci na tento postup neboli splnené

zákonné podmienky. Trval na osobnej účasti jeho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré bude
vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Okresný súd mu odňal možnosť konať pred
súdom, pretože sa nemal možnosť vyjadriť k tvrdeniam odporcu ani k vykonaným dôkazom, na
ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, čím došlo aj k porušeniu jeho práva na kontradiktórne
konanie. Tvrdenia okresného súdu o dodržaní zákonných lehôt v exekučnom konaní nekorešpondujú s
časovými úsekmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. Neboli splnené zákonné podmienky

na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a okresný súd vykonal dokazovanie, ktorého obsah a
rozsah si bez uvedenia dôvodu určil sám. Zdôraznil presvedčenie o porušení jeho práva v exekučnom
konaní na rozhodnutie v zákonnej lehote a vyjadril nepochopenie nad postupom okresného súdu,
ktorý nekonštatoval porušenie jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Napadnutý
rozsudok označil za nepreskúmateľný, pretože sa vôbec nezaoberá uplatnenou majetkovou škodou a
nemajetkovou ujmou.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h)

O.s.p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom
ako exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t.j. udelením

poverenianavykonanieexekúciepouplynutízákonnejlehoty.Navrhovateľnavrholvykonaťdokazovanie
len konkrétnym exekučným spisom okresného súdu. Priamo v návrhu na začatie konania vzniesol
navrhovateľ námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, o ktorej riadne rozhodol nadriadený
súd tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania prejednávanej veci nevylúčil. Na
prejednanie veci samej nariadil okresný súd pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a zástupcu odporcu. Pred pojednávaním doručil

navrhovateľ okresnému súdu žiadosť o zrušenie nariadeného pojednávania a návrh na prerušenie
konania do rozhodnutia ústavného súdu o jeho sťažnosti proti rozhodnutiu nadriadeného súdu o
nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci ako aj do rozhodnutia Okresného
súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/6/2010. Okresný súd uznesením vyhláseným do
zápisnice o pojednávaní žiadosti navrhovateľa o zrušenie nariadeného pojednávania nevyhovel a

návrh navrhovateľa na prerušenie konania do rozhodnutia ústavného súdu zamietol. Následne vykonal
dokazovanie oboznámením sa s procesným spisom s pripojenými prílohami a správami, uznesením
vyhlásil dokazovanie za skončené a verejne vyhlásil napadnutý rozsudok.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky navrhovateľa ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom okresného súdu a udáva, že odvolanie navrhovateľa je
dôvodné. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania navrhovateľa viazaný (§ 212
ods. 1 O.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní a

procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či
došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Odvolacia námietka navrhovateľa, že v prejednávanej veci rozhodoval vylúčený sudca nie je dôvodná.
Tvrdenie o vylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci založil navrhovateľ na

argumente, že tento je sudcom rovnakého súdu, ktorý mu ako exekučný súd svojim nesprávnym
úradným postupom mal spôsobiť uplatnenú škodu. Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že dôvod
na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej
odporcom je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Nc/14/2010 zo dňa 31.05.2010); dôvodom na vylúčenie sudcu

nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne podľa tvrdenia navrhovateľa
svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporcu za majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu (pozri napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/201/2013 zo dňa 19.06.2013, sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11.03.2013 alebo sp. zn.
3Cdo/202/2013 zo dňa 12.09.2013, rovnako aj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.

30Cdo/727/2011 zo dňa 27.04.2012). O navrhovateľom vznesenej námietke zaujatosti zákonného
sudcu riadne rozhodol nadriadený súd uznesením č.k. 3NcC/385/2012-9 zo dňa 19.10.2012 s tým, že
zákonného sudcu (JUDr. Kamilu Haverlovú) z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil. Zo spisu
okresného súdu súčasne vyplýva, že uznesenie nadriadeného súdu bolo účastníkom riadne doručené.
Iné (nové) dôvody zaujatosti zákonného sudcu navrhovateľ v odvolaní neuviedol.

Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd rozhodoval o nároku na náhradu škody z
titulu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu spôsobeného nerozhodnutím o návrhu na
zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote. Zo spisu však vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na
začatie konania domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom

ako exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t.j. udelením
poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty. Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd
napadnutým rozsudkom vôbec nereagoval na nárok, ktorý bol predmetom konania v prejednávanej veci,
čo predstavuje dostatočný a samostatný dôvod na zrušenie rozsudku.V napadnutom rozsudku nie sú uvedené žiadne skutkové zistenia zo sporného exekučného spisu sp.
zn. 13Er/1247/2010. Z hľadiska uplatneného nároku nie je preto vôbec zrejmé, kedy bola žiadosť o

udelenie poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie doručená exekučnému súdu, čo bolo
exekučným titulom a kedy a akým spôsobom o žiadosti exekučný súd rozhodol. Na základe toho nie je
zrejmé, či v prejednávanej veci boli splnené predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu podľa zákona
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a ako ich okresný súd vyhodnotil. Zo zápisnice o pojednávaní nie

je zrejmé, či okresný súd vykonal dokazovanie sporným exekučným spisom.

Zo spisu vyplýva, že okresný súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 11.02.2015 rozhodol
o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania do rozhodnutia ústavného súdu o jeho sťažnosti proti
rozhodnutiu nadriadeného súdu o nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci
(aj keď toto uznesenie doposiaľ písomne nevyhotovil), okresný súd však zatiaľ nerozhodol o návrhu

navrhovateľ na prerušenie konania do rozhodnutia Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod
sp. zn. 7C/6/2010. Zo spisu okresného súdu nevyplýva ani doručenie vyjadrenia odporcu k návrhu
navrhovateľovi.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p.

v celom rozsahu zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V dôsledku zrušenia rozsudku okresného súdu zrušil odvolací súd aj závislý výrok o trovách konania (§
212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o nároku navrhovateľa, ktorý je predmetom konania, t.j. náhrada
škody spôsobená okresným súdom ako exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym
úradným postupom (udelením poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty). Vykoná
dokazovanie v súlade so zákonom (§ 129 ods. 1 O.s.p.). Uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania zo dňa 11.02.2015 písomne vyhotoví a písomné vyhotovenie doručí účastníkom konania.

Neopomenie rozhodnúť ani o ďalšom návrhu navrhovateľa na prerušenie konania do rozhodnutia
Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/6/2010. Navrhovateľovi cestou jeho právneho
zástupcu doručí vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.