Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206059
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7811206059.17

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: K. J., K.. X.X.XXXX, O. S., I. X, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Anton Hencovský & spol. so sídlom Košice, Františkánska č. 3,
proti žalovanému Slovenskej kancelárii poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO:
36062235, zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou X.. Ľ. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S., K. Č.. XX, o
náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 3012,13 € platbou na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Antona Hencovského,
vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu: 82179525/0900, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 1690,70 €, v lehote do

troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia pripojeným príkazom na úhradu.

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 766,50 €, v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia pripojeným príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj zvýšenie

náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd rozsudkom 11C/83/2011-266 zo dňa
28.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.12.2014, rozhodol tak, že zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi z titulu náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 11.614,20 € a z titulu
zvýšenia náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 1.161,42 €, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol a zastavil konanie o
zaplatenie 31.991,40 €. Rozhodovanie o trovách konania odložil do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Súd teda týmto rozhodnutím rozhodol o trovách konania medzi účastníkmi ako aj o trovách štátu.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spolu vo výške 3012,13 € a tieto vyčíslil nasledovne:

Odmena advokáta podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z výpočtového základu 12.775,62 €:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia 287,14 €
2. Žaloba zo dňa 15.7.2011 287,14 €
3. Účasť na pojednávaní 16.11.2011 287,14 €
4. Vyjadrenie k ZP MUDr. Ackermanovej zo dňa 12.4.2012 287,14 €

5. Účasť na pojednávaní 22.10.2012 287,14 €
6. Vyjadrenie k ZP Centra duš.zdravia z 30.10.2013 287,14 €7. Špecifikácia náhrady škody z 19.9.2014 287,14 €
8. Účasť na pojednávaní 7.11.2014 287,14 €
9. Účasť na verejnom vyhlásení rozsudku 28.11.2014 143,57 €

Spolu odmena advokáta navýšená o 20 % DPH §18 ods. 3 cit.vyhl. 2928,83 €

Hotové výdavky: režijný paušál:

1. Úkony v roku 2011: 3 x 7,41 € 22,23 €

2. Úkony v roku 2012: 2 x 7,63 € 15,26 €
3. Úkony v roku 2013: 1 x 7,81 € 7,81 €
4. Úkony v roku 2014: 3 x 8,04 € 24,12 €
Spolu režijný paušál navýšený o 20% DPH - §18 ods.3 cit.vyhl. 83,30 €

SPOLU TROVY KONANIA: 3012,13 €

Súd preskúmal vyúčtovanie trov právneho zastúpenia žalobcu a dospel k záveru, že bolo uplatnené v
súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. Zástupca žalobcu vykonal všetky úkony, ktoré si uplatnil a ktoré boli
dôvodné a výšku jednotlivých úkonov správne vypočítal v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. z výpočtového základu, ktorý predstavoval sumu 12.775,62 € ako súčet priznanej náhrady škody
žalobcovi.

Výrok o náhrade trov konania medzi účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške 24.608,00 € a náhrady za zvýšenie vo výške 7.383,00 €. Počas konania rozšíril
svoj nárok na celkovú sumu 47.932,00 €. Po vykonanom znaleckom dokazovaní zobral v časti žalobu
späť a trval na žalobe vo výške 12.262,00 € z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a 3.678,60 € z
titulu 30 % navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, čo bolo predmetom konania. Súd v konečnom
dôsledku žalobcovi priznal 11.640,20 € z titulu náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia a

1161,42 € z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 10 %.

Súd konštatuje, že o trovách konania bolo potrebné rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 142 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko rozhodnutie vo veci záviselo od znaleckého posudku
ohľadom výpočtu výšky sťaženia spoločenského uplatnenia a rozhodovanie ohľadom zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia záviselo od úvahy súdu. Aj keď žalobca nebol v celom rozsahu úspešný v
konaní, nakoľko časť uplatneného nároku bola zamietnutá a v prevyšujúcej časti zobral žalobu späť po
vykonaní znaleckého dokazovania, možno konštatovať, že bolo potrebné žalobcovi priznať plnú náhradu
trov konania za úkony právneho zastúpenia, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie práva žalobcu,
pričom výpočtovým základom bola celkovo priznaná suma žalobcovi.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.
Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti
tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní bol žalobca oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch) Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch. U žalovaného nie sú predpoklady, aby bol oslobodený od platenia súdnych
poplatkov a vzhľadom na výsledok tohto sporu, súd priznal štátu náhradu vynaložených trov konania,
ktoréplatilpreddavkovozfinančnýchprostriedkovštátuzdôvoduvykonávaniaznaleckéhodokazovania.

Náklady súvisiace so znaleckým dokazovaním boli čiastočne kryté zálohou vo výške 300 €, ktorú zložil
žalovaný a ktorá bola odpočítaná pri úhrade znalečného z prostriedkov štátu. Súd v prejednávanej veci
vynaložil nasledovné náklady:Uznesením 11C/83/2011-104 zo dňa 2.4.2012 - uhradil MUDr. Kataríne Ackermanovej sumu 418,32 € z
finančných prostriedkov štátu a uznesením 11C/83/2011-133 zo dňa 1.10.2012 - uhradil sumu 39,84 €.

Uznesením 11C/83/2011-189 zo dňa 17.10.2013 - uhradil preddavkovo z finančných prostriedkov štátu
sumu 1024,16 € v prospech Centra duševného zdravia a uznesením 11C/83/2011-215 zo dňa 5.9.2014
- uhradil sumu 208,38 €.

Štát teda spolu vynaložil na náklady znaleckého dokazovania 1690,70 €, ktoré uložil uhradiť

neúspešnému žalovanému.

Výrok o zaplatení súdneho poplatku v tomto konaní sa opiera o ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Základom pre
výpočet poplatku bola priznaná suma žalobcovi - celkovo 12.775,62 € a z toho 6 % predstavuje 766,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.