Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514010081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trest-nej veci

vedenej proti obžalovanému A. Y., trestne stíhanému pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len
„Trestný zákon") a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. novembra 2014 v Novom Meste nad
Váhom takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. Y., nar. XX.XX.XXXX K. I., trvale bytom Y. Č.. XXXX/X, E. A. E. K., slobodný,
trestaný, stíhaný na slobode,

j e v i n n ý, ž e

spoločne s doposiaľ neznámym páchateľom dňa 09.08.2011 v čase od 19.00 hod. do 19.45 hod., v
záhradkárskej osade Vinohrady v k.ú. Nové Mesto nad Váhom vykonali krádež vlámaním do záhradnej
chatky bez popisného čísla a to tak, že poškodili vonkajšiu strešnú krytinu strechy tvorenú kanadským

šindlom, vytvorili otvor o rozmere 88x44cm, následne odstránili zatepľovací materiál zn. Nobasil,
odstránili vnútorné podbitie strechy tvorené z lepenky a cez takto vzniknutý otvor vnikli do vnútorných
priestorov chatky, odkiaľ odcudzili 1 pár pánskych ponožiek, 1 pár pánskej spodnej bielizne, následne
v obývacej izbe skonzumovali klobásu a slaninu v nezistenom množstve, vypili alkoholický nápoj zn.
vodka, pri ktorej činnosti ich vyrušil majiteľ chatky O. J.Ň., načo obvinený A. Y. spoločne s doposiaľ
neznámym páchateľom po slovnej hádke s majiteľom chatky odišli na

-2-

neznáme miesto, čím poškodenému spôsobili krádežou vecí škodu vo výške 10,- Eur, škodu na
poškodení chatky vo výške 600,- Eur, teda celkovú škodu vo výške 610,- Eur,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona,

-prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestného
zákona,

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 41 ods. 1, § 194 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 4, § 37 písm. h), písm.

m) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Trestného zákona obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu
ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému O. J.,
nar. XX.XX.XXXX K. E., trvale bytom E. A. E. K.Á.G., G. Č.. XXXX/X, Z. I. E. A. E. K., J. Č.. X, škodu
vo výške 605,- Eur (šesťstopäť eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal dňa 18.02.2014 pod sp. zn.

Pv/624/2011/3304 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom obžalobu na obvineného A. Y. pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a prečin poško-dzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Na podklade výsledkov vyšetrovania vydal dňa 19.02.2014 samosudca trestný rozkaz pod č.k.
2T/32/2014-87, ktorým obvineného uznal vinným a uložil mu trest.

Trestný rozkaz sa obvinenému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Po vykonaní úkonov smerujúcich

k prešetreniu aktuálneho pobytu obvineného vydal súd dňa 30.07.2014 pod č.k. 2T/32/2014-96 príkaz
na zatknutie obvineného.

Nakoľko sa príkaz na zatknutie obvineného nepodarilo zrealizovať, opatrením zo dňa 23.09.2014, č.k.
2T/32/2014-98, rozhodol súd o tom, že proti obvinenému sa bude ďalej viesť trestné stíhanie ako proti

ušlému.

Obvinenému bol z dôvodu podľa § 37 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku ustanovený obhajca ex offo,
ktorému bol doručený trestný rozkaz, č.k. 2T/32/2104-87 zo dňa 19.02.2014. Proti trestnému rozkazu
podal obhajca obvineného včas odpor.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 26.11.2014 vykonal dokazovanie čítaním zápisnice o výsluchu
obvineného A. Y. z prípravného konania, čítaním zápisnice o výsluchu poškodeného O. J. z prípravného
konania, čítaním zápisnice o výsluchu svedkov O. Č. W. K. D. z prípravného konania, čítaním listinných
dôkazov a zistil nasledovné:Zo zápisnice o výsluchu obžalovaného A. Y. z prípravného konania v pro-cesnom postavení obvineného,
ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, vyplynulo, že sa
k spáchanej trestnej činnosti v rozsahu, v akom mu je kladená za vinu, v podstate priznal. Skutok však

spáchal sám, nie spolupáchateľstvom, ako sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia. V súčasnosti je
s poškodeným v kontakte, tento sa s ním baví a uvedenú udalosť s ním už nijako nerieši.

Na hlavnom pojednávaní bola podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o výsluchu
poškodeného O. J. z prípravného konania, v ktorej uviedol: „...som vlastníkom rekreačnej chaty v

katastrálnom území Nové Mesto nad Váhom v záhradkárskej osade Vinohrady. Chata je bez popisného
čísla a nie je skolaudovaná. Chatka je však plne zariadená a prispôsobená na bývanie, teda je v nej aj
sociálne zariadenie a lôžko. Čo sa týka skutku zo dňa 09.08.2011, tak opätovne uvádzam, že na chatku
som prišiel niekedy v čase okolo 09.00 hod., pričom všetko bolo v poriadku. V čase, asi už si to presne
nepamätám, no mohlo byť tak 19.00 hod. som odišiel z chatky k neďalekému susedovi O. Č.. Chatku
som pred odchodom riadne uzatvoril a uzamkol. Následne som sa spolu so susedom

-4-

Č. v čase okolo 20.00 hod. vrátil k mojej chatke, pričom som si už z príchodu všimol, že sa v chatke
svieti. Vstupné dvere boli riadne uzamknuté. Tak ja som si odomkol, pričom po otvorení dverí som v
obytných priestoroch chatky na manželskej posteli našiel sedieť osobu, a to konkrétne A. Y., ktorého

dobre poznám, ale len z videnia a druhého som nepoznal, ale len z videnia mi bol povedomý a myslím,
že sa jedná o osobu K. D. a viem, že tento bol vo výkone trestu. Vtom som sa ich spýtal, že čo tu robia,
nakoľko som videl, že konzumovali nejaké jedlo a pili alkoholické nápoje, nakoľko to z nich bolo cítiť.
Aké, to si už nepamätám, no to jedlo aj alkohol patrili mne a tieto potraviny som mal v chatke riadne
uložené. Následne som ich oboch z chatky vyhodil preč, povedal som im, nech rýchle zmiznú, čo A.

Y. aj ten druhý urobil. Následne som zistil, že museli vojsť cez strechu a to konkrétne cez šindel, ktorý
vytrhali, následne vytrhali aj strešné laty, roztrhali fóliu a prešli do vnútra chatky do podkrovnej izby. Oni
si vytvorili otvor o veľkosti 88 cm x 44 cm. Celkovo mi krádežou spôsobili škodu zhruba 5,- Eur, to je za
to, čo skonzumovali a následne mi spôsobili škodu na poškodení strešnej krytiny a fólie, a to škodu vo
výške približne 600,- Eur. Teda celkovo mi skutkom vznikla škoda v celkovej výške 605,- Eur. A toto je

škoda, ktorú si od páchateľov uplatňujem, nakoľko moja chatka nie je poistená.“

Zo zápisnice o výsluchu svedka O. Č. z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku, vyplýva, že dňa 09.08.2011 vo večerných hodinách
vošiel s O. J. do jeho chatky, kde obaja uvideli dvoch mužov, s ktorými mal O. J. krátku ostrú výmenu

názorov. Po tomto obaja muži odišli z chatky O. J., ktorý následne zistil, že sa dnu dostali rozobratím
krytiny a zateplenia chatky.

Zo zápisnice o výsluchu svedka K. D. z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku, vyplýva, že dňa 09.08.2011 sa do žiadnej chatky

nevlámal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva zo
zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú

škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.2T/32/2014-128

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Z vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného za preukázanú riadne, v rozsahu nevyhnutnom
na zákonné rozhodnutie. Obžalovaného okrem vlastnej výpovede z prípravného konania, v ktorej

potvrdzuje vzniknutie do chaty poškodeného spôsobom opísaným vo výroku rozsudku, usvedčuje aj
výpoveď poškodeného O. J., výpoveď svedka O. Č. a obsah vykonaných listinných dôkazov, z ktorých
jednoznačne vyplýva aj prítomnosť ďalšej osoby na meste činu, t.j. v chatke poškodeného. Obžalovaný
sa činu dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Nebola preukázaná okolnosť, ktorá by
vylučovala protiprávnosť jeho konania, prípadne ktorá by vylučovala jeho trestnú zodpovednosť. Skutku

sa dopustil vo forme priameho úmyslu, nakoľko vedel, že neplnením vyživovacej povinnosti môže
spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom a pre prípad, že taký
následok nastane, bol s ním uzrozumený. Zákonom chráneným záujmom je ochrana vlastníckeho práva
a jeho nerušeného výkonu, ako aj ochrana domovej slobody.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný na území
Slovenskej republiky, raz na území Českej republiky. Ostatný trest odňatia slobody vykonal dňom
19.04.2009. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotení.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných

činov.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
-6-

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, pričom u neho zistil dve priťa-žujúce okolnosti
(§ 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona). Pri úvahách o druhu a výmere trestu za spáchané trestné
činy dospel súd k záveru, že hoci obžalovaný bol v minulosti dvakrát vo výkone trestu za úmyselný

trestný čin, je s poukazom na okolnosti spáchania skutku, jeho osobné pomery a možnosti jeho nápravy,
možné uvažovať o podmienečnom treste spojenom s probačnou povinnosťou orientovanou na náhradu
škody spôsobenej jeho protiprávnou činnosťou. Preto súd obžalovanému uložil podľa § 41 ods. 1, §
194 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 4, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákonaúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného
zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň uložil probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určil

skúšobnúdobuna3roky.Podľa§51ods.2,ods.4písm.c)Trestnéhozákonaobžalovanémuakosúčasť
probačného dohľadu uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Takto uložený trest
považuje súd za zákonný, dôvodný a primeraný, napĺňajúci požiadavky generálnej a tiež individuálnej
prevencie, po ktorého vykonaní možno očakávať naplnenie jeho účelu v zmysle Trestného zákona. Trest
súčasne primerane vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému
tiež uložil povinnosť nahradiť poškodenému O. J. škodu vo výške 605,- Eur.

Po vyhlásení rozsudku podal obhajca obžalovaného proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podá-va na Okresnom
súdu Nové Mesto nad Váhom. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.