Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010078
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného E. R., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, pre zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21. apríla 2016 v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a
prísediacich Lady Bencovej a Ing. Jozefa Slávika takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: E. R. O. F. B. A. I. R.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti , bytom Q., m. č. S. H., C. XX, okres Rimavská Sobota, t. č. vo výkone trestu
v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

j e v i n n ý, ž e

1.
presne nezisteného dňa v júli 2014 vo večerných hodinách v Q., miestna časť S. H., na C. K., preskočil
vstupnú bránu do dvora rodinného domu č. XX, kde na hospodárskej budove zo zadnej strany potiahol
spodnú časť uzamknutých drevených dvojkrídlových dverí a cez tento otvor vošiel dnu, odkiaľ odcudzil
hydraulické zubové čerpadlo zn. UN 80A, čím spôsobil P. R. škodu vo výške nie menej ako 150 Eur,

pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T 192/2013 z 12.12.2013 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 1 roka,

2.
dňa 22.12.2014 asi o 22.00 h v Q., miestna časť S. H., na C. K., v podnapitom stave preskočil bránu
do dvora rodinného domu č. XX, kde na hospodárskej budove potiahol spodnú časť uzamknutých
drevených dvojkrídlových dverí a cez otvor vošiel dnu, odkiaľ odcudzil bronzové šnekové koleso navijaka

LKT 81, ktoré predal H. E. za nie menej ako 100 Eur, čím spôsobil S. R. škodu vo výške 1.170,- Eur,

pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T 192/2013 z 12.12.2013 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 1 roka,

3.

presne nezisteného dňa v marci roku 2015 v Q., m. č. S. H., na C. K., v podnapitom stave
preliezol bráničku do dvora rodinného domu č. XX, kde z uskladneného stavbárskeho piesku odcudzil
akumulátorovú vŕtačku zn. HITACHI, čím spôsobil P. R. škodu vo výške nie menej ako 80 Eur,

t e d a

v bode 1. a 2.-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania,

-neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 3.
-neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1. a 2.
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 3.
-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h),
písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody

vo výmere 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného zrušuje výrok o treste odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok nepodmienečne, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 4T 16/2015, zo dňa 06.05.2015, právoplatným dňa 06.05.2015, za prečin podľa § 216 ods. 1 písm.
c), písm. d) Tr. zákona a iné a súčasne ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodeným P. R., nar. XX.XX.XXXX
v Hnúšti, trvale bytom Q., C. XXXX, škodu vo výške 150 Eur a S. R., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvale
bytom Q., T. XXX, škodu vo výške 1170 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný sa vzdali práva podať odvolanie.
v bode 1. a 2.
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania,
-neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 3.
-neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.