Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202228
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710202228.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej

veci navrhovateľov: 1/ W. Z., Z. E. XX, Z., 2/ S. G., Z. M. Č.. XX, Z., 3/ T. B., Z. K. Č.. X, Z., 4/ E. M.,
Z. I.. K. X/A, Z., 5/ L. Z., Z. L. X/X, N., 6/ Ľ. Š., Z. M.Á. XXX, E., všetci zast. JUDr. Jozefom Naništom,
advokátom so sídlom Kukučínova 67, Malacky, proti odporcom: 1/ R.. N. E., Z. N.L. XX,Z., o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2010 sa navrhovatelia domáhali určenia, že sú vlastníkmi

nehnuteľností a to pozemkov pôvodne evidovaných vo vložke č. XXX ako parc.č. 949/16, orná pôda
o výmere 846 m2, katastrálne územie Malinovo okres Senec a to každý zo spoluvlastníkov vo výške
spoluvlastníckeho podielu 2/12 a navrhovateľ v 6. rade - Ľ. Š., bez určenia výšky spoluvlastníckeho
podielu. Za odporcu v 2. rade označili pôvodne i obec Malinovo. Na pojednávaní dňa 23.11.2012 zobrali
návrh na začatie konania vo vzťahu k odporcovi v 2. rade späť. Uznesením zo dňa 03.12.2012, č.k. XC
XX/XXXX-XX súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavil.

Zmenou návrhu doručenou súdu dňa 31.01.2013, žiadali navrhovatelia pripustiť zmenu petitu, tak aby
súd určil, že navrhovatelia sú vlastníkmi pozemkov parc. č. XXX/XXX, o výmere 457 m2, záhrada a parc.
č. XXX/XXX, o výmere 135 m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorené geometrickým plánom č. XX/
XXXX vyhotoveného ISA systém s.r.o., Saratovská 26/A Bratislava, ktorý bude neoddeliteľnou súčasťou
rozsudku, nachádzajúce sa v katastrálnom území Malinovo, obec Malinovo, každý v podiele 2/12.
Súčasne v rámci zmeneného petitu navrhovatelia žiadali, aby odporca bol povinný vydať navrhovateľom
označené nehnuteľnosti. Uvedenú zmenu petitu súd pripustil uznesením zo dňa 08.2.2013, č.k. XC XX/

XXXX-XXX.
Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že právni predchodcovia navrhovateľov nadobudli parcely a to
parc.č. XXXX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 1.438 m2 a parc.č. XXXX, druh pozemku - orná
pôda, o výmere 15.203 m2, na základe výmeru o prídelovej listine č. X/XXX - XXXX/XXXX, katastrálnom
územní Erberhard- Fél, ako presídlencom z Maďarskej republiky v prospech hospodárskej jednotky
W. Z. a jeho manželka a to po V. M. a jeho manželke J. M., rodenej N.. O uvedenej skutočnosti bol
vyhotovený aj protokol o odovzdaní majetku zo dňa 23.01.1950. Uvedené skutočnosti boli potvrdené

aj finančným odborom rady KNV vrátane odobrenia Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy. Na základe uvedeného boli právni predchodcovia navrhovateľov evidovaní ako právoplatní
vlastníci predmetných pozemkov.Navrhovatelia poukázali na to, že dňa 25.05.1999 Slovenská republika - Okresný úrad v Senci odovzdal
na základe zák.č. 138/91 Zb. o majetku obcí preberajúcemu - obci Malinovo aj parc.č. XXXX, o výmere
15.203 m2, orná pôda, na základe pozemkovo - knižnej vložky č. XXXX a jej identifikácie zo dňa

15.01.1999 vo vlastníctve Československého štátu v celosti, podľa stavu v katastri nehnuteľnosti parc.č.
XXX/X, orná pôda, zlúčená a parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha, zlúčená. Navrhovatelia majú za to,
že k takémuto odovzdaniu pozemkov nemohlo v zmysle uvedeného zákona dôjsť, keďže pozemky mali
už v tom čase svojho právoplatného vlastníka, tak ako je uvedené vyššie a boli predmetom dedičského
nároku navrhovateľov.

Obec Malinovo napriek týmto skutočnostiam rozparcelovala pôvodnú parcelu o výmere 15.203 m2 na
jednotlivé parcely a to parc.č. XXX/X až parc.č. XXX/XX na jednotlivé pozemky tak, ako je špecifikované
v návrhu pre stavebnú činnosť. Odporca je vlastníkom parc.č. XXX/XX, o výmere 846 m2, zapísanej
na LV XXX.

Na základe vykonaného dedičského konania sp.zn. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa
18.02.2008 a sp.zn. XXD XXX/XXXX, X. XXX/XXXX zo dňa 09.10.2008 bolo vydané právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie a to osvedčenie o novoobjavenom dedičstve. Pôvodné dedičské konanie
bolo vykonané Štátnym notárstvom Bratislava - vidiek pod sp.zn. X. XXXX/XX. V rámci týchto konaní
navrhovatelia v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky nadobudli vlastníctvo v podieloch tak,

ako je v rámci týchto rozhodnutí uvedené. Na základe uvedeného majú navrhovatelia naliehavý právny
záujem na určení ich vlastníckeho práva a žiadajú aby súd žalobe vyhovel a súčasne im priznal náhradu
trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Odporca sa k návrhu a k prílohám písomne pred nariadením pojednávania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi -návrhom vo veci samej, výsluchom navrhovateľov,
výsluchom odporcu, dedičským rozhodnutím sp.zn. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX a dedičským
rozhodnutím sp.zn. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX, výpisom z LV č. XXXX, ako aj ďalšími dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z rozhodnutia o novoobjavenom dedičstve sp.zn. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX súd zistil, že v
dedičskej veci po poručiteľke L.Y. Z., L.. Q. narodenej dňa XX.XX.XXXX a zomrelej dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že pôvodné dedičské konanie bolo vedené na štátnom notárstve Bratislava vidiek v Bratislave
pod spisovou značkou X. XXXX/XXXX a bolo právoplatne ukončené uznesením o zastavení konania

z dôvodu zanechania nepatrného majetku. Dedičmi zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzali v
čase smrti poručiteľky do úvahy deti poručiteľky a to L. Z., W. Š., S. G., W. Z., E. M. F. T. B.. Dcéra po
poručiteľky W. Š. zomrela dňa XX.XX.XXXX a do jej práv vstúpili jej manžel Ľ. Š.I. a deti W. Š., Ľ. Š. F.
W. Š.. W. Š. zomrel dňa XX.XX.XXXX a do jeho práv vstúpil Ľ. Š..

Z predmetného rozhodnutia taktiež vyplýva, že predmetom dedenia boli okrem iných aj nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Malinovo a to konkrétne parc.č. XXX/XX, orná pôda, vedená
na LV č. XXX pre iných vlastníkov (bez inej bližšej špecifikácie) Z predmetného dedičského rozhodnutia
taktiež vyplýva, že dedičia nadobudli všetky nehnuteľnosti špecifikované v rámci osvedčenia o dedičstve
v 1/12 k celku.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX po poručiteľovi W. Z. I.. XX.XX.XXXX
a zomrelom dňa XX.XX.XXXX s pripojeného súdneho spisu 8C súd zistil, že v rámci uvedeného
predmetom konania o dedičstve boli okrem iných aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Malinovo, zapísané vo vložke č. XXX, ako parc.č. XXXX, roľa, o výmere 15.203 m2 v katastri

nehnuteľností súbor "E", parc.č. XXXX, orná pôda, o výmere 1.438 m2, vedená na LV č. XXX (zbytok
výmery na LV v prospech iných vlastníkov). Z predmetného dedičského rozhodnutia taktiež vyplýva, že
dedičia nadobudli všetky nehnuteľnosti špecifikované v rámci osvedčenia o dedičstve v 1/12 k celku.

Z výpisu z LV č. XXX súd zistil, nehnuteľnosti a to parc. č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 711 m2, a parc.č.

XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 135 m2, ako aj rodinný dom postavený na parc.č.
XXX/XXX, súp.č. 621, katastrálne územie Malinovo, obec Malinovo, okres Senec, sú v súčasnosti vo
vlastníctve odporcu.Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi manželmi K. ako predávajúcimi a odporcom ako kupujúcou súd zistil,
že predmetom predaja boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Malinovo ako parc.
č. XXX/XX, orná pôda o výmere 846 m2, ktorá je zapísaná ako parcela registra "C" na LV č. XXX,

katastrálne územie Malinovo. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený
dňa 26.10.2001 pod číslom V - XXXX/XXXX.

Z geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného firmou ISA systém s.r.o. súd zistil, že predmetným
geometrickým plánom boli vytvorené z pôvodných parciel nové parcely a to parc.č. XXX/XXX a parc.č.

XXX/XXX, parc.č. XXX/XXX, parc.č. XXX/XXX a parc.č. XXX/XXX.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že kúpnou zmluvou uzavretou medzi manželmi
Ľ. K. a jeho manželkou W., L.. N. ako predávajúcimi a odporkyňou ako kupujúcou došlo k predaju
nehnuteľnosti a to nachádzajúcich sa v katastrálnom území Malinovo ako parc.č. XXX/XX, orná pôda o
výmere 846 m2, ktorá je zapísaná ako parcela registra "C" na LV č. XXX, katastrálne územie Malinovo.

Vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 26.10.2001 pod číslom O.
- XXXX/XX. V súčasnosti je ako vlastník nehnuteľností evidovaný odporca tak, ako to vyplýva z LV č.
XXX, pričom ide o nehnuteľnosť a to parc.č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 711m2, a parc.č. XXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 135 m2, ako aj rodinný dom postavený na parc.č. XXX/XXX,
súp.č. XXX, katastrálne územie Malinovo, obec Malinovo, okres Senec.

Z rozhodnutia o novoobjavenom dedičstve sp.zn. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX súd zistil, že v
dedičskej veci po poručiteľke L.Á. Z., L.. Q. predmetom dedenia boli okrem iných aj nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Malinovo a to konkrétne definované ako časť parc.č. XXX/XX,
orná pôda, vedená na LV č.XXX pre iných vlastníkov. Z predmetného dedičského rozhodnutia taktiež
vyplýva, že dedičia nadobudli všetky nehnuteľnosti špecifikované v rámci osvedčenia o dedičstve v 1/12

k celku.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX po poručiteľovi W. Z. súd zistil, že
v rámci uvedeného predmetom konania o dedičstve boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Malinovo, zapísané vo vložke č. XXX, ako parc.č. XXXX, roľa, o výmere 15.203 m2 v katastri

nehnuteľností súbor "E", parc.č. XXXX, orná pôda, o výmere 1.438 m2, vedená na LV č. XXX (zbytok
výmery na LV v prospech iných vlastníkov). Z predmetného dedičského rozhodnutia taktiež vyplýva, že
dedičia nadobudli všetky nehnuteľnosti špecifikované v rámci osvedčenia o dedičstve v 1/12 k celku.

Z upraveného petitu a z geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného firmou ISA systém s.r.o. súd

zistil, že iba z časti parc.č. XXX/XX sa vytvorili novovytvorené parcely a to: parc.č. XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/X, XXX/XXX F. XXX/XXX.

K novovytvoreným parcelám XXX/XXX o výmere 457 m2 a XXX/XXX o výmere 135 m2 sa navrhovatelia
domáhajú určenia, že sú podieloví spoluvlastníci každý v 1/12.

Pokiaľ ide o celý prídelový proces t.j. výmer o vlastníctve pôdy, jeho predchádzajúcu konfiškáciu a
dokončenie prídelového procesu, súd v rámci skutkového stavu uvedené neskúmal, nakoľko predmetný
nárok preskúmaval výlučne z procesnej stránky, a preto súd naplnenie hmotnoprávnych podmienok z
tohto hľadiska preskúmať nemohol.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom
prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovatelia vo svojom návrhu
boli povinní v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním

potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.
Odporcovi bolo uložené sa k veci písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu
uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd za preukázané, že ani z jedného

dedičského rozhodnutia (sp.zn. XXD XXX/XXXX, X. XXX/XXXX F. M..E.. XXD XXX/XXXX, X. XXX/
XXXX ) nevyplýva, že by predmetné novovytvorené parcely a to parc.č. XXX/XXX, o výmere 457,
záhrady a parc.č. XXX/XXX, o výmere 135 m2, zastavané plochy a nádvoria, respektíve tá konkrétna
časť parcely parc.č. XXX/XX, z ktorej boli vytvorené novovytvorené parcely bola predmetom dedičského
konania po poručiteľoch t.j. po W. Z.T. F. L. Z. rodenej Q.. Inak povedané predmetom konania po L.

Z. rodenej Q. v rámci konania o novoobjavenom dedičstve bola iba časť parc.č. XXX/XX, orná pôda,
vedená na LV č. XXX pre iných vlastníkov ( bez inej bližšej špecifikácie, bez výmery, pričom nie je
zrejmé, ktorá časť uvedenej parcely bola predmetom dedičského konania. Z dedičského rozhodnutia po
poručiteľovi W. Z. súd zistil, že predmetom konania boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Malinovo, zapísané vo vložke č. XXX, ako parc.č. XXXX, roľa, o výmere 15.203 m2 v katastri
nehnuteľností súbor "E", parc.č. XXXX, orná pôda, o výmere 1.438 m2, vedená na LV č. XXX (zbytok

výmery na LV v prospech iných vlastníkov), čo taktiež nezodpovedá aktuálnemu stavu.

Súd má za to, že mimo konania o dedičstve nie je možné deklaratórnym rozhodnutím (výrokom štátneho
orgánu) určiť, že dedič je vlastníkom (resp. podielovým spoluvlastníkom ) veci patriacej do dedičstva,
nakoľko nie je možné obchádzať zákonom ustanovený postup na prejednanie dedičstva a určovacím

výrokom vyhovieť návrhu, že dedič je vlastníkom veci patriacej do dedičstva v konaní dedičstva doteraz
neprejednanej. Súdna prax pripúšťa len také určovacie vlastnícke žaloby v zmysle ust. § 80 písm. c)
O.s.p., ktorými sa navrhovatelia domáhajú určenia, že poručiteľ bol ku dňu svojej smrti vlastníkom určitej
veci, respektíve, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi. Ide teda o spor o tom,
či súčasťou dedičstva po poručiteľovi je určitá vec.

Tak ako bolo vyššie uvedené, súd má za to, že ani z jedného dedičského rozhodnutia (sp.zn. XXD
XXX/XXXX, X. XXX/XXXX a sp.zn. XXD XXX/XXXX, X. XXX/XXXX ) nevyplýva, že by predmetné
novovytvorené parcely a to parc.č. XXX/XXX, o výmere 457 m?, záhrady a parc.č. XXX/XXX, o výmere
135 m2, zastavané plochy a nádvoria, respektíve tá konkrétna časť parcely parc.č. XXX/XX z ktorej

boli vytvorené novovytvorené parcely bola predmetom dedičského konania po poručiteľoch t.j. po W.
Z. F. L. Z. L. Q. čo znamená, že v rámci dedičských konaní neboli po poručiteľoch prejednané a ich
nadobudnutie navrhovateľmi nebolo v dedičskom konaní preukázané.

Súd má v uvedenom prípade za to, že je nesporné, že dedič z titulu svojho dedičského nároku je

vecne legitimovaný iba na podanie žaloby o určenie, že poručiteľ bol ku dňu svojej smrti vlastníkom
veci, respektíve, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Inak povedané dedič, ktorý predmetnú
nehnuteľnosť nezdedil má naliehavý právny záujem iba na určení, že poručiteľ bol ku dňu svojej smrti
vlastníkom určitej veci, respektíve, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Vo vzťahu priamo k určeniu
vlastníckeho práva v prospech takéhoto dediča nie je daný naliehavý právny záujem na takomto určení

a súd nemôže uvedenej žalobe vyhovieť s poukazom na ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p., nakoľko tu
chýba základný procesný predpoklad na vyhovenie predmetnej žalobe, a to naliehavý právny záujem.

Pokiaľ ide o druhú časť petitu t.j. vydanie predmetných nehnuteľností, v tejto časti súd žalobu
ako predčasne podanú zamietol a to z dôvodu, že predpokladom pre vydanie (vypratanie) týchto

nehnuteľností musí byť právoplatné určenie vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov. Keďže v
súčasnosti je odporca zapísaný na príslušnom LV ako vlastník nehnuteľnosti a to konkrétne parc.č. XXX/
XX, o výmere 711 m2, orná pôda, a parc.č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 135 m2,
ako aj rodinný dom postavený na parc.č. XXX/XXX, súp.č. XXX, katastrálne územie Malinovo, obec
Malinovo, okres Senec, nebol dôvod pre vydanie respektíve vypratanie týchto nehnuteľnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal, nakoľko si právo na náhradu
trov konania odporca v súdnom spore neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na tunajšom
súdu, písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 15 dni odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 O.s.p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.