Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222649
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115222649.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. O. I. XXXX/X, Ž., zastúpeného Mgr. Michalom Durajom, advokátom so sídlom
Sládkovičova 1700, Čadca, proti odporcovi: V. Š., G.. X.X.XXXX, K. K..A..E. X, Ž., o zaplatenie 300,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,- eur, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile

denne zo sumy 300,- eur od 21.3.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 18,- eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 66,58 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Z. XXXXX, do troch

dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.7.2015 v znení úpravy zo dňa 10.8.2015 domáhal
súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 300,- eur
s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 300,- eur od 15.3.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom

1.3.2014 nájomnú zmluvu na dobu určitú a to na dobu jedného roka. Predmetom nájmu bol byt č.
XX o celkovej výmere XX,X m2 nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží v bytovom dome súp.č.
XXXX na Ulici pod hôrkou a k nemu prislúchajúce pivničné priestory. Bytový dom je postavený na
pozemku par.č. CKN XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria. Predmetné nehnuteľnosti
sú zapísané na LV XXXX. Podľa čl. VII ods. 1 nájomnej zmluvy bolo nájomné spojené s užívaním bytu
dohodnuté vo výške 300,- eur mesačne. V zmysle čl. VII ods. 3 zmluvy je nájomné splatné mesačne

vopred, vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Nájomné za prvý mesiac nájmu marec 2014 bolo uhradené
pri podpise nájomnej zmluvy. Nájomné za mesiac máj 2014 bolo navrhovateľovi uhradené čiastočne
bezhotovostným prevodom na účet a čiastočne v hotovosti a nájomné za mesiac jún 2014 bolo uhradené
v plnej výške bezhotovostným prevodom na účet navrhovateľa. Avšak nájomné za mesiac apríl 2014
vo výške 300,- eur odporca neuhradil. K ukončeniu nájomného vzťahu došlo 11.7.2014 odstúpením od
nájomnej zmluvy.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to nájomnou zmluvou, preberacím protokolom, históriami transakcií,
predžalobnou výzvou, odstúpením od nájomnej zmluvy, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 1.3.2014 medzi prenajímateľom - navrhovateľom a nájomcom -

odporcom mal súd preukázané, že obsahom zmluvy bol záväzok prenajímateľa prenechať nájomcovi
do užívania by č. XX na X. nadzemnom podlaží v bytovom dome súp. č. XXXX na Ulici pod hôrkou
a k nemu prislúchajúce pivničné priestory a záväzok nájomcu platiť nájomné za užívanie bytu vo
výške 300,- eur mesačne. Podľa zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomca bude hradiť nájomné
bezhotovostne, prevodom na účte prenajímateľa, nájomné bolo splatné mesačne vopred, najneskôr k

15. dňu príslušného mesiaca.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomného alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovoprávny

vzťah na základe zmluvy o nájme bytu, na základe ktorej vznikol odporcovi záväzok platiť nájomné
vo výške 300,- eur mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa príslušného mesiaca. Odporca túto svoju
povinnosť porušil tak, že neuhradil dlžné nájomné za mesiac apríl 2014 vo výške 300,- eur. Nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že by odporca toto uhradil, prípadne že by tento jeho záväzok zanikol iným
spôsobom, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 300,- eur ako skutkovo a právne dôvodnému

vyhovel.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžného nájomného
od 15.3.2014 do zaplatenia. Nakoľko odporca neuhradil nájomné za apríl 2014 v lehote splatnosti
dohodnutej v zmluve, t.j. do 15.3.2014, má navrhovateľ nárok požadovať v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia § 697 OZ poplatok z omeškania po uplynutí piatich dní od splatnosti nájomného,
t.j. od 21.3.2014. Súd preto priznal navrhovateľovi poplatok z omeškania až od 21.3.2014 pri
konštatovaní, že jeho výška bola uplatnená v súlade s § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a vo zvyšnej
časti uplatneného poplatku z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto má právo na plnú náhradu trov
konania. Tieto uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 18,- eur a za trovy právneho zastúpenia
66,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie PR á24,90 eur + 2x režijný paušál 8,39 eur). Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu
mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 18,- eur. Trovy právneho zastúpenia
boli vyčíslené čo do rozsahu úkonov právnych služieb, ako aj ich finančného vyjadrenia v súlade s

ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú
sumu 84,58 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal odporcu v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).