Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209090
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413209090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľa G.. P.
Q., nar. XX. U. XXXX, bytom W. W., O. XXXXX/XXC, zastúpený advokátom JUDr. Jaroslavom Spáčom,
so sídlom Žiar nad Hronom, SNP 96, proti odporcovi EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, v konaní o
návrhu na vylúčenie veci z exekúcie o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 10C/94/2013-41 zo 04. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania ako trovy právneho
zastúpenia vo výške 83,89 Eur na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha vylúčenia
nehnuteľností v katastrálnom území M. nad M. evidovaných na LV č. XXXX ako parcela č. CKN XXXX/
X záhrady o výmere 828 m2, parcela č. CKN XXXX/X záhrady o výmere 17 m2 z exekúcie vedenej

odporcom ako oprávneným proti O. P. ako povinnej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod
jeho sp. zn. EX 202/2010 s odkazom na ustanovenie § 167 ods. 1, § 168 ods. 3, § 169 a § 170 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) s odôvodnením, že na
týchto nehnuteľnostiach viazlo exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
KrutýmeštepredjehoprevodomzpovinnejO.P.nanavrhovateľa,ktorézostalozachovanéajpoprevode
nehnuteľností. Exekučné záložné právo má uhradzovaciu aj zabezpečovaciu funkciu, účelom ktorého
je zabezpečenie možnosti priameho výkonu exekúcie predajom nehnuteľností aj proti jej neskoršiemu

nadobúdateľovi a poskytnutie ochrany oprávnenému pred možným scudzením nehnuteľností zo strany
povinného v priebehu exekúcie a tým zmarenie uspokojenia jeho pohľadávky. Právo na náhradu trov
konania priznal odporcovi vzhľadom na jeho úspech v konaní podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.").

Proti rozsudku okresného súdu sa navrhovateľa odvolal. Tvrdil, že okresný súd vec nesprávne právne
posúdil (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.). Uznal, že záložné práva pri prevode

vlastníctva prechádzajú s vecou, i keď je rozdelená. Napriek tomu podľa názoru navrhovateľa existuje
možnosť, aby súd vylúčil vec z exekúcie. Prevodom časti založenej veci boli uspokojené nároky dvoch
veriteľov. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý by mohol zrušiť exekučné záložné právo zriadené na
nehnuteľnosť vo vlastníctve povinných S. P. a jeho manželky O. P. aj z dôvodu, že exekučné záložnéprávo zriadil aj k iným nehnuteľnostiam, z ktorých môže uspokojiť pohľadávku oprávneného. Proti
navrhovateľovi je neprípustná exekúcia predajom nehnuteľností v jeho vlastníctve z dôvodu, že hodnota
zabezpečovanej pohľadávky je podstatne nižšia ako je hodnota majetku samotných povinných. Súd

sa nijako nevysporiadal s otázkou, aká veľká je zabezpečovaná pohľadávka povinných a či hodnota
majetku povinných nepostačuje na jej zabezpečenie. Proti výroku o náhrade trov konania namietal, že
„ide o zastupovanie v exekučnom konaní". Navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zopakoval, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
na základe žiadosti navrhovateľa udelil súhlas s predajom nehnuteľnosti, ale súčasťou tohto súhlasu
bolo aj jeho vyjadrenie, že príkaz na zrušenie exekučného záložného práva zriadeného na predávanú
nehnuteľnosť zruší až po uspokojení pohľadávky oprávneného vymáhanej v exekučnom konaní.
Exekučné záložné právo sa viaže na samotné exekučné konanie. Oprávnený v exekúcii môže v zmysle
§ 169 Exekučného poriadku podať návrh na vykonanie exekúcie predajom založenej nehnuteľnosti aj

voči ďalšiemu vlastníkovi a to bez toho, aby mal voči nemu exekučný titul. Navrhol potvrdiť rozsudok
okresného súdu a uplatnil si právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v
celom rozsahu z dôvodov uplatnených navrhovateľom v odvolaní a rozsudok okresného súdu ako vecne

správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v celom rozsahu potvrdil stotožňujúc sa v plnom rozsahu aj s
dôvodmi rozhodnutia okresného súdu, ku ktorým dodáva:

Exekučný poriadok v § 55 ods. 1 umožňuje osobe odlišnej od účastníkov exekučného konania brániť
sa proti nedovolenej exekúcii návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. Týmto

osobitným predpisom je Občiansky súdny poriadok. Nedôvodná je preto námietka navrhovateľa v
odvolaní proti rozhodnutiu súdu o výške priznaných trov právneho zastupovania odporcovi, že úkony
právnej služby boli poskytnuté v exekučnom konaní. Konanie začaté na návrh tretej osoby podľa § 55
ods. 1 Exekučného poriadku je sporovým konaním vedeným v zmysle Občianskeho súdneho poriadku.
Aktívne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na vylúčenie veci z exekúcie je ten, kto tvrdí, že má

právokveci,ktorájepredmetomexekúcie.Odporcomvtakomtokonaníjevždyoprávnenýzexekučného
konania.

Návrh na vylúčenie veci z exekúcie neviaže navrhovateľ podľa jeho obsahu a prednesov v konaní ku
konkrétnemuexekučnémukonaniu,ktorésazačínananávrhoprávnenéhopodanýusúdnehoexekútora

(§ 36 Exekučného poriadku), ale vedie sa na konkrétnom súde, ktorý poverenie na vykonanie exekúcie
na základe žiadosti súdneho exekútora súdnemu exekútorovi podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
udelil. Účastníci ani okresný súd nezisťovali, na ktorom súde sa vedie exekučné konanie proti povinnej
O. P. na základe žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie pod sp. zn. EX 202/10, pod ktorou dňa 7. apríla 2011 zriadil tento súdny exekútor exekučné

záložné právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území M. nad M. vedeným na LV č. XXXX ako CKN
parcela č. XXXX záhrady o výmere 933 m2 a CKN parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 718 m2 a stavba dom súpisného čísla X na nej, z ktorých po odčlenení reálne vydelenej časti
geometrickým plánom na základe kúpnej zmluvy z 09. 11. 2012 uzavretej medzi predávajúcimi S. P. a O.
P. nadobudol navrhovateľ novovytvorené parcely CKN č. XXXX/X záhrady o výmere 828 m2 a CKN č.

XXXX/X záhrady o výmere 17 m2 zapísaných aktuálne na LV č. XXXX pre katastrálne územie M. nad M.
v celosti na navrhovateľa. Podstatou návrhu navrhovateľa je tvrdenie, že ak kúpou časti nehnuteľnosti
bola uspokojená pohľadávka dvoch ďalších veriteľov zabezpečená zriadením exekučného záložného
práva na týchto nehnuteľnostiach, exekučné záložné právo už nemalo prejsť na novovytvorené parcely,
ktoré nadobudol navrhovateľ do svojho vlastníctva a súdny exekútor nemôže uspokojovať pohľadávku

oprávneného v exekučnom konaní z majetku, ktorý navrhovateľ nadobudol. Tento názor navrhovateľa
nie je správny.

Podľa § 167 ods. 1 Exekučného poriadku na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti sa
zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľností zápisom zriadenia exekučného záložného

práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že
nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku. Zriadenie exekučného záložného práva sa
zapisuje do katastra nehnuteľností ako ťarcha v časti „C" listu vlastníctva (§ 168 ods. 4 Exekučného
poriadku) a jeho zápis neznamená, že by povinný nemohol s nehnuteľnosťou, ku ktorej je exekučnézáložné právo zriadené nakladať. Zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú
v katastri nehnuteľnosti má za následok, že pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené, možno vykonať
exekúciu predajom tejto nehnuteľnosti priamo aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi nehnuteľnosti.

Výslovne to ustanovuje Exekučný poriadok v § 169. Ak malo byť zmyslom návrhu navrhovateľa
dosiahnuť výmaz exekučného záložného práva zapísaného v časti „C" listu vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie M. nad M., správne okresný súd aj bez skúmania, ktorý súd vedie exekučné konanie
proti povinnej O. P. na základe žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého pod sp. zn. EX 202/10
v prospech oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave návrh zamietol, pretože

exekučné záložné právo zaniká podľa § 167 ods. 3 Exekučného poriadku na návrh súdneho exekútora
po zastavení exekúcie, nie na žiadosť tretej osoby, ktorá sa domnieva, že oprávnený v exekučnom
konaní si môže uspokojiť svoju pohľadávku aj z iného majetku povinných, od ktorých nehnuteľnosť
nadobudol. Exekučné záložné právo ako ťarcha na nehnuteľnosti prešlo nadobudnutím vlastníckeho
práva k časti nehnuteľností, ku ktorým bolo zriadené aj na novovytvorené parcely. Nikto z účastníkov
netvrdil, že pohľadávka oprávneného, pre ktorú bolo exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zriadené

bola uspokojená. Je bez významu, že z kúpnej ceny vyplatenej navrhovateľom bola uspokojená
pohľadávka iného veriteľa.

K námietkám navrhovateľa v odvolaní, že súdny exekútor v exekučnej veci proti povinným S. P. a O. P.
od roku 2010 efektívne nekoná tak, aby bola pohľadávka oprávneného uspokojená z iných založených

nehnuteľností už nad rámec posudzovanej veci odvolací súd uvádza, že každý účastník exekučného
konania má k dispozícii procesné prostriedky obrany v exekučnom konaní, ktoré môžu využiť povinní z
exekučného konania S. a O. P., prípadne aj navrhovateľ potom, ako sa stane účastníkom exekučného
konania v prípade postupu súdneho exekútora podľa § 169 Exekučného poriadku.

Rozhodnutie okresného súdu o trovách prvostupňového konania je v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p.
a vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Právnemu zástupcovi odporcu patrí za jeden úkon právnej služby odmena určená podľa § 11 ods. 1
uvedenej vyhlášky vo výške 1/13 výpočtového základu, pretože úkony právnej služby boli poskytnuté
v sporovom konaní. Iné námietky proti vyčísleniu trov právneho zastupovania v prvostupňovom konaní

navrhovateľ v odvolaní nevzniesol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd taktiež podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému
odporcovi priznal právo na náhradu trov konania na trovách právneho zastupovania za 1 úkon právnej
služby vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo veci samej podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

vo výške 61,87 Eur, k tomu pripočítal paušálnu náhradu nákladov vo výške 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3
vyhlášky, odmenu a režijný paušál navýšil o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, spolu trovy právneho
zastupovania, na ktoré v odvolacom konaní vznikol odporcovi nárok sú 83,89 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.
s. p. je navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania odporcovi na účet jeho právneho
zástupcu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.