Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200528
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa N.

I., T.. XX. XX.XXXX, U. H. M. T. B. XXX, proti odporcom: X/ I. I., T.. XX.XX.XXXX, Z. X/ I.. N. I., T..
XX.XX.XXXX, B. H. G.. N. XXXX, D. T. U., v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade sa zaväzuje prispievať navrhovateľovi sumou po 110,- € mesačne, ktoré sa zaväzuje
platiť vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 22.1.2016, čím mení rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou, č.k. 3C 354/2015-14 zo dňa 26.10.2015.

Odporkyňav2/radesazaväzujeprispievaťnavrhovateľovisumoupo110,-€mesačne,ktorésazaväzuje

platiť vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 22.1.2016, čím mení rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou, č.k. 3C 354/2015-14 zo dňa 26.10.2015.

Odporca v 1/ rade sa zaväzuje zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 22.1.2016 do 29.2.2016 vo výške
77,37 € do 10.5.2016.

Odporkyňa v 2/ rade sa zaväzuje zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 22.1.2016 do 29.2.2016 vo výške

77,37 € do 10.5.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1/ a
2/ rade prispievať mu na jeho výživu sumou, každý po 110,- € mesačne, ktoré sú povinní platiť vždy
do 10-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 22.01.2016.

Návrh bol odôvodnený tým, že rozhodnutím tohto súdu v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX

boli odporcovia zaviazaní prispievať navrhovateľovi sumou po 100,- € mesačne spolu, teda každý z
nich po 50,- € mesačne.

Ďalej bol návrh odôvodnený tým, že navrhovateľ je študentom formy denného štúdia Paneurópskej
vysokej školy v Bratislave, Fakulta ekonómie a podnikania. Vzhľadom na náročnosť štúdia si
navrhovateľ nemôže dovoliť dlhodobú brigádu, a teda sa finančne zabezpečiť. Vzhľadom na zvýšenie
výdavkov navrhovateľa, predstavujúcich výdavky spojené s ubytovaním, cestovaním, stravovaním,

nákupom literatúry a školskými aktivitami, aj potrebu udržiavania fyzickej kondície, požiadal o zvýšenie
výživného.K návrhu navrhovateľ doložil rodný list, aj potvrdenie o štúdiu na vysokej škole a aj prehlásenie rodičov
- odporcov, že so zvýšením súhlasia.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, pričom navrhovateľ predvolanie na pojednávanie
prevzal, svoju neprítomnosť ničím neospravedlnil.

Odporcovia svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili a znova uviedli, že s
navrhovateľom navrhovanou výškou výživného súhlasia.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo 26.10.2015, boli odporcovia
zaviazaní prispievať navrhovateľovi sumou, každý po 50,- € mesačne.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

Podľa §-u 62, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
Podľa §-u 3, odsek 1, písm. a), zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon

o prídavku na dieťa“), nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej
dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.
Podľa §-u 62, odsek 2, Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62, odsek 4, prvá veta, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa §-u 62, odsek 5, Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78, odsek 1 a 3, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť odporcov
v 1/ a 2/ rade voči navrhovateľovi ako nezaopatrenému dieťaťu sústavne sa pripravujúcemu na výkon
budúceho povolania stredoškolským štúdiom trvá.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 2 OSP vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj
v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o
osvojenie,voveciachobchodnéhoregistraavkonaniachoniektorýchotázkachobchodnýchspoločností
a družstiev (§ 200e ) súd je povinný
vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa ust. § 120 ods. 2 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.V danom prípade nejde o veci uvedené v odseku 2, preto vzhľadom na zhodné tvrdenia účastníkov
konania, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa §-u 142, odsek 1, OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko úspešnému navrhovateľovi trovy konania nevznikli, preto súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa vzdali opravného prostriedku.