Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200199
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200199.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu U. W., rod. W., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom v P. W. W. U. Š. G. J. Z., so sídlom V. J. XXX/XX, XXX XX J. Z., zastúpená
opatrovníkom P. W. W. U. Š. G. J. Z., W. W.P. V. J. XXX/XX, XXX XX J. Z., H. : XX XXX XXX, v konaní
o ustanovenie osobitného zástupcu,

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Q. J. Z., so sídlom Q. Ú. Z. XXX, XXX XX J. Z., H. : XX XXX XXX, za osobitného

zástupcu nesvojprávnej U. W., nar. X.XX.XXXX, na jej zastupovanie pri uzavieraní dodatkov k Zmluve o
poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb U. Š. G. J. Z. číslo 33/2011 zo dňa 6.4.2011,
predmetom ktorých bude úprava podmienok alebo výšky úhrady za poskytovanú sociálnu službu.

o d ô v o d n e n i e :

P. W. W. U. Š. G. W. W. J. Z., W. W. V. J. XXX/XX, XXX XX J. Z., H. : XX XXX XXX, ako
opatrovníknesvojprávnej,podalnaOkresnýsúdLiptovskýMikulášdňa14.1.2016,návrhnaustanovenie

kolízneho opatrovníka (osobitného zástupcu) pre nesvojprávnu U. W., nar. X.XX.XXXX na zastupovanie
menovanej pri uzavieraní dodatkov k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych
služieb U. Š. G. J. Z. číslo 33/2011 zo dňa 6.4.2011, predmetom ktorých bude úprava podmienok alebo
výšky úhrady za poskytovanú sociálnu službu, nakoľko dochádza k stretu záujmov zákonného zástupcu
a zastúpeného. Za kolízneho opatrovníka navrhol ustanoviť Q. J. Z..

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka : Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka : Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

V predmetnej veci súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Čadca číslo konania Nc/880/1989-11 zo dňa

3.10.1989, právoplatným 22.11.1989, bola U. W., nar. X.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne
úkony a uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš číslo konania 4Ps/5/2014-4 zo dňa 11.6.2014,
právoplatným 3.7.2014 bol nesvojprávnej ustanovený opatrovník P. W. W. U. Š. G. J. Z., W. W. V. J.
XXX/XX, XXX XX J. Z..

Vzhľadom na to, že osoba opatrovníka je totožná so zariadením, v ktorom je U. W. dlhodobo umiestnená

a pri uzavieraní dodatkov k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby nesvojprávnej s týmto zariadením
dochádza k stretu záujmov, preto jej súd v zmysle citovaných ustanovení zákona ustanovil osobitnéhozástupcu (tzv. kolízneho opatrovníka) Q. J. Z., ktorý bude nesvojprávnu zastupovať pri podpisovaní
uvedených dodatkov k predmetnej zmluve.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa 205 ods.1 O.s.p.: V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p.: Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 O.s.p.: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.