Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241577
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112241577.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, na ul.
Bajkalskej č. 28, proti žalovanej: I. R., nachádzajúcej sa na neznámom mieste, za účasti vedľajších
účastníkov na strane žalovanej 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v
Prešove, na Nám. legionárov č. 5 a 2/ Perssec o.z., so sídlom v Bratislave - Ružinove, na ul. Zelinárskej
č. 2, o zaplatenie sumy 536,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka v 1/ rade proti

rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 15.5.2014 č.k. 12C/51/2013 - 74 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 536,81
eur spolu s 9 % -ným ročným úrokom z omeškania od 6.1.2010 do zaplatenia a sumu 228,16 eur.
Žalovanú zaviazal na náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 45,50 eur a z titulu trov

právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur. Vedľajším účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej účastníci dňa 4.11.2009 uzatvorili
zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej telekomunikačné služby.
Napriek vystaveným faktúram v celkovej hodnote 536,81 Eur v mesiacoch október až december 2009
žalovaná nesplnila svoju povinnosť dohodnutú v zmluve so žalobcom spočívajúcu v platení odplaty za

poskytnuté služby. V tejto časti súd prvého stupňa žalobe vyhovel.

Za dôvodný sa považoval i nárok na náhradu škody vo forme výpadku tržieb v sume 228,16 Eur za
23 mesiacov po 9,92 Eur. Ak by žalovaná riadne dodržala svoje povinnosti zo zmluvy majetková sféra
žalobcu by sa rozšírila o túto čiastku.

Pokiaľ ide o trovy konania o týchto sa rozhodlo podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník v 1. rade. Navrhol
rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Ako dôvod uviedol, že žalobca od zmluvy odstúpil dňa 13.1.2010.
S poukazom na dátum podania žaloby je celý nárok uplatňovaný žalobou premlčaný. Vo veci preto
vzniesol námietku premlčania celého žalobcom uplatneného nároku.

Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka v 1. rade je opodstatnené.V danom prípade z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť, akým spôsobom sa súd prvého stupňa
vyrovnal s dvoma podstatnými skutočnosťami majúcimi vplyv na dôvodnosť žalobcom uplatnených
nárokov. Žalobca už v žalobe poukazoval na to, že v dôsledku neplnenia si zmluvných povinností

zo strany žalovanej došlo z jeho strany k odstúpeniu od zmluvy. Samotné odstúpenie od zmluvy je
obsiahnuté v podaní označenom ako pokus o zmier zo dňa 30.12.2009 ( č.l. 23 spisu). Druhou právne
významnou skutočnosťou bola námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom v 1/ rade už v jeho
oznámení o vstupe do konania zo dňa 23.1.2013 ( č.l. 37 spisu).

Obsahové náležitosti rozsudku určuje ust. § 157 O. s. p.. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom
vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie sa dá zistiť
len z jeho odôvodnenia.

V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril

odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý
záväzne určuje ust. § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na
súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa

uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
vo veci samej.

Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2
O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ňom bude úlohou súdu prvého stupňa podrobne odôvodniť svoje rozhodnutie vo vzťahu k odstúpeniu
žalobcu od uzatvorenej zmluvy ako aj vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom

v 1. rade.

Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.