Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614218637.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu L. O., X..O.., O. O.
S., B. X, Y.: XX XXX XXX, zast. P. &. M. O..U..L.., O. O. O. XX, XXX XX S. S., Y.: XXXXXXXX proti
žalovanému R. O.M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. T. Č.. XXX, N., štátny občan SR, o zaplatenie 395,27 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 395,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 228,02 Eur,
pričom súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach po 15 Eur vždy ku koncu kalendárneho
mesiaca toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku pod sankciou zaplatenia celej
dlžnej sumy, v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok na čas.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 395,27 Eur spolu s úrokom z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,50% ročne od 27.09.2013 až do zaplatenia a náhrady trov
súdneho konania. Žalobca v návrhu uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A5563532 a Zmluvu č.
A1613183, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobcavypožičalžalovanému2kusySIMkariet,ktoréumožňujúžalovanémuvyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX. Na základe Dodatku k zmluve č. A1613183 odpredal žalovanému telefón značky Nokia
Lumia 610 White za kúpnu cenu vedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
169 Eur. Žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty sa zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb

fakturovaných v období 05/2013-07/2013 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 169 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa zo dňa 12.9.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty a
vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnouúhradoupohľadávky.Vzmyslevšeobecnýchzmluvnýchpodmienoksižalobcauplatňujeúrok
z omeškania od 27.9.2013, t.j. dňom nasledujúcim po uplynutím lehoty na dodatočné plnenie uvedených

v pokuse o pokonávku. Žalobca si ďalej uplatnil pohľadávku pozostávajúcu s neuhradených služieb vo
výške 226,27 Eur a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 169 Eur, t.j. celkom 395,27 Eur a náhradu trov
konania.
Podľa § 153a ods. 1,2,3,4 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania

nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so
súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúťspor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľaust.§42ods.1písm.a),ods.4písm.b)zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchv
znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní

.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška
úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi právo
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to § 3
ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov. V čase vzniku omeškania žalovaného v zmysle § 10c § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorú žalobca uplatnil od 27.09.2013 (t. j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) s poukazom
na pokus o pokonávku bola výška úroku z omeškania 8,5 % ročne.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p. určil splatnosť dlžnej sumy v splátkach po 15,- Eur, ktoré je odôvodnené
osobnými pomermi žalovaného, ktoré mal súd preukázané zo skutočností uvedených žalovaným. Súd
určil splátky a to vždy ku koncu kalendárneho mesiaca odo dňa právoplatnosti rozsudku pod sankciou
straty výhody splátok t. j. zaplatenia celej dlžnej sumy, v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok
na čas.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku. Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania. Súd
priznal náhradu trov konania za tri úkonu právnej pomoci - prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na
začatie konania, účasť na pojednávaní 29.01.2016) v hodnote po 28,22 Eur, 2x režijný paušál v hodnote
8,04 eur, 1x režijný paušál v hodnote 8,58 Eur, náhradu za cestu z Banskej Bystrice do Lučenca a
späť za pohonné hmoty 9 Eur ( 2 x 80 km, spotreba 4,7 l/km, cena pohonných hmôt 1,197/l), náhradu

za opotrebenie 28,80 Eur (0,18Eur/km), náhradu za stratu času 42,90 Eur (2 x 1,5 h), spolu 190,02
Eur + 20 % DPH vo výške 38,-, t.j. spolu 228,02 Eur. Tieto súd priznal v súlade s § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písmeno a/,c/, d/, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov vo výške, § 7 ods.1, 2, 4, 5 zákona č. 283/2002 o cestovných
náhradách náhradu, § 1 ods. 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky č. 632/2008,. Zároveň právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich
sozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške23,50Eur,ktorésúdpriznalžalobcovi.Súdnepriznalnáhradu
za uplatnený úkon prevzatie a príprava (jedná sa o druhé prevzatie a prípravu), nakoľko žalobca si ho
uplatnil dvakrát, pričom bolo na žalobcovi, že zmenil v priebehu konania advokátsku kanceláriu, to ho
však v rámci odôvodnenosti náhrady o trovách konania neoprávňovalo dvakrát si uplatniť predmetný

úkon voči žalovanému, nakoľko tento úkon nespôsobil žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).