Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202172
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti odporkyni C. D., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., G. XXXX/X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 509,19 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,--Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 350,--Eur od 09.12.2014 do zaplatenia, spolu s trovami konania vo výške 11,41 Eur
na účet navrhovateľa W. D. vedený vo V. J., S.. D.. a trovy právneho zastúpenia vo výške 38,99 Eur na

účet právneho zástupcu navrhovateľa W. D. vedený vo V. J., S.. D.., všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 35,--Eur vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, s tým že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

V časti zaplatenia sumy 65,--Eur s a konanie z a s t a v u j e .

V časti zaplatenia sumy 94,19 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,19 Eur od

09.12.2014 do zaplatenia s a žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.02.2016 domáhal zaplatenia sumy 509,19
€ s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom, ako spotrebiteľom, uzatvoril dňa 14.02.2014
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej
len "Zmluva"), a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v
súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,--€. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy

bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenia Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom

prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi
vrátiť celkovú čiastku 444,19 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 350,--€ a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 94,19 €. V zmysle článku IV.5 Rámcovej zmluvy sinavrhovateľ uplatňuje voči odporcovi aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,--
€. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 08.12.2014.

Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 444,19 € odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho
záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči
odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,--€, pričom odporca bol pred
uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu
vo výške 509,19 € s príslušenstvom.

Navrhovateľ listom zo dňa 04.03.2016 zobral žalobu v časti skutočne vynaložených nákladov vo výške
65,--€ späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
09.03.2016 však trval na podanom návrhu v časti požadovanej odplaty 94,19 €, ktorá predstavuje
poplatok za poskytnutie úveru, a nejedná sa o úroky z omeškania, ale o jednorázovú odplatu.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili, preto
súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu.

Odporkyňa uviedla, že jej bola poskytnutá pôžička 350,--Eur, avšak ju nevedela zaplatiť, nakoľko mala

osobné problémy, je invalidná dôchodkyňa a poberá dôchodok 290,--Eur. V spoločnej domácnosti žije
s manželom, ktorý je nezamestnaný a s 18 ročným synom, ktorý navštevuje strednú školu. Okrem
invalidného dôchodku dostáva 30,--Eur na benzín a prídavok na dieťa. Z dôvodu zdravotných problémov
musí absolvovať aj biologickú liečbu v Banskej Bystrici, preto by vedela splácať žalovanú sumu len v
splátkach maximálne vo výške 35,--Eur do 15.-teho dňa v mesiaci.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním Rámcovej zmluvy, Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z účtu, upomienky, urgencie nezaplatenej pohľadávky,
upozornenia na hrozbu exekúcie, poslednej výzvy, vyjadrenia navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ, uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 12.11.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového, bezúročného úveru vo výške
350,-- € s tým, že spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 444,19 €
vlehotedo08.12.2014.CelkovénákladytvoriaRPMNvovýške2737,9%acelkovénákladyspotrebiteľa
v zmysle § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným

pevnou sumou 94,19 €.

Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, ako aj zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom elektronickými prostriedkami tým spôsobom, že odporkyňa sa registrovala u navrhovateľa s

tým, že sa oboznámila so zmluvnými podmienkami a následne túto skutočnosť potvrdila v telefonickom
rozhovore. Následne po takejto verifikácii bola na účet odporkyne zaslaná suma 350,-- € titulom
poskytnutého úveru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení

ku dňu 14.02.2015, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je
d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
14.02.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 14.02.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 14.02.2014, spotrebiteľským úverom nie sú:
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 14.02.2014, nNa iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 14.02.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 14.02.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa§40ods.4OZ,písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z dôvodu, že navrhovateľ zobral po podaní návrhu, avšak pred prvým pojednávaním návrh v časti
zaplatenia sumy 65,--€ späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičke a s tým spojených ďalších služieb a zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 350,-- €, čím medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3
písm. l zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.). Navrhovateľ však v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom.

Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu o
úvere uzatvorenú s iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne stanovené
ustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúverochvrátane§9ods.1,2a§11cit.zákona.Podľauvedených
zákonnýchustanoveníjepodmienkouplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverepísomnáformaaostatné
náležitosti upravené v § 2 ods. 2 a ich absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

úveru. V konaní bolo preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme s poukazom na zákonné
ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Z negociačného procesu je zrejmé,
že odporkyňa sa musela najprv ako žiadateľ o poskytnutie úveru registrovať, so zmluvnými podmienkami
sa oboznámiť, následne bola kontaktovaná zo strany navrhovateľa za účelom verifikácie a týmto

spôsobom elektronickými prostriedkami zmluvu uzatvorila. V konaní nebolo pochybné, že by odporkyňa
ako dlžník úverového právneho vzťahu nemohla byť identifikovaná. Nepochybnou skutočnosťou je aj
poskytnutie sumy vo výške 350,-- € na účet odporkyne, ktorá tieto peniaze použila.

Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za to, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške

350,-- € za odplatu vo výške 94,19 €.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporkyňa neuhradila žiadnu sumu z poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Z vykonaného dokazovania vzhľadom na právny názor súdu vyslovený vyššie,
je nepochybné, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 14.02.2014 sa úver

poskytnutý zo strany navrhovateľa ako veriteľa musí považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
v zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania chýba v zmysle § 9 ods. 2 uvedená úroková sadzba
spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/. Je evidentné, aj keď na uvedený právny vzťah sa
nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z., s
výnimkou uvedenou v § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., že tieto náležitosti zmluva uzatvorená medzi

účastníkmi konania musí obsahovať. Na základe uvedených skutočností súd navrhovateľovi priznal
právo len na zaplatenie poskytnutého úveru vo výške 350,--€ a vo zvyšku čo sa týka dohodnutej odplaty
vovýške94,19€žalobuzamietol,avčastizaplateniasumy65,--€uplatnenýchnákladovkonaniezastavil
na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom.

Keďže odporkyňa je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu súd priznal navrhovateľovi taktiež právo
na uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom 09.12.2014, kedy sa odporkyňa nepochybne dostala do
omeškania s povinnosťou úver vrátiť.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni splácať žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 35,--Eur vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca, vzhľadom na jej
finančnú a sociálnu situáciu. Odporkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 290,--Eur, v
spoločnej domácnosti žije s nezamestnaným manželom a 18 ročným synom, ktorý navštevuje strednúškolu. Z dôvodu zdravotných problémov musí absolvovať aj biologickú liečbu v Banskej Bystrici, na ktorú
chodí každý mesiac. K invalidnému dôchodku je jej vyplácaný príspevok na benzín vo výške 30,--Eur
a prídavok na dieťa.

Súd mal za to, že vzhľadom na príjem odporkyni nie je v jej možnostiach a schopnostiach zaplatiť
žalovanú sumu s príslušenstvom naraz, ale len v mesačných splátkach.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže tak navrhovateľ, ako aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní, pričom navrhovateľ bol

úspešný v prevažne väčšej miere je odporkyňa povinná mu nahradiť trovy konania podľa pomerného
úspechu. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 509,19 € s príslušenstvom, pričom navrhovateľovi
bolo priznané právo na zaplatenie sumy 350,--€ s príslušenstvom. (350 : 509,19 = 0,687) 68,70 - 31,30
= 37,40 % z čoho vyplýva, že koeficient na prenásobenie trov je 0,374. Navrhovateľovi vznikli trovy
konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku, ktorý zaplatil vo výške 30,50 €, preto má právo

na zaplatenie trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 11,41 € (30,50 x 0,374) a z
titulu trov právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli vo výške 104,26 € za dva úkony právnej služby, a to
prevzatie a príprava, písomné podanie na súd 2 x 34,86 € + 2 x režijný paušál vo výške 8,58 € + DPH,
pričom mu vzniklo právo na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 38,99 € (104,26 x 0,374). Súd
právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za vyjadrenie zo dňa 04.03.2016 (č. l. 22 spisu),

nakoľko išlo o vyjadrenie na základe dopytu súdu a tento úkon preto nepovažoval súd za účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.