Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202450
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315202450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava IČO: 35 937 874, vo veci Krajskej pobočky Prešov, Kúpeľná
5, Prešov 1 proti žalovanému Š. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou O. N., A. P. Z. C., o zaplatenie 66,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 66,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 04.06.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10. 3. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 66,48 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si v období od 27. 10. 2006 do 13. 9. 2013 uplatnil vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorej má
jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný bol povinný v zákonom stanovenej 8dňovej lehote túto skutočnosť
oznámiť žalobcovi. Splnil si ju však až dňa 17. 9. 2013, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Z dôvodu, že
žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v

čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 66,48 eur. Rozpis poskytnutej
zdravotnej starostlivosti vyplýva z účtu poistenca. Dlžnú sumu žalovaný neuhradil ani na základe výzvy
žalobcu, preto tento podal na súd žalobu.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11. 3. 2015, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 21. 12. 2015, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä s čestným vyhlásením

žalovaného, s náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť, výzvami na úhradu a zistil
nasledovný skutkový stav.Čestným vyhlásením zo dňa 13. 9. 2013, žalovaný vyhlásil, že od 27. 10. 2006 do 13. 9. 2013, bol
zdravotne poistený na území štátu X.V..

Podľa Náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 27. 10. 2006 do
13. 9. 2013 žalobca uhradil z prostriedkov poistenia za žalovaného náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 2002,78 Sk, čo predstavuje 66,48
eur.

Výzvou zo dňa 13. 12. 2013, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 66,48 eur,
t.j. sumy za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a náklady konania (poštovné 1,50 eur). Výzvu prevzala
manželka žalovaného dňa 8. 1. 2014.

Následne výzvou zo dňa 12. 5. 2014 žalobca opakovane zaslal žalovanému výzvu na úhradu. Túto
zásielku prevzala mama žalovaného dňa 19. 5. 2014, teda súd má za to, že žalovaný sa dostal do

omeškania s úhradou dlhu po uplynutí 15dňovej lehoty, t.j. dňom 4. 6. 2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto

zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne
zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len verejne zdravotne poistená).

Podľa ustanovenia §3 ods. 2 písm. a) bod 1. Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to

neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

Podľa ustanovenia §5 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď

nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky. Dobrovoľné verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej
poisťovne.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný

oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

V danej veci súd má dostatočne preukázané, že žalovaný sa v období od 27. 10. 2006 do 13. 9. 2013
zdravotne poistil v inom štáte a teda v tomto období bol vyňatý z verejného zdravotného poistenia na

území SR. Ako osobe zamestnanej v cudzine mu teda vznikla povinnosť platiť zdravotné poistenie na
území štátu, kde vykonával činnosť. Zároveň v súlade s ustanovením §23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení, mu vznikla povinnosť oznámiť túto skutočnosť žalobcovi do 8 dní a súčasne v tej
istej lehote aj vrátiť mu preukaz poistenca. Súd mal však za preukázané, že túto svoju povinnosť splnil až
dňa 13. 9. 2013. Za obdobie od 27. 10. 2006 do 13. 9. 2013, teda v období keď bol vyňatý zo zdravotného

poistenia v SR, žalobca hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, hoci z dôvodu ukončenia poistného vzťahu medzi účastníkmi, žalobca nemal povinnosť
uhradiť tieto náklady. Celková suma týchto nákladov predstavuje výšku 66,48 eur. Preto súd podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na jej zaplatenie.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania. Jeho trovy

predstavujú náklady poštovného vo výške 1,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).