Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709213059
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5709213059.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Okresné stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222
038, právne zastúpené JUDr. Evou Lehockou, advokátkou so sídlom Martin, Kozmonautov 35, proti
odporkyni: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. Y. XX/X, U. X, právne zastúpenej Mgr. Hubertom Weisom,
advokátom so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin, v konaní o zaplatenie 461,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 461,97 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 27,50 € z titulu zaplateného

súdneho poplatku a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Evy Lehockej vedený v F.
F., R..F.., č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX sumu 272,56 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomsavočiodporkynidomáhalzaplateniažalovanejistinynatomskutkovom
a právnom základe, že z vyúčtovania skutočných nákladov za kalendárny rok 2008 jej vznikol
nedoplatok, ktorý v zákonnej lehote neuhradila, ďalej v roku 2009 správcovi nepoukazovala preddavky
v predpísanej výške a tak jej vznikol dlh na preddavkoch za obdobie od mája 2009 do 30.09.2009, ako
aj sankcie z omeškania od júla 2009 do 30.09.2009 vo výške 68,- €, takže celková úhrada, ktorej sa
navrhovateľ domáha z tohto titulu je vo výške 461,97 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.01.2010, voči ktorému odporkyňa podala odpor, a preto
súd vo veci nariadil pojednávanie. V uvedenom odpore uviedla, že tvrdenia navrhovateľa nie sú
pravdivé. Voči vyúčtovaniu nedoplatkov za kalendárny rok 2008 v zákonnej lehote podala námietky,
ktoré navrhovateľ neakceptoval odôvodňujúc, že si neplnila niektoré základné povinnosti vyplývajúce zo
stanov spoločenstva vlastníkov bytov, a to najmä tým, že opakovane nesprístupnila byt v čase riadneho
odpisu bytových vodomerov a z toho dôvodu správca účtoval trojnásobok priemernej spotreby na byt

v ich bytovom dome, a to i napriek tomu, že zabezpečila osoby, za ktorých účasti malo byť vykonané
odpisovanie stavu vodomerov v jej byte. Odpis vodomerov bol doručený správcovi bytového domu, a
preto nebol dôvod na to, aby takýto postup navrhovateľ pri rozúčtovávaní skutočných nákladov použil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov C.. L. M., U. I.,
O. F., C. V., oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi, a to zmluvou o vlastníctve
bytu zo dňa 23.10.2002, zmluvou o výkone správy zo dňa 14.09.2007, informáciou o vlastníkovi za

obdobie január 2009 až september 2009, vyúčtovaním nákladov na ÚK za obdobie od 01.01.2008 do
31.12.2008, oboznámil sa a doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline, sp. zn. 6Co/271/2011 zo dňa 30.11.2011, a to zabezpečením špecifikácie žalovanej sumy, ktorú
vykonal navrhovateľ listom zo dňa 08.02.2012 vrátane vyúčtovania nákladov súvisiacich s užívaním bytuza obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008, podrobným prehľadom ročných zálohových preddavkov za
rok 2008, rekapituláciou vyúčtovania k 31.12.2008, informáciou o stave konta predmetného bytu v roku
2009 a konečným celkovým stavom konta bytu k 31.03.2009, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré

sú trvalou súčasťou súdneho spisu a zistil:

Odporkyňa je vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v U. na ulici U.. Y. č. XX, byt č. X.

Spornou záležitosťou medzi účastníkmi predmetného konania, ktorý bol zo strany odporkyne namietaný,

bol spôsob vyúčtovania teplej úžitkovej vody a studenej vody, ktorú navrhovateľ vyúčtoval podľa internej
smernice k prevádzkovaniu a odpisovaniu bytových vodomerov schválenej predstavenstvom OSBD
Martin cez Zmluvu o výkone správy, článkom III., ods. 18. Odporkyňa tvrdila, že neporušila internú
smernicu ani Zmluvu o výkone správy bytového domu, pretože táto smernica jej neukladá za povinnosť
ako vlastníkovi bytu sprístupniť byt len jej osobou, a keďže zabezpečila iné osoby, považovala takéto
zabezpečenie sprístupnenia bytu za dostačujúce. Tieto skutočnosti podľa nej potvrdili aj vypočutí

svedkovia, a to O. F..

Právna zástupkyňa navrhovateľa vyšpecifikovala nárok, ktorý si predmetným návrhom voči odporkyni
uplatňujú, a ktorý je vo výške 461,97 €. Tento pozostáva z istiny - nedoplatku na konte bytu, ktorý je
predmetom návrhu, a to z vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2008 znížený o preplatok navyše

uhradeného ročného predpisu úhrad. Vo vyúčtovaní skutočných nákladov za rok 2008 (č. l. spisu 167)
vznikol nedoplatok vo výške 662,73 €, ktorý je súčtom rozdielov, t. j. porovnania ročných záloh (1
244,17 €) a ročného nákladu (1 906,90 €). Výška predpisu nákladov za rok 2008 bola 1 244,17 €,
odporkyňa uhradila za celý rok 1 461,86 €, t. j. 121,82 € každý mesiac. V roku 2008 bolo konto bytu
zaťažené poštovými poplatkami za doporučené zásielky vo výške 2,62 €. Z toho potom vyplýva, že ku

dňu 31.12.2008 bez vyúčtovania skutočných nákladov evidovali na konte bytu odporkyne preplatok vo
výške 215,06 € (viď č. l. spisu 170).

Predmetom návrhu bola aj suma započítaná ako rozdiel v platení mesačných predpisov formou
mesačných úhrad za deväť mesiacov kalendárneho roka, t. j. od 01.01.2009 do 30.09.2009 (ku dňu

podania žaloby). Prvý polrok 2009 bola výška predpisu 96,29 € mesačne, pričom odporkyňa platila
121,82 € každý mesiac. Od 01.07.2009 sa mesačný predpis zvýšil na sumu 153,44 €, pričom odporkyňa
v mesiacoch júl, august a september 2009 za každý z uvedených mesiacov platila po 121,82 €. Rozdiel
v platení potom predstavuje suma + 58,32 €. Po odrátaní poplatkov, ktorými bolo zaťažené konto
bytu za obdobie od januára až do septembra 2009 vrátane, je suma 4,62 € v neprospech odporkyne

(č. l. spisu 171), potom žalovaná istina je súčtom preplatku v období od januára až do decembra 2008
vrátane vo výške + 215,06 €, nedoplatku z vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2008 vo výške -
662,73 €, preplatku v platení za obdobie od januára do septembra 2009 vrátane + 58,32 € a ťarchopisy
v období január až september 2009 - 4,62 €, ktorých výsledkom je súčet nedoplatku - 393,97 €. Do
žalovanej sumy je započítaná sankcia z omeškania vo výške 68,- €, ktorá je súčtom sankcií za mesiac

júl 2009 vo výške 20,- €, za mesiac august 2009 vo výške 23,- € a za mesiac september 2009 vo výške
25,- € (č. l. spisu 172).

Odporkyňa namietala, že navrhovateľ jej účtoval paušál za studenú a teplú vodu za to, že nesprístupnila
byt, čo podľa jej tvrdenia nie je pravda. Pokiaľ bol vykonávaný odpis a zisťovaný stav vodomerov

v jednotlivých bytoch, pre tento účel si zabezpečila osobu, ktorá mala toto odpisovanie v jej byte
zabezpečiť. Podľa jej názoru túto skutočnosť vyvracia svedecká výpoveď O. F., ktorá potvrdila, že v
čase, keď bolo oznámenie o tom, že je potrebné sprístupniť byt, na jej požiadanie bola prítomná v byte.
Samotná skutočnosť, že pracovník, ktorý vykonával, resp. bol poverený vykonávaním odpisov, odmietol
vykonať odpis vodomeru v byte bez prítomnosti vlastníka, bol nahlasovaný stav vodomeru aj svedkom

U. I., preto podľa jej názoru z jej strany nedošlo k porušeniu predpisov, na ktoré sa odvoláva navrhovateľ,
a preto vyúčtovanie skutočných nákladov za kalendárny rok 2008 týkajúci sa úhrady paušálu za studenú
a teplú vodu považuje za protiprávne.

Podľa záverov krajského súdu po tom, čo navrhovateľ presne špecifikoval jednotlivé položky, z ktorých

pozostáva žalovaná suma, pre súd vyplynulo, aby ustálil, či podľa článku IV., ods. 6 zmluvy bola
odporkyňa ako vlastníčka bytu povinná výlučne osobne sprístupniť byt za účelom vykonania odpočtu
nameraných hodnôt spotreby tepla a vody, alebo mohla tak učiniť prostredníctvom iných osôb, ktoré by
umožnili vstup poverenému pracovníkovi vykonávajúcemu odpis do jej bytu.Vlastník bytu je povinný umožniť vstup do bytu zástupcovi spoločenstva vlastníkov bytov len z dôvodov
uvedených v § 11, ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, prípadne v

Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytu, resp. v Stanovách spoločenstva vlastníkov (uvedený paragraf
neprekračuje medze určené článkom 21 Ústavy SR v súvislosti s nedotknuteľnosťou obydlia a zákazu
vstupu doň bez povolenia toho, kto v ňom býva).

Zmluva o výkone správy, článok III., bod 2.2, 2.5, bod 11 a 19, upravujú povinnosti správcu, článok IV.,

bod 6 a 11 uvedenej Zmluvy o výkone správy poukazujú na povinnosti vlastníka bytu.

Vyhláška č. 630/2005 Z. z. v znení zmien a doplnkov, § 9, ods. 7 ustaľuje, že ak konečný spotrebiteľ
odmietol umožniť vykonať odčítanie meradiel, určí sa tomuto konečnému spotrebiteľovi náhradný
indikovaný údaj vo výške 3-násobku priemernej hodnoty indikovaných údajov určených meradiel.

Podľa internej Smernice k prevádzkovaniu a odpisovaniu bytových vodomerov schválenej
predstavenstvom OSBD 13/2002, bod 5.2, spotreba 3 m3 TÚV a 4 m3 SV na osobu a mesiac, sa
bude účtovať okrem iného aj v týchto prípadoch, pri úmyselnom nesprístupnení bytu v čase odpisov
vodomerov.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákona úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo
preddavoknanesaplatíspolusnájomným,aksaúčastnícinedohodnú,aleboprávnypredpisneustanoví
inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu

do 5-ich dní po jeho splatnosti , je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Výška poplatku z omeškania je určená podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Zbierky zákonov § 4 za každý
deň omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Vzhľadomnacitovanézákonnéustanoveniazostranyodporkynebolanamietanásprávnosťvyúčtovania
nákladov za spotrebu teplej úžitkovej vody a studenej vody tým, že navrhovateľ jej vyúčtoval spotrebu
vody nie podľa skutočného odberu, ale vychádzal z vyhlášky a to, že jej účtoval trojnásobok priemernej
spotreby na byt v bytovom dome i napriek tomu, že podľa jej názoru mohol akceptovať skutočnosti, že aj
keď ona osobne prítomná nebola, zabezpečila však prítomnosť prostredníctvom iných osôb, aby mohlo

dôjsť k vykonaniu odpisov na vodomeroch, ktoré v byte má.

Súd základ pre meritórne rozhodnutie mal preukázané tvrdenia navrhovateľom, že odporkyňa v riadnom
odpisovom termíne nesprístupnila byt za účelom odpisu bytového vodomeru. Súd sa nemohol stotožniť
s argumentáciou odporkyne v tom smere, že byt sprístupnila a to prostredníctvom iných fyzických osôb,

pretože tieto osoby t. j. svedok p. U. I. a O. F. potvrdili len tú skutočnosť, že sami vykonali odpis
vodomerov a tieto buď nahlásili, alebo vhodili do schránky p. C. V., ktorý zodpovedal za správnosť údajov
akontrolufunkčnostianepoškodeniavodomerov.Súdprirozhodovanívychádzalajzoskutočností,ktoré
sú obsiahnuté v Zmluve o výkone správy zo dňa 14.9.2007 a stotožnil sa s vykonaním výpočtu v súlade
s platnou Vyhláškou č. 630/2005 Zbierky zákonov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

Svedok C.. L. M. pracujúci ako vedúci energetiky súdu potvrdil, že odpisy na vodomeroch a následná ich
kontrola funkčnosti sa vykonáva dva krát do roka a to 1.7. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka. 15
dní pred uvedenými termínmi sú vlastníci , alebo nájomníci bytov písomne upozornený na vykonávanie
týchto odpisov. Konkrétne pokiaľ išlo o odporkyňu uviedol, že od r. 2007 nedal sa v jej byte vykonať

riadny odpis vodomerov, ktoré sa v jej byte nachádzajú. Tak to bolo konkrétne aj v r. 2008 , kedy byt
nebol sprístupnený. Ako aj v predchádzajúcich rokoch, aj v tom roku , nahlásila formou napísania
spotrebu vody, na čo reagovali listom, že je to posledný krát, pretože je potrebné, aby došlo ku kontrole
funkčnosti a nepoškodenia samotných vodomerov, čo je pracovník, ktorý odpisy vykonáva povinný v
zmysle platnej vyhlášky robiť. Pokiaľ išlo o výpočet nákladov v súvislosti so spotrebou vody u odporkyne

v byte, ktorého je vlastníčkou, postupovali podľa platnej vyhlášky, pretože neumožnila pracovníkovi,
ktorý odpis vykonáva , neumožnila mu vstúpiť do bytu, aby tak mohol vykonať odpis na vodomeroch a
skontrolovať ich funkčnosť, prípadne, či došlo k poškodeniu plomby na vodomeroch.Nakoniec svedok C. V., ktorý vykonával odpisy vodomerov sa vyjadril, že tieto odpisy vykonával takmer
v 70 -ich bytoch a jediný problém bol vždy v súvislosti s p. odporkyňou, ktorá mu nesprístupnila byt ani
v r. 2007. Pokiaľ išlo o rok 2008, k prvému polroku pokiaľ vykonáva odpisy , opäť nebol sprístupnený

jej byt. Potvrdil, že svedok p. I. mu dal lístok, na ktorom bol napísaný stav vodomeru. Upozornil ho na
to, že toto nepovažuje za dostatočné a je potrebné, aby fyzicky skontroloval stav vodomeru, pričom by
skontroloval aj neporušenosť plomby na vodomere a funkčnosť vodomerov. Potvrdil aj to, že nepožiadal
p. I. , aby mu sprístupnil byt, pretože on ho nepovažoval za kompetentnú osobu rešpektujúc pritom
súkromie odporkyne. Pri koncoročnom odpise kalendárneho roku 2008 sa zopakoval podľa vyjadrenie

svedka ten istý scenár s tým, že p. I. vhodil do jeho osobnej poštovej schránky lístok, ktorý odpísal so
stavom vodomeru a spotreby tepla. Poukázal aj to, že keby odporkyňa mala záujem mohla aj mimo
stanovený čas a termín ho osloviť a bol by vykonal osobnú kontrolu a odpísanie vodomeru v jej byte za
jej prítomnosti , avšak takúto možnosť nikdy nevyužila.

Podľa Zmluvy o výkone správy článok III bod 2.2, 2.5, bod 11, bod 19 sú uvedené povinnosti správcu

zabezpečiť dodávku tepla na ústredné kúrenie, dodávku teplej úžitkovej vody, dodávky pitnej vody z
verejného vodovou a odvádzanie odpadových vôd, zabezpečiť kontrolu prehliadky, a výmeny všetkých
meracích a regulačných zariadení slúžiacich k rozúčtovaniu nákladov na dodávku energií a médií ;
správca je povinný písomne upozorniť vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sú v
omeškanísplatbaminavznikajúcinedoplatokisupozornenímnavýškuzmluvnejpokuty1krátpolročne.

Vyúčtovanie spolu so správou správca doručuje vlastníkom prostredníctvom zástupcu vlastníkov a ich
prevzatie vlastník potvrdí svojim podpisom , prípadne doporučene na poslednú známu adresu vlastníka
na jeho náklady. Podľa článku IV bod 2 za porušenie povinností a omeškanie s platením preddavkov,
príspevkov a poplatkov podľa tohto článku zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške
2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa článku IV ods. 6 Zmluvy o výkone správy vlastník bytu, alebo nebytového priestoru je
povinný umožniť na nevyhnutne potrebný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu, alebo nebytového
priestoru zástupcovi správcu a osobe poverenej vykonávať údržbu, za účelom obhliadky, alebo opravy.
Sprístupnenie bytu je povinný vlastník umožniť, ak sa jedná o opravu na spoločných častiach, alebo

spoločných zariadeniach domu prístupnú len z jeho bytu, alebo nebytového priestoru, alebo ak sa jedná
o montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte, alebo nebytovom priestore a
odpočet nameraných hodnôt.

Súd opakovane vyhodnotil výsledky doterajšieho dokazovania, či už výpoveďou samotných účastníkov,

vypočutých svedkov a doplnení dokazovania v intenciách zrušujúceho rozhodnutia, k takému právnemu
záveru, že obrana odporkyne neobstojí. V tomto konaní nepreukázala svoje tvrdenie, že zabezpečila
sprístupnenie svojho bytu, ktorého je vlastníčkou, na vykonanie pravidelného odpisu stavu vodomerov
a jeho kontrolu. Preto podľa názoru súdu navrhovateľ postupoval správne a v súlade s internou
smernicou, keď vykonal vyúčtovanie skutočných nákladov za rok 2008 už so spomínanými internými

predpismi. Odporkyňa opakovane pri vykonávaní odpisov nepostupovala v súlade s internou smernicou
a povinnosťami, ktoré pre tento konkrétny účel, a to odpisovanie stavu vodomerov a zároveň vykonanie
kontroly samotného vodomeru tak, ako jej to ukladá aj § 11, ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z. z..
Nemožno akceptovať postup odporcu, ktorý podľa jej tvrdenia bol vykonaný odpísaním stavu vodomeru
a vhodením do poštovej schránky osobe poverenej vykonávať tieto odpisy, resp. v druhom prípade

odovzdaný na kúsku papiera osobou, ktorú poverila na sprístupnenie bytu a táto osoba odovzdala tento
stav pracovníkovi poverenému vykonávať odpisy a kontrolu vodomeru.

Vtomtosmeresúdpoukazujenainternúsmernicuvtejčasti,vktoromsústanovenépovinnostiodpisovej
služby, v zmysle ktorej pri odpise sa kontroluje neporušenosť plômb, technický stav vodomeru (vizuálne

a pomocou odpustenia vody), stav pripojených armatúr. Aj z tohto dôvodu nebolo možné akceptovať
postup odporkyne pri odpisovaní vodomeru, ktorý zvolila. Navyše je nepochybné medzi účastníkmi, že
odpisy sa robievajú pravidelne za zúčtovacie obdobie, o ktorých vlastníci bytov vedia a v prípade, že
majú skutočne objektívne dôvody, pre ktoré v stanovenom termíne, ktorý im je navyše vopred oznámený
písomne spôsobom zaužívaným, nemôžu umožniť vstup poverenému pracovníkovi do ich bytu, je na

nich,abytietoskutočnostioznámilisprávcoviapostupovalivsúladesinternousmernicoualeboZmluvou
o spoločenstve.Na základe týchto skutočností potom súd návrhu v celom rozsahu vyhovel z dôvodov uvedených vyššie
aj s poukazom na citované zákonné ustanovenie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešným
účastníkom, preto mu súd priznal ním uplatnenú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku 27,50 € a trov právneho zastúpenia za šesť úkonov po 31,54 €, trikrát účasť na
pojednávaní, jedenkrát vyjadrenie zo dňa 22.05.2012, dvakrát režijný paušál po 6,95 € a štyrikrát režijný
paušál po 7,63 €, všetko vrátane 20 % DPH, čo predstavujú spolu trovy právneho zastúpenia sumu

272,56 €. Celkom trovy, ktoré vznikli navrhovateľovi predstavuje suma 300,06 €. Pri rozhodnutí súd
vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení.

Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zbierky zákonov základná sadzba tarifnej odmeny za
1 úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci , alebo práva
vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zbierky zákonov pri spojené dvoch alebo viacerých
vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje
o polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zbierky zákonov odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby : a) prevzatie a príprava zastúpenia, alebo
obhajoby vrátane prvej porady s klientom , c) aj písomné podanie na súd, alebo iný orgán, alebo
protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami
vyšetrovania, vyhľadávania, alebo za konanie pred súdom, alebo iným orgánom.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zbierky zákonov od klienta možno požadovať na
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100-iny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15-ich dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Akpovinnosťstanovenátýmtorozhodnutímnebudesplnenádobrovoľne,jemožnépodaťnávrhnavýkon
rozhodnutia.