Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200718
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1013200718.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. A. J., bytom D. proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. mája 2014, č. k. 5Scud/15/2013-73, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 28. mája 2014, č. k.
5Scud/15/2013-73, z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 28. mája 2014, č. k. 5Scud/15/2013-73, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo
XXX XXX XXXX zo dňa 14. decembra 2012, v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 18.
februára 2013 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2013, ktorými odporkyňa
rozhodla o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od 01. januára 2013 a od 01. januára 2014.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že navrhovateľka je od 01. júna 2001 poberateľkou
čiastkového starobného dôchodku, priznaného podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 11 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou
republikou o sociálnom zabezpečení. Starobný dôchodok jej bol priznaný v pomernej časti za obdobie
dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Pomerná časť

tohto obdobia predstavuje koeficient 0,79166000, ktorý zodpovedá pomeru dôb obdobia dôchodkového
poistenia v Slovenskej republike (11 115 dní) k úhrnu celkovej doby poistenia získaného v Slovenskej
republike a v Českej republike (14 040 dní). Krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa postupovala pri
zvýšenístarobnéhodôchodkunavrhovateľkyvsúladespríslušnýmizákonnýmiustanoveniamiasprávne
určila sumu 8,90 € (11,20 € x 0,79166000), o ktorú bol starobný dôchodok navrhovateľky zvýšený od
1. januára 2013 na sumu 336,90 € mesačne a sumu 7,00 € (8,80 € x 0,79166000), o ktorú bol starobný

dôchodok navrhovateľky zvýšený od 1. januára 2014 na sumu 343,90 € mesačne.

Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Nesúhlasila s krátením
valorizácie jej starobného dôchodku a poukazovala na to, že Zmluva medzi Slovenskou republikou a
Českou republikou o sociálnom zabezpečení valorizáciu dôchodkov nerieši. Namietala, že na Slovensku
má započítaných 31 rokov dôchodkového poistenia, čím splnila zákonné podmienky na priznanie plného

dôchodku a teda jej patrí aj plná suma valorizácie. Preto žiadala rozhodnutia odporkyne zrušiť a priznať
jej valorizáciu starobného dôchodku v plnej výške.

Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý

rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné
zrušiť.Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o zvýšení starobného
dôchodku navrhovateľky v súlade s § 82 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov

a § 1 Opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodina Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z. a č.
329/2013 Z. z.

Odvolací súd však z dávkového spisu odporkyne zistil, že po vyhlásení a doručení rozsudku krajského
súdu odporkyňa v priebehu odvolacieho konania dňa 9. januára 2015 vydala ďalšie dve rozhodnutia.

Prvým opätovne rozhodla o priznaní starobného dôchodku od 01. júna 2001 v sume 5 200 Sk mesačne
a druhým rozhodnutím opätovne rozhodla o zvýšeniach tohto dôchodku od roku 2002, vrátane zvýšení
od 01. januára 2013 a od 01. januára 2014.

Rozhodnutie z 9. januára 2015 nebolo preskúmané krajským súdom ako súdom prvého stupňa bez
zavinenia krajského súdu. Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o tom istom nároku

navrhovateľky na starobný dôchodok a jeho výšku, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní, je však
takou okolnosťou, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o starobnom

dôchodku navrhovateľky a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí vo veci znovu rozhodnúť. V novom
rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§
224 ods. 3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.