Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3P/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200306
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215200306.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, sudcom JUDr. Jurajom Valáškom, vo veci starostlivosti súdu o mal.

J. Q., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov, matky S. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. M. č. XXX, štátnej občianky SR a otca U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. M.
č. XXX, štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr. Silvia Bartková - advokát so sídlom Trenčín,
ul. Piaristická č. 6667, v konaní o návrhoch matky a otca na úpravu práv a povinností k maloletému
synovi, takto

r o z h o d o l :

Nedoplatok na zameškanom výživnom za obdobie od 1.2.2015 do 31.3.2015 pre mal. J. Q., nar.

XX.X.XXXX vo výške 90 € je otec p o v i n n ý splatiť spolu s prvým bežným výživným po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2015 v znení jeho modifikácie zo dňa 07.04.2015 sa otec mal.
syna domáhal, aby ho súd zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia a zaviazal otca mal. povinnosťou prispievať na výživu mal. J. 70 € mesačne
ku 15 dňu v mesiaci vopred s účinnosťou odo dňa podania návrhu. Styk otec požadoval upraviť taktiež

v rozsahu uvedenom v návrhu.

Návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2015 sa matka mal. syna domáhala, aby ho súd zveril do osobnej
starostlivosti matky, a zaviazal otca mal. povinnosťou prispievať na výživu mal. J. 400 € mesačne s
účinnosťou od októbra 2014. Matka styk otca s mal. upraviť nežiadala.

Súd predmetné konania spojil na spoločné konanie uznesením tunajšieho súdu č. k. 4P/18/2015-7 zo

dňa 11.2.2015.

Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k. 3P/13/2015-75 zo dňa 08.04.2015, právoplatným
dňa 20.04.2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa 26.05.2015, č. k. 3P/13/2015-100, schváli
dohodu rodičov, mal. J. Q. zveril do osobnej starostlivosti matky, zastupovať a spravovať majetok mal.
dieťaťa budú obaja rodičia. Súčasne otca mal. dieťaťa zaviazal prispievať na výživu mal. J. výživným vo
výške 150,-€ mesačne s účinnosťou od 01.02.2015 k rukám matky vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci

vopred, otcovi dieťaťa určil nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.02.2015 do 30.04.2015
pre mal. J. vo výške 400,-€, ktorý mu povolil splácať v splátkach po 80 € mesačne, spolu s bežným
výživným, počnúc prvým výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok. O
trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Protirozsudku podal v zákonnej lehote otec mal. dieťaťa odvolanie, na podklade ktorého odvolací súd -
Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 4CoP/47/2015-113 zo dňa 19.11.2015 rozsudok okresného súdu
vo výroku o určení výživného potvrdil s tým, že vo výroku o nedoplatku na zročnom výživnom rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku odvolací súd vyslovil
názor, že prvostupňový súd v tejto časti nemal dostatok podkladov na rozhodnutie. Súd nesprávne určil
obdobie zročného výživného od 01.02.2015 do 30.04.2015, keď v čase vyhlásenia rozhodnutia, t.j. 08.
apríla 2015 výživné za mesiac apríl 2015 ešte nebolo zročné, nakoľko otec mal platiť výživné k rukám
matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Vzhľadom k uvedenému súd prvého stupňa mal správne určiť

zročné výživné za obdobie od 01.02.2015 do 31.03.2015. Z odvolania otca vyplýva, že dňa 07.04.2015
zaslal matke výživné vo výške 50 eur a od mája 2015 jej pravidelne mesačne posiela výživné určené
súdom prvého stupňa vo výške 150 eur mesačne. Otec ďalej namietal, že v mesiaci február 2015 mu
dlh na zročnom výživnom nevznikol, pretože v tomto mesiaci si matka vybrala z jeho účtu na výživu
maloletéhosumu150eur.Matkadieťaťavpísomnomvyjadreníkodvolaniuotcatietoskutočnostipoprela
keď uviedla, že vo februári 2015 už nemala prístup k účtu otca. Vzhľadom k týmto rozporným tvrdeniam

rodičov je preto nutné opätovne vypočuť obidvoch rodičov na to, v akej výške si otec plnil vyživovaciu
povinnosť k mal. J. od 01.02.2015.

Okresný súd s poukazom na právny názor Krajského súdu v Trenčíne, ktorým je súd prvého stupňa
viazaný, vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámil návrh, rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4CoP/47/2015-113, listiny predložené otcom na pojednávaní a ostatný
spisový materiál a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd opätovne preskúmal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa výšky nedoplatku na zročnom výživnom.

Právny zástupca otca mal. dieťaťa k návrhu uviedol, že už v odvolacom konaní predložil 50 € poukážku
za zaplatenie výživného za mesiac marec 2015 zo dňa 17.3.2015. Takisto predkladá výpisy z účtu
vedeného na meno navrhovateľa v Rakúsku, pričom z tohto bolo dňa 9.2. vybratá platobnou kartou
na Slovensku suma 160 €, uvedenú platobnú kartu mala k dispozícii odporkyňa, navrhovateľ sa podľa
jeho vedomostí v tom čase nachádzal v Rakúsku, pokiaľ by odporkyňa toto spochybňovala navrhujeme

uskutočniť dopyt na zamestnávateľa navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené má za to, že za obdobie
mesiacov február a marec bola na výživné uhradená suma 210 € a nedoplatok za toto obdobie je teda
vo výške 90 €.

Matka mal. dieťaťa uviedla, že vo februári žiadnu sumu nevybrala, išla ju vybrať, avšak bankomat zhltol

kartu, pri uvedenej sume nešlo o výživné, ale iba o prídavky na dieťa, ktoré otec dieťaťa mal v Rakúsku
na mal. poberať.

Otec mal. dieťaťa na pojednávaní uviedol, že kým nemal stanovenú vyživovaciu povinnosť, dával v
mesiacoch február a marec matke po 50 € mesačne, nakoľko do tohto obdobia disponovala s platobnou

kartou a mohla si tak vybrať do tohto obdobia sumu, ktorú potrebovala, vždy to bolo minimálne 150 €. Vo
februári si matka túto sumu ešte vybrala, bolo to 9.2. v tomto období mal zamedzený styk s maloletým, čo
je presne 9 týždňov, preto v marci kartu zablokoval a matke poslal v marci iba 50 € poštovou poukážkou
zo dňa 17.3. V uvedenej veci dával návrh na súd 3.2.2015, plánoval dať kartu zablokovať, chcel, aby mu
súd stanovil výživné. Pracuje od stredy do nedele, avšak väčšinou aj pondelky a utorky bývam vo Viedni.

Na uvedený účet mal vystavenú jednu platobnú kartu a tú mala matka, matka ju nechcela odovzdať, dal
ju preto zablokovať a vystavil pre seba novú. Na uvedený účet boli zasielané štátom stanovené dávky
na dieťa. Iba v mesiaci marec matke mal. dieťaťa poslal sumu 50 €.

Matka mal. dieťaťa uviedla, že čo sa týka marca, bolo na syna poslaných 50 €, čo sa týka februára,

tam nevedela presne uviesť, je možné, že si peniaze vybrala a karta bola zablokovaná až začiatkom
mesiaca marec.

Právny zástupca otca mal. dieťaťa uviedol, že má za to, že bolo preukázané, že 9.2.2015 matka otca
vybrala sumu 160 €, ďalej bolo preukázané v konaní, že dňa 17.3. bolo otcom zaslané matke poštovou

poukážkou suma 50 € na výživné, čiže za rozhodné obdobie od 1.2.2015 do 31.3.2015 otec mal. na
jeho výživu uhradil spolu sumu 210 €. Nakoľko je právoplatný výrok súdu o výške výživného, ktoré je
stanovené na sumu 150 € mesačne, je zrejmé, že za obdobie od 1.2.2015 do 31.3.2015 má otec dlh
na výživnom 90 €, ktorý je ochotný uhradiť.Matka mal. dieťaťa žiadala súd, aby stanovil nedoplatok v takej výške, ako bol stanovený pri pôvodnom
rozhodovaní súdu prvého stupňa. Trvá na tom, že peniaze, ktoré boli vyplatené, neboli vyplatené z

finančných prostriedkov otca.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že vo veci určenia nedoplatku na nezaplatenom výživnom
od 1.2.2015 do 31.3.2015 má za to, že otec dieťaťa síce preukázal, že na mal. dieťa prispel a to tak,
že matka si mala v mesiaci február 2015 vytiahnuť z jeho účtu, ktorý bol vedený na jeho meno sumu

160 € a v mesiaci február jej zaslal poštovou poukážkou 50 €, ale domnieva sa, že vzhľadom na to, že
v tomto čase poberal v Rakúsku štátnu sociálnu dávku, ktorá bola určená pre mal. dieťa, tieto finančné
prostriedky, ktoré poskytol matke neboli finančné prostriedkami z jeho zárobkovej činnosti, ale boli to
financie, ktoré štát v tom období poskytol ako štátnu sociálnu dávku na dieťa. Preto sa domnieva, že za
uvedené obdobie otec dieťaťa matke nezaslal zo svojich finančných prostriedkov zarobených predmetné
výživné.

Z výpisu Erste banka zo dňa 27.085.2015 vyplýva, že otec mal. dieťaťa zaslal matke mal. dieťaťa sumu
vo výške 160,-€. V mesiaci február 2015 - 09.02.2015 matka mal. dieťaťa vybrala z účtu otca mal. dieťaťa
sumu 160,-€.

Z dokladov - ústrižkov poštových poukážok na č. l. 86 a 87 spisu vyplýva, že otec mal. dieťaťa zaslal
matke, dňa 7.4.2015 sumu vo výške 50,-€ a dňa 17.03.2015 sumu vo výške 50,-€. Dňa 13.05.2015 otec
mal. dieťaťa zaslal matke sumu 150,-€, čo vyplýva z č. l. 104 spisu. Dňa 15.06.2015 otec uhradil matke
výživné v sume 150,-€.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.Súd po opätovnom dokazovaní ohľadne výšky nedoplatku na zročnom výživnom zistil z výpovede otca
mal. dieťaťa ako i z predložených listinných dôkazov, najmä z výpisov z účtu a ústrižkov poštových

poukážok, že matka mal. dieťaťa si dňa 09.02.2015 vybrala z účtu otca mal. dieťaťa sumu 160 €, nakoľko
v tom čase mal dispozičné právo a disponovala s bankomatovou kartou. Uvedená platobná karta bola
následne otcom mal. dieťaťa zablokovaná v priebehu mesiaca marec 2015. Matka uvedenú skutočnosť
v konaní pred súdom nijakým spôsobom nespochybnila, naopak vo svojej výpovedi uviedla, že si z účtu
otca vybrala peniaze, hoci už presne nevedela uviesť konkrétny dátum výberu. Ďalej súd z predložených

ústrižkov poštových poukážok na č. l. 86 a 87 spisu zistil, že otec mal. dieťaťa zaslal matke mal. dieťaťa
dňa17.03.2015sumuvovýške50,-€,dňa7.4.2015sumuvovýške50,-€,dňa13.05.2015sumuvovýške
150,-€ a dňa 15.06.2015 sumu vo výške 150,-€. Z uvedených dôkazov je teda zrejmé, že otec mal.
dieťaťa v rozhodnom období, od 01.02.2015 do 31.03.2015 uhradil na zameškanom výživnom sumu
v celkovej výške 210 €, (160,-€ + 50,-€). Súd rozsudkom zo dňa 8.4.2015, č. k. 3P/13/2015-75 určil
bežné výživné vo výške150,-€ mesačne, t.j. za obdobie od 01.02.2015 do 31.03.2015 vznikol otcovi mal.

dieťaťa nedoplatok na zameškanom výživnom vo výške 90,-€, ( 2x 150,-€, t.j. 300,-€ mínus uhradené
výživné 210,-€ = 90,-€ ).

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd nanovo vyčíslil výšku dlžného výživného zo strany
otca mal. dieťaťa vo výške 90,-€ za obdobie od 01.02.2015 do 31.03.2015 určené pre mal. J. Q..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. , kedy žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

(§ 163 ods.2 O.s.p.,).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)