Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111212458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111212458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: Bytové družstvo Dúbravka, s.r.o., Fedákova 1, Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr.
Annou Ščepkovou, Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, proti odporcovi: B.. G. L., R. A. X, XXX XX R. o
návrhu na zaplatenie čiastky 317,31 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

1. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 317,31 eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9% zo sumy 317,31 eur počnúc dňom 1.7.2010 do zaplatenia, to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 129,86 eur k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Anny Ščepkovej,
Saratovská 2/A, Bratislava do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2011 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť mu čiastku 317,31 eur s prísl. titulom nedoplatku
na vyúčtovaných nákladoch za plnenia spojené s užívaním bytu č. XX na Z.. L.. A. XX-XX H. R. januára
2009 až mája 2009. žalovaná vlastnícke právo k predmetnému bytu už previedla, preto nie je aktuálnym

vlastníkom bytu. Navrhovateľ vykonával a aj naďalej vykonáva správu pre objekt bytového domu na
L.. A. XX-XX na základe zmluvy o výkone správy z 28.06.2007. V zmysle čl. II bod 6 zmluvy o výkone
správy správca rozúčtuje skutočné náklady za poskytnuté služby na jednotlivé byty a nebytové priestory
v dome a rozúčtovanie vykoná najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka. V zmysle čl. III bodu 5 zmluvy o
výkon správy rozúčtovaním služieb zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný
vyplatiť správcovi do 3é dní od doručenia vyúčtovania. Žalovaná do dňa podania žaloby svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo zmluvy o výkone správy nesplnila. Vyúčtovanie nákladov jej bolo doručené na adresu

Rajská 3, Bratislava. S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zák. si navrhovateľ uplatňuje aj
úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

Odporkyňa sa k žalobe vyjadrila. Namietala správnosť výpočtu nedoplatku, pretože nezohľadňuje reálny
stav skutočných nákladov. Dňa 29.6.2009 spísala reklamáciu na základe ktorej bol navrhovateľ povinný
prekontrolovať vyúčtovanie a opraviť ho. Nesprávnosť výpočtu nákladov za rok 2008 mal previesť
do vyúčtovania za rok 2009, čo navrhovateľ nespravil. Nesprávnosť výpočtu vyúčtovania za rok 2008

spočívala v spôsobe účtovania spotreby teplej a studenej vody, ako aj v počte osobomesiacov.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
obsahom spisového materiálu, najmä Listom vlastníctva č. 2205, Zmluvou o výkone správy č. 2/2007,Vyúčtovaním nákladov za rok 2008 a 2009, Reklamáciami k vyúčtovaniu, písomnými odpoveďami
navrhovateľa adresovanými odporkyni, Zápismi o zistení počtu osobomesiacov v bytovom dome za rok
2008 a 2009, Protokolmi predaj - kúpa zo dňa 20.5.2009 a 01.09.2008 a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Odporkyňa bola od 27.8.2008 do 26. mája 2009 vlastníčkou bytu č. 16 na VI. NP bytového domu v
Bratislavenaul.L..C.A.Č.XX,XX,XX,E..Č..XXXXnachádzajúcehosavovchodečísloXX,zapísaného
na LV č. XXXX pre O. Bratislava B., obec Bratislava m.č. Dúbravka, kat. územie Dúbravka. Predmetný

byt odporkyňa previedla na mal. F. E. darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
pre hlavné mesto SR dňa 26.5.2009, pod č. V: 8686/09. K návrhu na prevod bytu odporkyňa Správe
katastra predložila Vyhlásenie správcu - odporcu zo dňa 2.3.2009, že tento neeviduje nedoplatky na
úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu do fondu, prevádzky, údržby a opráv k
31.02.2009 bez vyúčtovania za rok 2008, ktoré bude zúčtované v roku 2009 kde pri spracovaní môžu
vzniknúť rozdiely a bez vyúčtovania za rok 2009, ktoré bude zúčtované v roku 2010, kde pri spracovaní

môžu vzniknúť rozdiely.

Dňa 1.9.2008 bol Bytovým podnikom Dúbravka, s.r.o. spísaný Protokol: predaj - kúpa bytu, kde nový
vlastník bytu B.. G. L. (odporkyňa) podpísala stav vodomeru studenej a teplej vody, pričom čísla
vodomerov v protokole boli priradené nesprávne (opačne), čo navrhovateľ vysvetlil. Skutočná spotreba

SV bola podľa vodomeru č. 94149454 k 1.9.2008 celkom 97 m3 a TÚV podľa vodomeru č. 05027584
celkom 69 m3. Uvedené vyplýva z označenia vodomerov.

Koncom roka 2008 sa v bytovom dome vykonali odpočty skutočnej spotreby teplej a studenej vody, ako
aj odpočet osobomesiacov, pričom tento stav sa zisťoval v byte odporkyne za prítomnosti jej nájomcu

pána Nosáľa, ktorý sa v byte nachádzal, a ktorý stav vodomerov potvrdil svojim podpisom. Nájomník
potvrdil aj stav osobomesiacov za mesiace september až december 2008 v počte 2 na mesiac (čl. 58
súdneho spisu). Stav osobomesiacov za rok 2009 potvrdila ku koncu roka 2009 pani Skokánková ako
nová vlastníčka bytu, pričom za január 2009 boli tiež uvedené 2 osobomesiace, za február 0, marec
1, apríl 1 a máj 1 (t.j. celkom 5 osobomesiacov do 31.1.2009). Pri prevode vlastníctva k bytu medzi

odporkyňou a novou vlastníčkou sl. Skokánkovou sa skutočný stav spotreby teplej a studenej vody
zaevidoval ku dňu 20.5.2009 v Protokole: predaj-kúpa bytu. Stav vodomeru SV č. 94149454 bol 130
m3 a TÚV č. 05027584 bol 93m3.

Z predloženej Zmluvy o výkone správy č. 2/2007 zo dňa 28.06.2007 vyplýva, že správu bytového domu

na ul. L.. A. XX,XX,XX H. R. vykonáva navrhovateľ, a to s poukazom na zákon č. 182/1993 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

Podľa čl. III, bod 5 Zmluvy rozúčtovaním služieb zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového
priestoru povinný vyplatiť správcovi do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Podľa ods. 6 čl. III vlastník

bytu je v záujme ekonomického vyúčtovania, riadnej prevádzky a správy povinný bez zbytočného
odkladu písomne oznámiť správcovi každú zmenu v počte bývajúcich osôb. V prípade zanedbania tejto
povinnosti je vlastník povinný nahradiť škodu, ktorá vznikla v dôsledku uvedenia nepravdivých údajov a
chybného rozúčtovania nákladov za poskytnuté služby.

Z predloženého Vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2009 do
31.05.2009 vyplýva, že odporkyňa má nedoplatok za rok 2009 vo výške 317,31 eur, so zohľadnením
výšky nedoplatku za rok 2008, ktorý k 1.1.2009 bol vo výške 230,27 eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 27.7.2009 reagoval na reklamáciu odporkyne na vyúčtovanie za rok 2009.

Vysporiadal sa s jej námietkami, keď navrhovateľke písomne objasnil, že pri preddavkových platbách
na rok 2008 bola zohľadnená jedna osoba pre mesiace 9 -12/2008, pričom v byte odporkyne žil v
tomto období nájomca pán Nosáľ s ďaľšou osobou, čo odporkyňa správcovi zamlčala. Skutočnosť, že
odporkyňa byt prenajímala nakoniec ani nebola sporná, toto odporkyňa súdu v rámci svojej výpovede
potvrdila, ako aj to, že nájomca byt užíval spolu s ďalšou osobou. Písomnú nájomnú zmluvu súdu

nepredložila ani nepreukázala, kedy sa nájomný vzťah skončil. Vypovedala len, že nájom bol skončený z
dôvodu, že nájomca neplatil riadne dojednané nájomné. Skutočnosť, že odporkyňa byt prenajíma, a aký
skutočný počet osôb byt užíva odporkyňa správcovi neoznámila. Toto správca zistil, až pri sprístupnení
bytu odporkyne jej nájomcom za účelom spísania stavu vodomerov k 31.12.2008 a skutočnéhopočtu osobomesiacov. Skutočný stav vodomerov teplej a studenej vody bol zdokumentovaný ku dňu
nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu odporkyňou a ku dňu prevodu predmetného bytu na novú
vlastníčku sl. Skokánkovú.

Podľa § 6 ods. (1) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení platnom
k 1.9.2008 na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s
inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom. Podľa

ods. (2)Správadomujeobstarávanieslužiebatovaru,ktorýmisprávcaalebospoločenstvozabezpečuje
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8 ods.1 cit. zákona Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá

má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu
môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. (1) cit. zákona Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje

nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e)

Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8 ods. (2) Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu,
najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,

ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome.

Podľa §8 ods. (6) S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome

prechádzajúnanovéhovlastníkabytualebonebytovéhopriestoruvdomeprávaapovinnostivyplývajúce
zo zmluvy o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na
nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu

a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak

zmluva neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti
ich spoluvlastníckeho podielu. Na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do
fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu tak,

aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou a opravami, prípadne
zlepšenia spoločných častí a spoločných zariadení domu.

Podľa § 517 ods. 1 a OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a výšku poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3, Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného k 1.7.2010 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní vyplývajúcu mu z predloženej Zmluvy o výkone
správy č. 2/2007, ktorá bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami § 8a zákona o vlastníctve bytov.
S prevodom vlastníctva k bytu č. 16 na odporkyňu k 27.8.2008 v bytovom dome prešli v zmysle §8
ods. 6 zákona o vlastníctve bytov na odporkyňu ako nového vlastníka bytu v dome práva a povinnosti

vyplývajúce z uvedenej Zmluvy o výkone správy. Odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
z čl. III bod 6 Zmluvy o výkone správy, ku ktorej nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu č. 16 pristúpila
a nenahlásila správcovi zmenu v počte bývajúcich osôb. Porušila tiež čl. III bod 5 zmluvy, keď v lehote
splatnosti 30 dní neuhradila rozúčtovaním služieb zistený nedoplatok za obdobie roku 2008 a 2009
v celkovej výške 317,31 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi skutočnou spotrebou teplej a studenej

úžitkovej vody za obdobie od septembra 2008 do 31.5.2009 a výškou zálohových platieb, ako aj rozdiel
medzi ňou uvedenými osobomesiacmi (č) na rok 2008 a skutočným počtom osobomesiacov (8) v
období od 1.9.2008 do 31.12.2008.

Tvrdenie odporkyne, že vyúčtovania správcu - navrhovateľa za rok 2008 a 2009 sú nesprávne neobstojí,

tieto totiž nejakým spôsobom nepreukázala. Naopak, v konaní mal súd za preukázané, že odporkyňa
navrhovateľovi neoznámila, že od 1.9.2008 do 31.1.2009 byt prenajíma, že tento byt v uvedenom období
užívajú min. 2 osoby, čo muselo byť následne zohľadnené aj v skutočnej spotrebe teplej a studenej
vody, ako aj vo vyúčtovaní služieb, ktoré sú závislé od skutočného počtu osobomesiacov v konečnom
vyúčtovaní za rok 2008 a 2009. Odporkyňa platila zálohové platby na rok 2008 prepočítané na 1 osobu,

pričom v skutočnosti jej byt užívali minimálne 2 osoby titulom nájmu bytu, pričom tieto osoby reálne
spotrebovávalislužby,naktoréprispievalivšetcivlastnícibytovvbytovomdome. Skutočnýstavspotreby
teplej a studenej vody bol vždy riadne zdokumentovaný, spísaný a podpísaný oprávnenými osobami
a v zmysle skutočného stavu vodomeru teplej a studenej vody odporkyni aj vyúčtovaný. Nedoplatok
na nákladoch na služby voči predpisu záloh na rok 2008 tak navrhovateľke vznikol vo výške 230,27

eur. Konečné vyúčtovania skutočnej výšky jednotlivých nákladových položiek vzniknutých v súvislosti
s užívaním bytu na príslušný rok sa pripravuje vždy v následnom kalendárnom roku, keď sú správcovi
známe všetky údaje potrebné na spracovanie vyúčtovania. Preto reálne odporkyni vznikol nedoplatokza rok 2009 vo výške 87,04 eur. Celkom sa tak jedná o nedoplatok na nákladoch za služby vo výške
317,31 eur.

Tvrdenia odporkyne, že nájomca riadne neplatil nájomné a preto s ním nájomný vzťah ukončila nemá
k prejednávanej veci vzťah.

Nad rámec súd dodáva, že zo žiadneho ustanovenia zákona o vlastníctve bytov nevyplýva pre správcu
povinnosť osobitne písomne oznamovať odporkyni, ktorá sa v byte nezdržovala, že bude vykonaný

odpočet spotreby vody. Takéto oznamy sa uverejňujú v bytovom dome na mieste na to určenom a je
povinnosťou vlastníka bytu svoj byt za uvedeným účelom správcovi sprístupniť.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu k úhrade žalovanej sumy, keď o jej výške nemal žiadne
pochybnosti.

Navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania momentom uplynutia 30 - dňovej lehoty odo dňa
doručenia vyúčtovania skutočných nákladov spojených s užívaním bytu, ktorá uplynula dňom 30.6.2010.
Nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 obč. zákonníka tak vznikol dňom 1.7.2010. K
uvedenémudňubolazákladnáúrokovásadzbyECBvovýške1%ročne,spripočítaním8percentuálnych
bodov tak konečná výška ročných úrokov z omeškania činí 9%.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Súd pri aplikácii tohto zákonného
ustanovenia vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ bol v konaní plne procesne úspešný, preto
zaviazal procesne neúspešnú odporkyňu k úhrade účelne vynaložených trov konania v celkovej výške
navrhovateľovi vo výške 148,86 eur. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške

19,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 129,86 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., §§ 10,14,
16 ods. 3 pričom tarifnou hodnotou veci bola žalovaná istina.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov právnej pomoci:

- Prevzatie a príprava zastúpenia á 24,90 eur + RP 7,41 eur
- Spísanie žaloby zo dňa 29.5.2003 á 24,90 eur + RP 7,41 eur
- Účasť na pojednávaní dňa 30.11.2012 á 24,90 eur + RP 7,63 eur
- Účasť na pojednávaní dňa 4.9.2007 á 24,90 eur + RP 7,63 eur.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.