Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207235
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému
H. G., T.. XX. XX. XXXX, H. Č. W. XXX, o zaplatenie 538,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi 48,32 Eur s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od
19. 09. 2015 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u jžalovanému splácať dlh v splátkach po 9,10 Eur
mesačne, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od 01. 04. 2016 do úplného splatenia
dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia dvoch po sebe idúcich splátkach.

Súd konanie o zaplatenie 54,60 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 538,67 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 28. 02. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6343446, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne

číslo 0908772518.

Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačnézariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB a to vo výške 435,75 Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena

1,00 Eur, predajná cena 499,- Eur, poskytnutá zľava 498,- Eur, uplatnená škoda 435,75 Eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 147,05 Eur vyfakturovaných v
období od 10/ 2013 do 12/ 2013.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13. 02. 2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 31,82 Eur odpísaná
a preto si žalobca ju v tomto konaní neuplatňuje.

Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 12,31 Eur.

Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 28. 02. 2014.

Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 102,92 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 435,75 Eur z titulu náhrady škody, všetko s úrokmi z
omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu 01. 10. 2015 uviedol, že tvrdenia žalobcu
nezodpovedajú skutočnosti, výška žalovanej istiny je v žalobcom deklarovanom rozsahu nedôvodná,
pretože žalobca v žalobe nezohľadnil všetky úhrady z jeho strany. Z dôvodu svojej zlej finančnej situácie

žiadal, aby súd mu povolil splácať dlh vo forme mesačných splátok maximálne vo výške 9,10 Eur
mesačne, vždy k poslednému dňu v mesiaci.

Po doručení vyjadrenia žalovaného k žalobe žalobca písomným podaním doručeným súdu 14. 12.
2015 žalobu čiastočne vzal späť, z dôvodu čiastočných úhrad zo strany žalovaného v splátkach, ktoré

čiastočné úhrady celkovo činia 54,60 Eur. Trval na podanej žalobe o zaplatenie sumy 48,32 Eur z
titulu neuhradených služieb a v sume 435,75 Eur z titulu náhrady škody. Súhlasil, aby súd povolil
žalovanému splácať dlh v splátkach po 9,10 Eur mesačne, pod následkom straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia dvoch splátok.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 54,60 Eur s príslušenstvom súd konanie zastavil
v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A6343446, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6343446, pokusom o
pokonávku zo dňa 13. 02. 2014 bez dokladu o doručení, faktúrou č. 2215404192 na sumu 90,14 Eur,
faktúrou č. 2219115900 na sumu 49,99 Eur, faktúrou č. 2222758332 na sumu 6,92 Eur, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovaný uzatváral ako fyzická osoba, preto súd túto zmluvu

posudzoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný
neuhradil cenu poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom za obdobie od 2013/10 do 2013/12 a
zostatok sumy za neuhradené služby predstavuje 48,32 Eur. S plnením tejto sumy žalovaný je v
omeškaní, preto ho súd zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy s 5,05 % ročnými zákonnými úrokmi z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

od 19. 09. 2015 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania prevyšujúcich 5,05 % ročne zamietol. V
zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach po 9,10 Eur mesačne,
počnúc od 01. 04. 2016 do úplného splatenia dlhu, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca,
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, súd dospel
k záveru, že žaloba ohľadom sumy 435,75 Eur s príslušenstvom nie je dôvodná z titulu náhrady
škody. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný mu spôsobil škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskehozákonníka. V dodatku k zmluve o pripojení nie je uvedené zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého
by sa účastníci zmluvy dohodli, že štandardnú (trhovú) cenu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia vyčíslenú ku dňu uzavretia zmluvy by žalovaný mal splatiť tak, ako to uvádza žalobca. V

dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretom medzi účastníkmi konania sám žalobca
určilkúpnucenumobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniazn.SamsungGalaxyTab10.116GB
vo výške 1,00 Eur, za ktorú cenu tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovanému predal,
preto následne nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie

sumy 435,75 Eur s príslušenstvom uplatňovanej z titulu náhrady škody zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania si náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti