Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218434.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Quantum Credit a.s. , Tomašikova 23/C, Bratislava, právne zast. PERSPECTA Legal s.r.o., Tomašikova
23/C,protižalovanému,B.Č.,T..X.X.W.,H.W.W.W.,W.,ozaplatenie431,89eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 99,95 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 p.a. zo sumy
23,99 eur od 4. l2. 20ll do zaplatenia, 9% zo sumy 27,49 eur od 4.l. 20l2 do zaplatenia, 9% p.a. zo

sumy 44,97 eur od 4. 2. 20l2 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 3,5 eur od 4. 3. 20l2 do zaplatenia a to v
pravidelných mesačných splátkach po l5,- eur mesačne, počnúc mesiacom marec 20l5, vždy do l5. dňa
príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 31.10.2014 domáhal zaplatenia žalovanej
sumy vo výške 431,89 eur s príslušenstvom a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 7.2.2011 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so

sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“)
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej poskytnutie
dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program MI Neob3 a dňa 7. 2.
2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby

alebo zariadenie /mobilný telefón LEADTEK USB MODEM BLACK v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov žalovaný neuhradil nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou
3.12.2011 na sumu 23,99 eur, č. 7112762474, so splatnosťou 3.1.2012, na sumu 27,49 eur, č.
7200587398, so splatnosťou 3.2.2012 na sumu 44,97 eur, Č.. XXXXXXXXXX, so splatnosťou 3.3.2012
na sumu 3,50 eur a č. 7211783865, so splatnosťou 3.12.2012 na sumu 331,94 eur so špecifikáciou

zmluvná pokuta.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetná pohľadávka sa stala
vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s., k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči žalovanému podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka listom zo dňa

27.11.2013.
Žalobca sa dožadoval aj úhrady úrokov z omeškania.K návrhu pripojil zmluvu pripojení zo dňa 7.2.2011, identifikačné údaje žalovaného, faktúry: č.
XXXXXXXXXX, so splatnosťou 3.12.2011 na sumu 23,99 eur, č. 7112762474, so splatnosťou 3.1.2012,
na sumu 27,49 eur, č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou 3.2.2012 na sumu 44,97 eur, č. XXXXXXXXXX,

so splatnosťou 3.3.2012 na sumu 3,50 eur a č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou 3.12.2012 na sumu
331,94 eur so špecifikáciou zmluvná pokuta, oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanému zo
dňa 27.11.2013.
Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal

v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.
V konaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 7.2.2011 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej poskytnutie dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového

pripojenia, program MI Neob3 a dňa 7. 2. 2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie /mobilný telefón LEADTEK USB MODEM
BLACK (v hodnote 1 eura) v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal do výšky 99,95 eur s príslušenstvom, vyjmúc zmluvnú pokutu,

ktorá v danom prípade činí 331,94 eur, pretože je dostatočne informovaný, že zmluvná pokuta vo
všeobecnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi je vyhodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka, a preto
nárok žalobcu v tomto rozsahu neuznáva.
Žiadal aby sumu 99,95 eur mohol uhradiť formou splátok, pretože dosahuje mesačný príjem vo výške
300 eur, ktoré mu sotva postačujú na krytie základných životných potrieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase

omeškania dlžníka 1,25% a 1%.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Žalovaný bol účastníkom
zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského

práva,predovšetkýmzpohľadu,čižalobcaneuplatňujesvojenárokyzneprijateľnejzmluvnejpodmienky,
ktorá je neplatná.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie /mobilný telefón LEADTEK USB MODEM

BLACK,ktoráuvádza,žeporušeniezmluvnýchpovinnostízostranyžalovanéhomázanásledokplatenie
zmluvnej pokuty žalobcovi.

Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohl ovplyvniť.
Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve skutočnosť, že

zmluvná pokuta pre žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvnépodmienky,ktoréspotrebiteľbuďbezvýhradnepríjme,alebosnímdodávateľneuzavriezmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen

vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj Zmluva o pripojení a jej
dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a zvážiť.
V dohodnutých zmluvných podmienkach v dodatku k zmluve o pripojení, bod 3 navyše zaväzuje zmluvná
pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by žalovaný porušil zmluvné

podmienky v posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré sa
týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak Telekom,
Orange Slovensko, a.s., ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky

predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza).

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie.

Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená

zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmuEurópskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)

Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho
výhodnejšie vzhľadomktomu,ženárokžalobcusaopieraoneplatnúaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur titulom zmluvnej pokuty
zamietol z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V závere je potrebné uviesť, že súd nemohol priznať žalobcovi náhradu zmluvnej pokuty ani titulom
náhrady škody, ktorý nárok by bol kvalifikovaný podľa ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (skutočná škoda), nakoľko žalobca bol už len právnym

nástupcom pôvodného subjektu, ktorý by sa takejto náhrady škody mohol v konaní prípadne domáhať.
Teda žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním žalovaného vo
vzťahu k žalobcovi.

Podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., súd

vyhovel žalobe v časti o zaplatenie dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za hlasové a
nehlasovéslužbyvovýške,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Nakoľkožalovanýsanezaplatením
uvedenýchdlžnýchplatiebdostaldoomeškania,súdzapoužitiaustanovení§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný
úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, leho každý účastník mal vo veci úspech len čiastočný a naviac žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.