Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214228
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214228.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava proti žalobcovi: T. Z., G.. X. X.
XXXX, G. K. B.. Q. XX, M., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Martinou Ursínyovou,
tajomníčkou Okresného súdu v Martine, v konaní o zaplatenie 18,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 18,04 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od

13.05.2015dozaplateniaanahradiťtrovykonaniavsume16,50€,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 10. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 18,04 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 13. 5. 2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel Poistnú zmluvu č.

6810199098 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla evidenčné číslo M. s účinnosťou od
10. 8. 2011. Dňa 9. 3. 2015 si Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. uplatnila nárok na náhradu škody
z povinného zmluvného poistenia tohto motorového vozidla a žalobca vyplatil tejto poisťovni dňa 30. 3.
2015 sumu 360,79 €. Dňa 1. 4. 2015 žalobca listom vyzval žalovaného, aby nahradil pomernú časť
poistného plnenia vo výške 18,04 € z poistného plnenia, ktoré žalobca za žalovaného vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Svoj nárok žaloba opieral o ustanovenie § 12 ods.

1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z. a ustanovenie § 10 ods. 1 - 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. V priebehu
konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Tento sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto pobytu sa súdu zistiť nepodarilo napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal, súd preto žalovanému ustanovil opatrovníka

pre konanie podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p., súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 10. 3. 2016 vyhlásil verejne rozsudok
bez pojednávania, ktorého znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu. Z poistky č. 6810199098, ktorú vystavil žalobca v prospech žalovaného mal súd nepochybne
preukázané uzavretie poistno-zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania od 10. 8. 2011, podľa
ktorého žalovaný mal poistené v žalobe uvedené motorové vozidlo na dobu neurčitú pri platení ročného
poistného 61,10 € pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia a spisu poistnej
udalosti, ktorú žalobca pripojil do súdneho spisu mal súd preukázané, že dňa 7. 7. 2012 došlo k poistnej

udalosti, pri ktorej žalovaný pri prevádzke poisteného motorového vozidla spôsobil škodu na zdraví
poistencovi Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. M. A., K. Č. Q. XX, J. A.. Poistencovi Všeobecnejzdravotnej poisťovne, a.s. bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase od 9. 7. 2012 do 17. 8. 2012
v celkovej výške 362,34 €.
Listom zo dňa 17. 2. 2015 vyzvala Všeobecná zdravotná poisťovňa žalovaného na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 362,34 € v zmysle ustanovenia § 9 Zákona č. 581/2004
Z.z. a ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z.z. Žalovaný totiž svojím zavineným
protiprávnym konaním spôsobil škodu na zdraví poistencovi Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.
a preto má Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) Zákona č.
577/2004 Z.z. nárok na úhradu nákladov za vynaloženú zdravotnú starostlivosť od toho, kto škodu jej

poistencovi zavinil, v tomto prípade od žalovaného.
Je zjavné, že žalovaný ohlásil vznik poistnej udalosti žalobcovi a žalobca na základe listu Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa 9. 3. 2015 poskytol Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. poistné
plnenie dňa 27. 3. 2015 na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Následne žalobca listom zo dňa
1. 4. 2015 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za žalovaného vyplatil, vo
výške 18,04 € a to na základe ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poisťovňa,
teda žalobca, v tomto liste žalovanému vysvetlili, že žalovaný porušil svoju povinnosť písomne nahlásiť
dopravnúnehoduvzákonnomtermínesvojejpoisťovni,pretopoisťovňa,tedažalobcavyzvalžalovaného
na úhradu časti poistného plnenia. Žalovanému bola odoslaná táto výzva ako doporučená zásielka s
doručenkou, avšak žalovaný v odbernej lehote predmetnú výzvu neprevzal a táto sa vrátila neprevzatá

27. 4. 2015 potom, čo zásielka bola uložená na pošte dňa 7. 4. 2015.
V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby žalovaný bol žalobcovi na úhradu dlhu niečo
poskytol. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná. Nárok žalobcu na náhradu časti poistného plnenia sa opiera o ustanovenie § 12 ods.
1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 - 4 citovaného zákona. V tomto prípade žalovaný porušil svoju
povinnosť ohlásiť vznik poistnej udalosti do 14 dní od jej vzniku na území Slovenskej republiky.
Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto

žalovanéhozaviazalkzaplateniučastipoistnéhoplneniavovýške18,04€,resp.náhradyčastipoistného
plnenia v tejto výške a súčasne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 Nariadenia vlády SRč. 87/1995 Z.z. aj k úroku z omeškania v sadzbe, ktorá je o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalovaný v omeškaní bol už k 13. 5. 2015 a to vzhľadom na skutočnosť, že

napriek výzve poisťovne do 15 dní od doručenia tejto výzvy poistné plnenie neposkytol. Výzva sa dostala
do poznávacej sféry žalovaného najneskôr 26. 4. 2015, kedy si ju mohol ešte prevziať na pošte a preto
po uplynutí 15 dní bol už v omeškaní s úhradou tohto dlhu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, preto
ak žalobca žiadal úrok z omeškania od 13. 5. 2015, žiadal ho v čase, keď už žalovaný bol s platením
dlhu žalobcovi v omeškaní.

Popri istine a úrokoch z omeškania súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
priznal žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.