Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218434
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614218434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov

JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so
sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, zastúpeného PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: B. Č., T.. X.X.W., H. D. W., W. W. W., v konaní
o zaplatenie 431,89 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 22.1.2015 č.k. 2C/325/2014-28 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietavej časti a vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 99,95 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 p.a. zo sumy 23,99 eur od 4.l2.2011 do
zaplatenia, 9% zo sumy 27,49 eur od 4.l. 2012 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 44,97 eur od 4.2.2012 do
zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 3,5 eur od 4.3.20l2 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach
po l5,- eur mesačne, počnúc mesiacom marec 20l5, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca pod stratou
výhody splátok. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Rozhodol tak o návrhu žalobcu, ktorý sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
431,89 eur s prísl. a trov konania.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným dňa X.X.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových
služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program MI Neob3 a dňa X.X.XXXX

Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo
zariadenie/mobilný telefón LEADTEK USB MODEM BLACK (v hodnote 1,- eura) v lehote viazanosti 24
mesiacov. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok čo do výšky 99,95 eur s prísl., ktorá suma pozostávala
z fakturovanej sumy za poskytovanie služieb zo zmluvného záväzku medzi účastníkmi konania uznal,
pokiaľ však išlo o zaplatenie sumy 331,94 eur titulom zmluvnej pokuty, v tejto časti žalovaný nárok
žalobcu poprel.

Súdprvéhostupňapoprávnomposúdenívecivzmysle§ 52ods.1,§53ods.1,§544ods.1,2§420ods.
1,§442ods.1a§517ods.2Občianskehozákonníkauzavrel,že posudzovanýprávnyvzťahúčastníkov
konania je spotrebiteľskou zmluvou, preto nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského
práva predovšetkým z pohľadu, či žalobca neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky.Žalobca nárok na zmluvnú pokutu odvodzoval z obsahu Dodatku k zmluve o pripojení predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie, z ktorého vyplynulo, že porušenie
zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

žalobcovi. Súd prvého stupňa uzavrel, že daná zmluva je zmluvou formulárovou do ktorej sa údaje len
vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Nerovnováhu v tomto zmluvnom vzťahu podľa názoru
súdu spôsobuje skutočnosť, že zmluvná pokuta pre žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá nebola.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť dohodnutej zmluvnej podmienky.
Nie je totiž možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie

na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj vzhľadom na to, že Zmluva o pripojení a jej dodatok je napísaná komplikovanou slovnou
formuláciou s množstvom zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom
krátkom čase pochopiť a zvážiť. Tiež uzavrel, že v dohodnutých zmluvných podmienkach v dodatku k

zmluve o pripojení (bod 3) zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj
v prípade, že by žalovaný porušil zmluvné podmienky v posledný deň doby viazanosti. V tej súvislosti
poukázal aj na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov, ktorými bola rovnaká zmluvná podmienka
vyslovená ako neprijateľná, ktoré v odôvodnení rozhodnutia aj uviedol. Z týchto dôvodov vyhovel v časti
nároku o zaplatenie 99,95 eur s prísl. titulom dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za

hlasové a nehlasové služby a zamietol žalobu v časti o zaplatenie 331,94 eur titulom zmluvnej pokuty,
keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie 331,94
eur s prísl. nemohol priznať ani titulom náhrady škody, keďže žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť

medzi škodou a protiprávnym konaním žalovaného.

Spolusistinousúdprvéhostupňazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi ajzákonnéúrokyzomeškania,
ktoré priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. č. 87/95 Z. z. tak
ako vyplýva z výroku napadnutého rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, lebo každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný a naviac žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku, a to voči jeho zamietavej časti v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z
dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v zamietavej časti
zmenil tak, že tejto časti žalobe vyhovie a zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi 331,94 eur vrátane
trov prvostupňového a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí s tvrdením
súdu, že zmluvná pokuta je upravená iba pre prípad porušenia povinností zo strany spotrebiteľa a

sama o sebe predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je síce pravda, že ustanovenia o zmluvnej
pokute znevýhodňujú spotrebiteľa, ale len do takej miery, aby vyrovnali ekonomickú nerovnováhu medzi
zmluvnými stranami. Právny predchodca žalobcu investoval do zmluvy tým, že poskytol žalovanému
príslušenstvo a navyše predmet tejto zmluvy je aj predmetom podnikateľskej činnosti spoločnosti, preto
nie je v záujme žalobcu zo zmluvy neplniť, či už v snahe zachovania dobrého mena u zákazníkov,

ale najmä kvôli snahe dosiahnuť zisk zo zmluvy, do ktorej vopred investoval. Na druhej strane,
keďže sa jedná o synalagmatickú zmluvu, spotrebiteľovi by v prípade porušenia zmluvy zo strany
žalobcu stačilo prestať platiť. Dojednanie zmluvnej pokuty má slúžiť na zabezpečenie plnenia na tej
strane, u ktorej je menší ekonomický záujem na plnení zmluvy a takáto zmluvná pokuta nespôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Nie je pravdou, že ustanovenia o zmluvnej

pokute nezohľadňujú okamih, kedy k prípadnému porušeniu došlo. Zmluvná pokuta má donútiť zmluvnú
stranu plniť po celú dobu trvania povinností, nie len jej časti. Je právne irelevantné, kedy a v akej miere
zmluvná strana porušila povinnosť. Podstatné je, že sa nesprávala tak, ako bola zo zmluvy zaviazaná.
Súd mal možnosť využiť moderačné právo pri priznaní zmluvnej pokuty. V súvislosti s aplikáciou § 53a
Občianskeho zákonníka upozornil, že každý prípad je potrebné posudzovať individuálne.

Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., z hľadiska
uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu

žalobcu nie je možné vyhovieť.

Rozsudok je v zamietavej časti vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 24.2.2016 o 9.05 hod. v

pojednávacej miestnosti č. dv. 227/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 11.2.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods.
1,3 O.s.p..

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že namietaný odvolací dôvod podľa § 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p. nie je naplnený. Súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový

stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia, alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

Súd prvého stupňa zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, preto odvolací súd
rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 O.s.p. vrátene výroku o trovách konania potvrdil.

Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa
odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolacie námietky žalobcu boli
predkladané už v konaní pred súdom prvého stupňa, s týmito sa súd správne vyporiadal, preto tieto nie
sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku v napadnutej časti.

Správne súd prvého stupňa posudzoval daný právny vzťah vzniknutý medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným na základe zmluvy o pripojení ako spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola
formulárovou zmluvou, ktorá bola vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu pripravená, bez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Právny predchodca žalobcu mal v tomto
vzťahu postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na

strane dlžníka vystupoval žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie spotrebiteľa.
Správne súd prvého stupňa na daný prípad aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ktorý uzavrel, že dojednanie o zmluvnej
pokute je neplatné z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve a
nepriznal plnenie z dôvodu takejto zmluvnej podmienky. Súd v danej veci predmetné zmluvné
dojednanie posúdil individuálne a zdôvodnil prečo zmluvná podmienka o dojednaní zmluvnej pokuty v
spotrebiteľskej zmluve je neplatná pre neprijateľnosť, preto odvolacia námietka žalobcu v tomto smere

neobstojí. Súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že argumentačne vychádzal aj z rozhodnutí iných
súdov v obdobných veciach, ktoré dospeli k rovnakému právnemu záveru.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku
k zmluve o pripojení je neplatné z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko pri

samotnom uzatváraní zmluvy by bol na základe nej výlučne sankcionovaný len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ. Dodávateľ na základe zmluvných dojednaní nie je nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným neplnením povinností na jeho strane. V tej súvislosti treba poukázať na tú skutočnosť,
že obsah zmluvných dojednaní spotrebiteľ nijako neovplyvňoval a nemohol ovplyvniť ani obsah tohto
dojednania.Tiežsamožnostotožniťstýmzáverom,žezhľadiskačasudodávateľpridojednanízmluvnej

pokuty nerozlišoval situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden
mesiac pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jej začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, to znamená, že či nezaplatí len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu
v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Z týchto hľadísk dojednanie o zmluvnej

pokute možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ako správne uzavrel súd prvého stupňa.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zamietavej časti podľa § 219
ods. 1 O.s.p. vrátane výroku o trovách konania, ako vecne správny.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešný žalovaný si

náhradutrov odvolaciehokonanianeuplatnil,pretoodvolacísúdrozhodoltak,ženepriznávaúčastníkom
náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.