Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213615
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713213615.14

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Z. G., nar. XX. 7. XXXX, bytom Y. J., Za potokom XX,
zast. S.. J. Q., advokátkou, advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Nám SNP 70/36, IČO: 42 194 202
proti odporcovi N. G., nar. 6. 9. XXXX, bytom F. H. XX, H. za účasti maloletého dieťaťa L. G., nar. XX.
6. XXXX, bytom Y. J., Za potokom XX zast. kolíznym opatrovníkom B. práce sociálnych vecí a rodiny
Nitra, pracovisko Zlaté Moravce o určenie otcovstva, úpravu práv a povinností rodičov k maloletému a

zaplatenie príspevku na úhradu nákladov, spojených s tehotenstvom, pôrodom a polovicou výdavkov za
výbavičku pre maloletého v sume 300,- Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce z iných trov vo
výške 66 € k rukám navrhovateľky a z trov právneho zastúpenia vo výške 343,70 Eur k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľky, pričom povoľuje odporcovi splátky náhrady trov konania po 33 Eur mesačne
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť štátu sumu 434,79 Eur trov konania, a to na účet tunajšieho súdu
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 22. 5. 2013 domáhala určenia, že otcom maloletého L. G.,
nar. XX. 6. XXXX je odporca N. G., nar. 6. 9. XXXX. N. žiadala, aby maloletý syn bol zverený do jej

výchovy a opatery a odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50,- Eur mesačne od
narodenia,vždydo15-tehodňavmesiacidorúkmatky.Zameškanévýživnéžiadalasplatiťvsplátkach.V
priebehu konania navrhovateľka zobrala svoj návrh späť v časti o úhradu príspevku na úhradu nákladov,
spojených s tehotenstvom, pôrodom a polovicou výdavkov za výbavičku pre maloletého v sume 300,-
Eur a súčasne navrhla upraviť styk otca s maloletým synom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vpriebehukonaniaodporcauznalotcovstvokmaloletémudieťaťuasúčasnesúhlasilstým,abymaloletý
syn bol zverený do výchovy a opatery matky, aby bol upravený styk s maloletým synom tak, ako to
navrhla navrhovateľka a súčasne aby bol zaviazaný platiť výživné po 50,- Eur mesačne od narodenia
dieťaťa s tým, že zameškané výživné by splácal po 35, Eur. Odporca súhlasil s tým, aby súd konanie
zastavil o zaplatenie príspevku na úhradu nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom a polovicou

výdavkov za výbavičku pre maloletého v sume 300,- Eur.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9C 92/2013-250 zo dňa 09.02.2016, ktorým určil, že odporca
je otcom maloletého L. G., zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke a otcovi uložil prispievať
na jeho výživu výživným v sume 50 mesačne. Zameškané výživné vo výške 3400 € povolil splácať
v splátkach vo výške 35 € mesačne spolu s bežným výživným. Zároveň upravil styk otca s maloletým

a zastavil konanie o náhradu nákladov spojených s tehotenstvom, pôrodom a polovicu výdavkov za
výbavičkou vo výške 300 € na základe späťvzatia navrhovateľkou, s ktorým odporca súhlasil. Vrozsudku súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Tento nadobudol právoplatnosť dňa 15.02.2016.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 cit. ust., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd pri stanovovaní spôsobu náhrady trov konania vychádzal z nasledovného: navrhovateľka bola
ohľadne návrhu úspešná ohľadne určenia otcovstva, zverenia do jej osobnej starostlivosti a úpravy

výživného zo strany otca, ktoré požadovala v priznanej výške 50 Eur mesačne. Neúspešná bola iba
ohľadne náhrady nákladov spojených s tehotenstvom, pôrodom a úhrady polovice za výbavičku vo
výške 300 Eur, v ktorej časti vzala návrh späť. Súd mal teda za to, že bola neúspešná v pomerene
nepatrnej časti, a preto podľa § 142 ods. 3 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť plnej náhrady trov konania
navrhovateľky. Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov konania v podaní zo dňa 12.02.2016, t. j. v lehote

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že si uplatňuje podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmenu vo
výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 pís. a/ cit vyhl. za nasledovné úkony: 06.02.2014
prevzatie a príprava zastúpenia 61,87 €, 24.07.2014 nemeritórne pojednávanie 15,47 €, 30.09.2014
nemeritórne pojednávanie 15,47 €, 26.03.2015 pojednávanie 64,54 €, 10.04.2015 vyjadrenie 64,54 €,
11.02.2015 pojednávanie 64,54 €. Uplatnila si režijné paušály podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. 4 x 8,04 € a

3 x 8,39 €. Taktiež si uplatnila náhradu súdneho poplatku zaplateného navrhovateľkou vo výške 66 €, k
rukám navrhovateľky. Súd jej priznal náhradu trov konania nasledovne: náhradu súdneho poplatku za
návrh vo výške 66 Eur súd uznal, nakoľko bol skutočne zaplatený. Trovy právneho zastúpenia uznal
nasledovne: v roku 2014 1/13 výpočtového základu predstavuje 61,85 €, t. j. 06.02.2014 prevzatie a
príprava zastúpenia 61,85 €, 24.07.2014 nemeritórne pojednávanie 15,46 €, 30.09.2014 nemeritórne

pojednávanie 15,46 €, v roku 2015 1/13 výpočtového základu bola 64,53 €, t. j. súd uznal úkony v
nasledovných výškach: 26.03.2015 pojednávanie 64,53 €, 10.04.2015 vyjadrenie 64,53 €, 11.02.2015
pojednávanie - išlo o pojednávanie dňa 09.02.2016 - 64,53 €. Režijné paušály podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. 4 x 8,04 € a 3 x 8,39 € súd uznal, nakoľko boli uplatnené v súlade s uvedenou vyhláškou. Spolu
priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľke v sume 343,70 €. Z dôvodov majetkových

pomerov odporcu mu súd povolil splácanie trov konania v splátkach po 33 €.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Výsledkom konania bolo, že navrhovateľka bola neúspešná len v nepatrnej časti konania ohľadne
náhrady nákladov spojených s tehotenstvom, pôrodom a úhrady polovice za výbavičku vo výške 300
Eur, v ktorej časti vzala návrh späť. Štátu teda vzniklo podľa § 148 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 3
O.s.p. právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Štát platil trovy znaleckého dokazovania vo výške
434,79 Eur na základe uznesenia č. k. 9C/92/2013-187 zo dňa 08.09.2015. Preto súd uložil odporcovi,

aby nahradil štátu trovy konania spočívajúce v zaplatení uvedených trov konania štátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísanéa datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).