Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709213059
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5709213059.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo
Martin, so sídlom Kozmonautov 35, Martin, IČO: 00 222 038, zastúpený JUDr. Evou Lehockou,
advokátkou so sídlom M. XX, U., proti odporkyni: Y. V., nar. X.XX.XXXX, bytom M. Y. XX/X, U.
X, právne zastúpená Mgr. Hubertom Weisom, advokátom so sídlom E. B. G. X, U., o zaplatenie
461,97 € s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.

9C/51/2010-2011 zo dňa 21. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 461,97
Eur a trovy konania pozostávajúce z vlastných trov navrhovateľa vo výške 27,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 272,56 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni
zaplatenia žalovanej istiny na tom skutkovom a právnom základe, že z vyúčtovania skutočných
nákladov za kalendárny rok 2008 jej vznikol nedoplatok, okrem toho v roku 2009 v období od mája
do septembra nepoukazovala preddavky v predpísanej výške a nezaplatila sankcie z omeškania od
júla 2009 do 30.09.2009. V zmysle záverov uznesenia odvolacieho súdu č.k. 6Co/271/2011-160 zo

dňa 30.11.2011 doplnil dokazovanie o presnú špecifikáciu jednotlivých položiek, z ktorých pozostáva
žalovaná suma, opakovane vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dospel
k záveru, že odporkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že zabezpečila sprístupnenie bytu, (ktorého je
vlastníčkou) na vykonanie pravidelného odpisu stavu vodomerov a jeho kontrolu. Navrhovateľ preto
postupoval správne a v súlade s internou Smernicou č. 13/2002, keď vykonal vyúčtovanie skutočných
nákladov za rok 2008 v súlade s touto smernicou. Odporkyňa pri vykonávaní odpisov nepostupovala v

súlade s internou smernicou a povinnosťami, ako jej to ukladá ust. § 11 ods. 3 Zák. č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej už len zák. č. 182/1993 Z.z.). Nemožno akceptovať
postup odporkyne, podľa ktorého bol vykonaný odpis stavu vodomeru tak, že sa záznam o tom vhodil do
poštovej schránky osobe poverenej vykonávať tento odpis resp. v druhom prípade odovzdaný na kúsku
papiera osobou, ktorú poverila na sprístupnenie bytu a táto osoba odovzdala tento stav pracovníkovi
poverenému vykonávať odpisy a kontrolu vodomeru. Okresný súd poukázal hlavne na tú časť internej

Smernice, ktorou sú stanovené povinnosti odpisovej služby, ktorá pri odpise kontroluje neporušenosť
plomby, technický stav vodomeru, stav pripojených armatúr. Aj z tohto dôvodu nebolo možné akceptovať
postup odporkyne pri odpisovaní vodomeru, ktorý zvolila. O náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého priznal navrhovateľovi vlastné trovy pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 27,50 Eur a trov právneho zastúpenia za šesť úkonov po 31,54 Eur, ku ktorej
odmene bola pripočítaná 20% DPH.Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa, ktorá ho navrhla zmeniť a žalobný návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ neuniesol dôkaznú ťarchu ohľadne skutočnosti,
že bola povinná osobne byť prítomná pri vykonaní odpočtov vodomerov v byte. Navrhovateľ jej teda

bezdôvodne účtoval náklady na spotrebu teplej úžitkovej a pitnej vody sankčným spôsobom. Okrem
toho vytýkala prvostupňovému súdu, že v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vôbec nevysporiadal s
požiadavkou odvolacieho súdu, či bola povinná výlučne osobne sprístupniť byt za účelom vykonania
odpočtu nameraných hodnôt meračmi dodávaných médií. Opätovne poukázala na výpoveď svedka C.
V., ktorý pred okresným súdom potvrdil, že odpis meračov dodávaných médií nevykonal osobne z toho

dôvodu, že z vlastného rozhodnutia odmietol vstúpiť do jej bytu. Nakoľko označený svedok konal vyššie
uvedenýmspôsobom,odpisyvykonalasamaatietodoručilasplnomocnenémuzástupcovinavrhovateľa.
Okresný súd v napadnutom rozsudku naviac len všeobecne konštatuje obsah článku IV. ods. 6 Zmluvy
o výkone správy bytu (ďalej už len zmluva).

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd sa vysporiadal s požiadavkou odvolacieho

súdu, či odporkyňa bola povinná výlučne osobne sprístupniť byt za účelom vykonania odpočtu
nameraných hodnôt meračmi dodávaných médií. Zároveň bola splnená požiadavka špecifikácie
žalovanej sumy. Na základe týchto skutočností navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p., podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec opätovne vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných
dôvodov:

Možno síce súhlasiť s čiastočným záverom okresného súdu (str. 3 ods. 3 napadnutého rozsudku),
že navrhovateľ špecifikoval jednotlivé položky, z ktorých pozostáva žalovaná suma, keď zároveň
špecifikoval i sumu nedoplatku z vyúčtovania nákladov za rok 2008 na sumu 662,73 Eur. Navrhovateľ
však neuviedol a okresný súd ani bližšie nezisťoval, čo z uvedenej sumy predstavujú náklady na teplú

úžitkovú vodu a studenú vodu za rok 2008 vo vzťahu k bytu patriaceho odporkyni, tiež neskúmal, ako
navrhovateľ tieto náklady vypočítal, akú metódu použil a podľa ktorého predpisu postupoval. Odvolací
súd v tejto súvislosti poznamenáva, že práve výška nákladov na teplú úžitkovú vodu a studenú vodu
za rok 2008 bola ťažiskovou otázkou v predmetnom spore. Navrhovateľ v podstate doteraz neuviedol
akú metódu pri výpočte nákladov na teplú úžitkovú vodu a studenú vodu za rok 2008 vo vzťahu k

bytu odporkyne použil a podľa ktorého predpisu postupoval. Iba v písomnom podaní zo dňa 18.4.2011
(č.l. 137 spisu) poukázal na vyhlášku č. 630/2005 Z.z.. Naproti tomu svedok M. (č.l. 49 spisu) tvrdil,
že výpočet nákladov na teplú úžitkovú vodu a studenú vodu za rok 2008 nebol urobený podľa vyššie
označenej vyhlášky. Ako označený svedok bližšie vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, rozdiel medzi
fakturačným vodomerom (ktorý je na päte domu a vodomermi v jednotlivých bytoch) bol rozúčtovaný na

dva byty, u ktorých nedošlo k nahláseniu resp. vykonaniu stavu odpisov vodomerov a pokiaľ si pamätá,
bola vystavená faktúra za spotrebu 53 m3 s tým, že ak by sa postupovalo podľa vyhlášky č. 630/2005
Z.z., trojnásobok by predstavoval až 90 m3 na každý byt.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku nevyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti (§ 132 O.s.p.), najmä žiadnym spôsobom nevyhodnotil výpoveď svedka I.
a svedka V. vo vzťahu ku skutočnosti, že obaja potvrdili, že svedok V. nepožiadal svedka I. aby mu
sprístupnil byt, keď sa odpisoval stav vodomerov ku dňu 30.6.2008, hoci mu to svedok I. mal navrhnúť.
Bez náležitého vyhodnotenia týchto svedeckých výpovedí potom vyznieva nedostatočne všeobecné
konštatovanie okresného súdu, že odporkyňa opakovane pri vykonávaní odpisov nepostupovala v

súlade s internou Smernicou a povinnosťami, ktoré jej ukladá ust. § 11 ods. 3 Zák. č. 182/1993 Z.z..
Naviac na strane 4 odstavec prvý písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku sa okresný súd
odvoláva na smernicu OSBD č.13/2002, pričom v spisovom materiáli je založená interná smernica
schválená predstavenstvom OSBD dňa 27.6.2007 č. uznesenia 2007/06/139 (č.l. 105 spisu).

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku opätovne nedal jednoznačnú odpoveď na otázku,
či odporkyňa mala podľa zmluvy, zákona resp. iného predpisu povinnosť osobne byt sprístupniť,
alebo postačovalo, aby bol sprístupnený aj inou, ňou poverenou osobou. Podľa doteraz vykonaného
dokazovania pri odpisovaní vodomerov k 30.6.2008 a k 31.12.2008 mal za odporkyňu konať svedok I..Z hľadiska skutkových okolností tiež nebola objasnená otázka, ako postupoval navrhovateľ pri výpočte
nákladov za rok 2008. V tomto smere nie je predovšetkým zrejmé, či vzal do úvahy stav vodomerov k

30.6.2008 ako bol urobený v listine navrhovateľa (č.l. 108 spisu) resp. k 31.12.2008 ako bol urobený
v listine navrhovateľa (č.l. 107 spisu). Zo strany navrhovateľa nebolo doteraz prezentované ani to, akú
metódu pri výpočte nákladov za rok 2008 použil a podľa ktorého predpisu.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo považuje za

nedostatočný i doterajší výsluch svedkov I. a V. k odpisovaniu vodomerov k 31.12.2008. V tomto smer
absentuje najmä jednoznačná výpoveď svedka V., či chcel ísť do bytu a nebolo mu to umožnené alebo
sa uspokojil len s lístkom, ktorý bol vhodený do schránky. Ak pri odpisovaní vodomerov k 31.12.2008
skutočne pri byte odporkyne bol, nevyjadril sa, či mu niekto otvoril, kto to bol a či mu bol byt sprístupnený.

Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností a záverov napadnutý rozsudok podľa § 221 ods.

1 písm. h) zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Okresný súd v ďalšom konaní bude postupovať v zmysle vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu,
zároveň dá odporkyni možnosť, aby sa vyjadrila k sankcii za omeškanie (68 Eur) a k ťarchopisom (4,62
Eur), ktoré peňažné položky sú tak isto predmetom návrhu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je p r í p u s t n é.