Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/617/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3102899895
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3102899895.29

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Služby pre bývanie, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Krátka
2412,IČO31444318,zast.JozefomOpetom,advokátomsosídlomTrenčianskeTeplice,M.R.Štefánika
22 proti odporcom 1/ X.. F. N., bytom T., I. XXXX/XX a 2/ K. N., bytom T., I. XXXX/XX o zaplatenie
1.303,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.,

Vzájomný návrh odporcov 1/, 2/, doručený súdu dňa 19.10.2012 (č.l. 235 spisu), o zaplatenie sumy
17.790,83 eur s prísl. s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcom 1/, 2/ domáhal zaplatenia platieb za zabezpečenie správy domu a bytu
a to nedoplatku za obdobie 7-12/1999, celý rok 2000 a 2011, za služby za rok 1999, 2000 a 2001 v
celkovej výške 39.281,- Sk, t.j. 1.303,89 eur s poplatkom z omeškania a náhrady trov konania.

V priebehu konania dňa 12.10.2015 navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu. Náhradu trov
konania nežiadal.

Odporcovia 1/, 2/ nesúhlasili so späťvzatím žalobného návrhu z dôvodu účtovného podvodu na strane
navrhovateľa, falšovania dokladov, subvenčného podvodu pri zisťovaní a účtovaní dodaného tepla za
roky 1999 až január 2006. Na vzájomnom návrhu na zaplatenie sumy 17.790,83 eur zo dňa 19.10.2012
trvali.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ žaloval odporcov 1/, 2/ ako správca ich domu a domáhal
sa zaplatenia nedoplatkov i mesačných úhrad za roky 1999-2001, ktoré pozostávali okrem dodávky
tepla, teplej úžitkovej vody i z úhrad za ďalšie poskytnuté služby. Na námietku odporcov 1/, 2/ na

nesprávne účtovanie dodaného tepla súd nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého dokazovania a
predložených dokladov a odborných správ bolo zistené, v žalovanom období bol poškodený hydraulický
člen merača tepla na fakturačnom merači a nebolo možné zistiť skutočnú spotrebu tepla pre daný dom
a byt odporcov 1/, 2/ za žalované obdobie a fakturované sumy neboli správne. Okrem toho navrhovateľ
nemal k dispozícii podklady, ktoré žiadala súdna znalkyňa za účelom zistenia skutočnej spotreby tepla

odporcami 1/, 2/. Následne navrhovateľ zobral žalobný návrh späť v celom rozsahu, teda nie len v časti
ohľadne platieb za dodané teplo a teplú vodu. Odporcovia 1/, 2/ nesúhlasili so späťvzatím žalobného
návrhu z dôvodu nesprávneho fakturovania a trvali na vzájomnom návrhu na zaplatenie sumy 17.790,83
eur z titulu nesprávneho fakturovania navrhovateľom za obdobie 1999 až január 2006. Potvrdili, že
radiátory boli počas vykurovacie obdobia teplé. Súd nesúhlas odporcov 1/, 2/ nepovažoval za nesúhlas
z vážnych dôvodov v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p., pretože späťvzatím žalobného návrhu odporcovia 1/,

2/ nie sú ukrátení na žiadnych svojich právach, nezmeškajú tým žiadnu lehoty ani hmotnoprávne a ani
procesné. Odporcovia 1/, 2/ si vzájomným návrhom uplatnili voči navrhovateľovi svoj návrh na zaplatenie
sumy 17.790,83 eur, ktorý nie je žiadnym spôsobom obmedzený , ani dotknutý späťvzatím žalobného
návrhu navrhovateľom. Súd vylúčil tento vzájomný návrh odporcov 1/, 2/ na samostatné konanie a
bude o ňom konať ďalej. Z tohto dôvodu súd konanie o žalobnom návrhu navrhovateľa zastavil napriek

nesúhlasu odporcov 1/, 2/, ktorý nepovažoval za nesúhlas z vážnych dôvodov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. súd nepriznal účastníkom návrhu trov konania, pretože navrhovateľ
žiadnu nežiadal, odporcovia 1/, 2/ boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov celkom a konanie bolo
zastavené.

Podľa § 112 ods. 2 O.s.p. súd vzájomný návrh odporcov 1/, 2/ na zaplatenie sumy 17.790,83 eur vylúčil
na samostatné konanie, pretože vzájomný návrh sa týka rozsiahlejšieho obdobia (roky 1999-január
2006) než bolo obdobie (roky 1999-2001) žalované navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie m o ž n o podať odvolanie o k r e m výroku o vylúčení vzájomného
návrhu na samostatné konanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne
prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

Proti výroku o vylúčení vzájomného návrhu na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.