Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207057
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207057.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený AK TOMÁŠ
KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom v 1. rade - A. O.,
nar. X. X. XXXX, bytom H. K., F. XX a odporcovi v 2. rade - T. O., nar. XX. X. XXXX, bytom H. K., F.
XX, o zaplatenie 228,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 228,15 Eur s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 17. 6. 2015 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 30,- Eur,
počnúc od apríla 2016 vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v
prípade nezaplatenia jednej splátky.

Odporcovia v 1., 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa trovy konania vo výške 114,23 Eur a to v mesačných splátkach po 10,- Eur,
počnúc mesiacom apríl vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok,
v prípade nezaplatenie jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov v 1.,
2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 228,15 Eur s úrokom z omeškania 5,05 %

ročne z dlžnej sumy od 17. 6. 2015 do zaplatenia z titulu náhrady škody, ktorú škodu navrhovateľ uhradil
poškodeným v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 27. 6. 2013. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca
v 1. rade si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ustanovením § 3 ods. 1/ zákona č.
381/2001 Z. z. (keď k dátumu nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) a preto vznikol navrhovateľovi voči odporcovi v 1.
rade oprávnený nárok na náhradu toho, čo za neho plnil, keďže odporca v 1. rade zodpovedá za škodu

podľa ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu,
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, kým odporca v 2. rade zodpovedá za škodu
ako vodič motorového vozidla Škoda EČV: Q. XXX B. podľa ustanovenia § 420 ods. 1/ Občianskeho
zákonníka, t. j. za škodu, spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, dôkaznými listinami - Záznamom dopravnej

nehody, výzvou na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, Prípadom náhrady
vynaložených nákladov, oznámením o poukázaní náhrady škody, vyúčtovaním poistnej udalosti,
výpisom z účtu VÚB banky navrhovateľa, pokusom o zmier, platobným rozkazom sp. zn. 8 C 231/2015
-30 zo dňa 17. 9. 2015, odporom odporcov 1/, 2/ proti platobnému rozkazu, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal, že v predmetnej veci sa jedná o
regres, ktorý bol vyplatený poškodenej, z titulu liečebných nákladov poisťovňou a keďže nebolouhradené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, uplatnil si nárok voči odporkyni v 1. rade, ktorá je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla,
kým odporca v 2. rade bol vodičom, ktorý predmetným vozidlom spôsobil dopravnú nehodu. Zároveň

si uplatnil trovy konania.

Odporkyňa v 1. rade, ako aj odporca v 2. rade k návrhu nemali námietky, uznali pohľadávku, čo do
základu a výšky, ale vzhľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu žiadali, aby im súd povolil žalovanú
sumu uhradiť v splátkach maximálne po 40,- Eur/ mesačne, s poukazom aj na tú skutočnosť, že

odporkyňa v 1. rade je invalidnou dôchodkyňou a poberateľkou invalidného dôchodku v sume 140,- Eur/
mesačne a okrem dôchodku iný príjem nemá a naviac spláca aj ďalšiu pohľadávku, z titulu predmetnej
dopravnej nehody v rámci exekučného konania, spolu aj s odporcom v 2. rade, by mohli uhradiť dlžnú
sumu v splátkach maximálne po 40,- Eur. Rovnako aj odporca v 2. rade vo svojej výpovedi zdôraznil, že
aj keď je zamestnaný, má len minimálnu mzdu, je nemajetný a tiež spláca dlh spoločne aj s odporkyňou
v 1. rade, z titulu dopravnej nehody, na základe exekúcie. Zároveň obaja súhlasili s tým, aby súd, čo do

dlžnej istiny ako aj úrokov z omeškania a trov konania rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcov, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporcovia 1/, 2/ učinili
úkon hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy s

poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1/, 2/ OZ, keď odporcovia sa s plnením peňažného záväzku dostali
do omeškania, a výška úrokov 5,05 % ročne zodpovedá platným právnym predpisom a je v súlade s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcov 1/, 2/
dlžnú sumu uhradiť jednorázovo, súd odporcom 1/, 2/ umožnil dlžnú sumu uhrádzať v splátkach spolu po
40,- Eur mesačne, ako aj trovy konania v splátkach spolu po 10,- Eur/mesačne, počnúc mesiacom apríl

2016, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia jednej splátky, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.ods.1/O.s.p.úspešnémuúčastníkovi,ktorý
mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania predstavujú trovy
právneho zastúpenia, vyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. právnym zástupcom navrhovateľa v
celkovej výške 211,97 Eur za 4 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,
vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní, keď jeden úkon predstavuje sumu 23,90 Eur spolu s DPH, 2
x režijný paušál za rok 2015 vo výške 10,07 Eur x 2 = 20,14 Eur vrátane DPH, za rok 2016 vo výške 10,29

Eurx2=20,59vrátaneDPH,cestovnévovýške7,-EurzacestuzKošícdoRožňavyaspäťautobusovou
hromadnou dopravou, náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny vo výške 14,30 Eur za každú
polhodinu, spolu aj s DPH to predstavuje 68,64 Eur. Odmena tak predstavuje sumu 136,33 Eur a hotové
výdavky (cestovné a strata času v sume 75,64 Eur), celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 211,97 Eur a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Celkové trovy konania takto predstavujú vrátane

súdneho poplatku sumu 228,47 Eur.

Súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2/ O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V danom prípade, keďže sa jednáo drobný spor a vyčíslené trovy konania sú voči pohľadávke t. j. sume 228,15 Eur neprimerané, súd
predmetné trovy konania znížil na polovicu.

Súd odporcov v 1. a 2. rade zaviazal k spoločnej zodpovednosti, v zmysle ustanovenia § 438 ods. 1/ O.
s. p. a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.