Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200143
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615200143.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu L. U.

U., H..U.., X. XX, X., N.: XX XXX XXX proti žalovaným 1. T. L., B.. X.X.XXXX, X. Ž. XXX, 2. T. T., B..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. X, U. L., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mestom
Spišské Podhradie, o zaplatenie 3.114,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sumu 170,- Eur s príslušným úrokom z úveru a úrokom z omeškania
z a s t a v u j e.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 2 470,55 Eur,

s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 564,69 Eur od 1.1.2015 do 14.1.2015,
s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 547,69 Eur od 15.1.2015 do 16.2.2015,
s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 530,69 Eur od 17.2.2015 do 16.3.2015,
s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 513,69 Eur od 17.3.2015 do 14.4.2015,
s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 496,69 Eur od 15.4.2015 do 14.5.2015,
s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 479,69 Eur od 15.5.2015 do 16.6.2015,
s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 462,69 Eur od 17.6.2015 do 14.7.2015,

s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 445,69 Eur od 15.7.2015 do 14.8.2015,
s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 428,69 Eur od 15.8.2015 do 16.9.2015,
s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 411,69 Eur od 17.9.2015 do 14.10.2015,
s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2 394,69 Eur od 15.10.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania 186,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 8.1.2015 domáhal úhrady sumy vo výške 3.114,96 Eur
s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým, na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s
W. L., nar. XX.X.XXXX a T. L., nar. 6.3.1940 uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX
X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 14.8.2006 v súlade s ktorou im poskytol medziúver
vo výške 3.319,39 Eur, ktorý sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať s úrokmi z úveru vo výške
7,49%p.a.vpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške20,75Euradonasporenia40%cieľovejsumy
vkladať na účet mesačné splátky vo výške 16,60 Eur. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať

stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04
Eur. Žalovaný v 3. rade podpísal úverovú zmluvu ako ručiteľ.
W. L. dňa 6.7.2009 zomrela a v zmysle uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.10.2009
sp. zn. 4D/132/2009 bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť.Žalovaný v 1. rade prestal porušil zmluvne dohodnuté povinnosti a medziúver prestal riadne a včas
splácať, preto žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 9.6.2004, o čom bol upovedomený aj žalovaný
v 2. rade.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Cb/3/2015-25 dňa 6.2.2015, ktorý sa žalovanému v 2.
rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 11.5.2015 zrušený podľa § 173
ods. 2 O.s.p. Súd šetrením zistil, že žalovaný v 2. rade s celou rodinou sa odsťahoval a zdržuje sa
na neznámej adrese v Anglicku v meste Schefield, preto mu bolo za opatrovníka ustanovené mesto

Spišské Podhradie.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení uznesením zo dňa 9.9.2015. Žalobca sa
z pojednávania ospravedlnil, žalovaný v 1. rade a opatrovník žalovaného v 2. rade sa pojednávania
bez ospravedlnenia nezúčastnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy zo dňa 9.6.2014, všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie, výpisov z účtu odstúpeného medziúveru, čiastočného späťvzatia návrhu, zistil tento skutkový
a právny stav:

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola medzi žalobcom a žalovanými v
1. a 2. rade uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č.
XXXXXXX X XX dňa 14.8.2006. W. L. a žalovanému v 1. rade bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo
výške 3.319,39 Eur. Dlžník a žalovaný v 1. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky

mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 Eur
adonasporenia40%cieľovejsumysazaviazalivkladaťnaúčetzmluvypravidelnévkladyvovýške16,60
Eur. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 Eur. Žalovaný v 2. rade podpísal zmluvu ako ručiteľ.
W. L. dňa 6.7.2009 zomrela a v zmysle uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.10.2009

sp. zn. 4D/132/2009 bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť.

Podľa čl. V. bodu 1 zmluvy, dlžník sa zaväzuje najmä všetky splátky medziúveru, resp. stavebného úveru
uhradiť riadne a včas.
Podľa čl. VII. bod 1. zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie

mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.
Podľa čl. VII. bod 5. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva.
Podľa čl. VII. bod 8. po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať pri medziúvere 5 % p. a. úrok z

omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.
Podľa článku XIX. bod 2 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa
a/alebo ak:
a) je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami, alebo jednou splátkou dlhšie ako tri

mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle
bodu 3 tohto článku.

Podľa článku XIX. bod 3 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak nastanú
skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä:

c) vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Žalovaný v 1. rade porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Z
dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalobca listom zo dňa 9.6.2014 odstúpil od zmluvy
a vyzval žalovaného v 1. rade na okamžité vrátenie poskytnutých prostriedkov v lehote 7 dní. Žalovaný

túto povinnosť nesplnil. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný v 2. rade.
Podľa predloženého výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy predstavuje sumu 3.074,79 Eur a pozostáva z istiny 2.404,36 Eur, z nezaplatených úrokov
za úver a poplatkov vo výške 670,43 Eur.Žalobca podľa predloženého výpisu z účtu, účtoval žalovaným aj poplatok za zmenku vo výške 16,60
Eur a upomienky vo výške 368,50 Eur, spolu 385,10 Eur.
Po odstúpení od zmluvy žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 125,- Eur. Za uvedené obdobie

žalobca pripočítal žalovanému úroky z úveru vo výške 7,49% spolu vo výške 89,31 Eur a úroky z
omeškania vo výške 5% spolu vo výške 75,86 Eur spolu 165,17 Eur a žiadal priznať sumu 3 114,96 Eur.
Žalobca listom doručeným súdu dňa 20.11.2015 zobral čiastočne návrh späť, pretože žalovaný po
podaní žalobného návrhu uhradil 10 splátok po 17,- Eur, spolu 170,- Eur. Súd na základe uvedeného
konanie o sumu 170,- Eur s prísl. zastavil.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v platnom znení, stavebným sporením
sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov, alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1.

Stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na
základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu. Na stavebnú sporiteľňu sa
vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná
sporiteľňa" alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

Podľa § 4 písm. a) zák. č. 310/1992 Zb., stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba, ktorá uzatvorí
so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená zmluva
o stavenom sporení.

Podľa § 7 ods.3, 5 zák. č. 310/1992 Zb. v platnom znení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru
c) podmienky poskytnutia a splácania úveru
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru

e) podmienky za ktorých možno vykonať prevod práv a povinnosti zo zmluvy o stavebnom úvere
f) podmienky za ktorých možno odstúpiť o zmluvy o stavebnom úvere
Stavebnej sporiteľni sa zakazuje požadovať od stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom, alebo od inej fyzickej osoby - nepodnikateľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov
alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu

alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený takýto úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou
úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom, alebo
inej fyzickej osoby - nepodnikateľa.

Podľa § 132j zák. č. 310/1992 Zb. v platnom znení, zákaz podľa ustanovenia § 7 ods. 5 sa prvýkrát
uplatní na úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený takýto úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, splatnú po 9. júni 2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.Podľa § 52 ods. 1, Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo ceny plnenia.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne oprávnený. Na základe
Zmluvy o stavebnom sporení č.XXXXXXX X XX bola medzi žalobcom a žalovanými uzavretá platná
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 14.8.2006 v súlade s ustanoveniami

zák. č. 310/1992 Zb., Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka. Žalovaným bol poskytnutý
mimoriadny medziúver vo výške 3 319,39 Eur, boli dohodnuté úroky z úveru vo výške 7,49 % ročne a
úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tiež boli dohodnuté poplatky. Žalovaní sa zaviazali úver splácať
po 20,75 Eur mesačne. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti omeškaním v splácaní,
odstúpil žalobca listom zo dňa 9.6.2014 od zmluvy a vyzval dlžníkov na okamžité vrátenie zostatku

poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Žalovaným
bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listami zo dňa 9.6.2014.

V predmetnom konaní z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
spĺňa všetky znaky typovej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v čase

jej uzatvorenia. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských
zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd poukazuje na to, že hoci ide o úverovú zmluvu, ktorá je spravovaná Obchodným zákonníkom,
vzhľadom k tomu, že ide zároveň aj o zmluvu spotrebiteľskú za použitia § 54 Občianskeho zákonník, je

potrebné na vzťah aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.
Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na
obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka.
Právna úprava Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom dohodnúť si v prípade odstúpenia od
zmluvy iné účinky odstúpenia od zmluvy než tie, že zmluva sa zrušuje od začiatku. Podľa ustanovení

zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere si účastníci dohodli možnosti odstúpenia od
zmluvy a následky z toho plynúce. S poukazom na tieto skutočnosti mal súd za to, že zmluva bola
uzatvorená platne, neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky a žalovaní, ktorým bol poskytnutý
medziúver, sa do pridelenia cieľovej sumy zaviazali, že budú riadne splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami, zodpovedajúcimi výške úrokovej sadzby, uvedené v tej

istej úverovej zmluve.

Skutočnosť, že žalobca odstúpil od zmluvy, bola žalovaným oznámená. Dlžná suma bola ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy t.j. ku dňu 3.7.2014 vo výške 3 074,79 Eur.
Žalobca podľa predloženého výpisu z účtu, účtoval žalovaným poplatok za zmenku vo výške 16,60

Eur a upomienky vo výške 368,50 Eur, spolu 385,10 Eur. Súd mal však za to, že zo strany žalobcu
nebolo dostatočne preukázané, na základe čoho tieto poplatky účtoval. Súd považuje upomienky
ako individuálne riešenie omeškania za neúčelné a takéto poplatky podľa súdu predstavujú skrytúsankciu, ktorá neprimerane zaťažuje spotrebiteľa a preto o túto sumu znížil požadovanú sumu, a zostala
neuhradená suma 2 689,69 Eur (3 074,79 - 385,10).
Žalovaný po odstúpení od zmluvy do podania žaloby uhradil v splátkach sumu 125,- Eur, zostala

neuhradená suma 2 564,69 Eur (2 689,69 - 125).
Žalovaný po podaní žaloby uhradil sumu 170,- Eur, po odpočítaní tejto sumy zostala neuhradená suma
2 394,69 Eur (2 564,69 - 170). Vzhľadom na vykonané dokazovania a cit. zákonné ustanovenia súd
má za preukázané, že nárok žalobcu je v tejto časti oprávnený a preto zaviazal žalovaných uvedenú
sumu uhradiť.

Žalobca požaduje z dlžnej sumy po odstúpení od zmluvy aj úroky z úveru 7,49% ročne a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne. Za uvedené obdobie žalobca pripočítal žalovanému úroky z úveru vo
výške 7,49% spolu vo výške 89,31 Eur a úroky z omeškania vo výške 5% spolu vo výške 75,86 Eur
spolu 165,17 Eur.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle cit. ustanovení Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške. V zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
boli dohodnuté úroky z úveru vo výške 7,49 % ročne. Tieto úroky z úveru treba odlišovať od úrokov z
omeškania, ide o dva rozdielne inštitúty, ktoré sa odlišujú tak svojou podstatou, ako aj funkciami, treba

vychádzať z toho, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok
z úveru a jednak na úrok z omeškania
Úrok z úveru je cena peňažných prostriedkov, ktoré poskytovateľ dáva do dispozície toho, kto úver
prijímanadohodnutúdobuaúrokzomeškaniajesankciazato,žedlžníkmeškásosplatenímpeňažného
záväzku.

Ako vyplýva z článku VII. bod 6. zmluvy, odstúpením od zmluvy veriteľ má právo požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Dohoda o platení úrokov za úver aj po odstúpení od
zmluvy spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za
obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus
úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods.

2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po
odstúpení od zmluvy aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému
pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške

úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom. Po
odstúpení od zmluvy má žalobca už nárok len na úroky z omeškania.Súd vzhľadom na uvedené, považuje nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne za oprávnený.
Žalobca po odstúpení od zmluvy a čiastočnej úhrade istiny vyčíslil úroky z omeškania za obdobie od
4.7.2014 do 31.12.2014 vo výške 75,86 Eur a ďalšie úroky z omeškania požadoval od 1.1.2015 do

zaplatenia. Súd na základe uvedeného priznal žalobcovi aj uvedené úroky z omeškania tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku ( 2 394,69 + 75,86, spolu 2 470,55).
Žalobca po odstúpení od zmluvy žiadal priznať aj úroky z úveru, ktoré za obdobie od 4.7.2014 do
31.12.2014 vyčíslil vo výške 89,31 Eur a ďalšie úroky z úveru požadoval od 1.1.2015 do zaplatenia,
pritom ako už bolo uvedené po odstúpení od zmluvy má žalobca nárok len na úroky z omeškania, preto

súd v tejto prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia.

Žalobcamalvovecineúspechvpomernenepatrnejčasti,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 186,10 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.