Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207882
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: K. Q., H.. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, D. H.
D., v konaní o zaplatenie sumy 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 € ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi
Kánovi, advokátovi, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie M. Benku 9-
C1, Bratislava, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť povinnosť odporkyni zaplatiť sumu 50,70 € a nahradiť trovy
konania z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa sa dňa 10.01.2014 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 5 na výzvu revízora
nepreukázala platným cestovným lístkom, preto mu voči nej vznikol nárok na zaplatenie cestovného v

sume 0,70 € a úhrady v sume 50 € podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a podľa
Tarify mestskej hromadnej dopravy.

Odporkyňa, ktorá návrh prevzala dňa 27.01.2016 sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci ide o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je akciovou spoločnosťou vykonávajúcou mestskú hromadnú dopravu (električkovú,
trolejbusovú a autobusovú, ďalej len „MHD“) v Bratislave. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. A 922947 zo dňa 10.01.2014 súd zistil, že odporkyňa uvedeného dňa cestovala v
Bratislave linkou MHD č. 5 bez cestovného lístka, keďže sa na úseku zastávok PKO - Kapucínska na

výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom. Odporkyňa postih vo výške 50 € a cestovné vo
výške0,70€odmietlanamiestezaplatiť.Žalovanúsumuneuhradilaaniponáslednejvýzvenavrhovateľa
zo dňa 17.02.2014.Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom k 10.01.2014,

cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným
prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachvzneníúčinnomk10.01.2014,cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť

prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.

Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

Z článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 01.01.2009, ktorá je súdu známa
z jeho činnosti, vyplýva, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená na
sumu 50 €.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako dopravcom a odporkyňou
ako cestujúcou došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka.
Odporkyňa ako cestujúca nesplnila zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 €, keďže
na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Vznikla jej
preto povinnosť zaplatiť tak cestovné v sume 0,70 € ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení

zákona a Tarify MHD Bratislava zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo
výškestonásobkuzákladnéhocestovnéhobezpríplatkov,t.j.vovýške50€.Pretosúdžalobnémunávrhu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v čiastke 16,50 € za zaplatený súdny poplatok
za žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v čiastke 59,14 € za dva účelne vynaložené
úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 25.03.2014 a 2. vypracovanie návrhu dňa
25.03.2014 po 16,60 € za jeden úkon plus 2x režijný paušál 8,04 €, čo je 49,28 € plus 9,86 € ako DPH 20
% čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 59,14 €. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná

zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia za pokus o zmier datovaný dňom 17.02.2014, nakoľko tento úkon právnej pomoci
bol vykonaný pred začatím tohto súdneho konania a podľa § 137 O.s.p. sú trovami konania trovy konania
vzniknuté v občianskom súdnom konaní, ktoré v tejto veci začalo podaním návrhu dňa 17.06.2014.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.