Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413210786
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8413210786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I. H., nar.
X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, za účasti
rodičov I. M., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v R., na ul. R. č. XXX/X, právne zastúpenej JUDr. Andrejom
Patakym, advokátom so sídlom v Kežmarku, na R. námestí č. 2 a M. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho
v C., na ul. H. č. XXXX/X, o úprave styku, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok
zo dňa 14.10.2015 č. k. 6P 167/2013 - 59 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom návrh matky a protinávrh otca o zmenu úpravy styku
zamietol. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 11.10.2012 č. k. 5 P 212/2012 - 29 bol upravený styk otca s mal. dieťaťom tak, že
otcovi bolo umožnené stýkať sa s mal. I. každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00.

hod., každý nepárny týždeň v stredu v čase od 17.00 do 19.00 hod. a v čase vianočných sviatkov každý
rok v čase od 13.00 hod. prvého sviatku vianočného do 19.00 hod. druhého sviatku vianočného.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou C.. K. Y. z psychologického hľadiska sa výchovné
prostredie u každého z rodičov javí ako vhodné pre kontakt dieťaťa s rodičom. Vzťah mal. dieťaťa k
obom rodičom je citovo kladný. Predškolské dieťa je vystupňovane citovo naviazané na matku, matka
je stredom jeho bezpečia a upokojenia. Dieťa však aj pri otcovi prežíva pocit istoty a bezpečia, vzťahy

medzi rodičmi sú nepriateľské, výraznejšie zo strany matky maloletej. Z oboch strán sú úplne prerušené
i vzťahy so širšou rodinou. Podľa znalkyne nie je daný dôvod na obmedzenie styku dieťaťa s otcom,
pričom ako najoptimálnejší sa javí krátkodobý styk otca s dieťaťom, t. j. každý druhý víkend v mesiaci
od soboty rána do nedele večera, dva týždne počas letných prázdnin a polovicu sviatkov. Znalkyňa
psychologickým vyšetrením nezistila okolnosti, ktoré by počas styku otca s maloletým dieťaťom narúšali
vhodnosť výchovného prostredia pre mal. dieťa. Znalkyňa svoje zistenia potvrdila aj na pojednávaní, na
ktorom uviedla, že stretávanie sa otca s maloletou dcérou je v záujme mal. dieťaťa, pretože podporuje

citovú istotu u dieťaťa, bezpečie a z doterajších aktivít otca vo vzťahu k maloletej nevyplýva, aby išlo
o predstieraný vzťah k dcére.Nakoľko vo veci neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce obmedziť styk otca mal. dieťaťa súd prvého
stupňadospelkzáveru,žeúpravastykuurčenáprirozvodemanželstvarodičovmal.I.jenajpriaznivejšou
úpravou aj v terajšej dobe a túto úpravu netreba rozširovať, ani zmenšovať. Za takejto situácie bol preto

návrh matky, ako aj protinávrh otca zamietnutý.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Navrhla rozsudok zrušiť

a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedla, že vo veci sa nesprávne vyhodnotili skutočnosti
uvádzané matkou ako dôvody na zmenu úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Maloletá prijíma zo strany
otca viac negatívnych emocionálnych signálov ako pozitívnych, o čom svedčí aj jej správanie po návrate
od otca. Po návštevách u otca je dieťa tichšie a utiahnutejšie, čo má jednoznačne vplyv na jeho
vývoj. Nemenej dôležité je to, že mal. dieťa sa od otca vracia so zdravotnými ťažkosťami, prípadne
príznaky ochorenia sa objavia po jeho návrate. Túto situáciu musí v celom rozsahu znášať a riešiť

matka, ktorá je zamestnaná a musí tomu prispôsobiť nielen zdravotné ošetrenie dieťaťa, ale aj jeho
prípadné ošetrovanie v domácom prostredí. Otec v takýchto situáciách o dieťa neprejavuje záujem a
matke doposiaľ neponúkol pomoc pri ošetrovaní maloletého dieťaťa. Taktiež nedbá na upozornenia a
častokrát až prosby matky, aby dohliadol na zdravotný stav dieťaťa, prípadne, aby sa tento nezhoršil.
Matka v priebehu konania navrhla vypočutie jej matky žijúcej v spoločnej domácnosti s ňou a maloletým

dieťaťom. K tomuto návrhu na vykonanie dôkazu sa konajúci súd nevyjadril ani v odôvodnení svojho
rozhodnutia. Rovnako si súd nevyžiadal aj potvrdenie od psychologičky, u ktorej sa maloleté dieťa
podrobilo vyšetreniu z dôvodov prejavov onánie, čo matka opakovane uvádzala nielen u znalkyne, ale aj
vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku. Znalecký posudok nebol vypracovaný v lehote 60 - tich dní
od doručenia spisového materiálu. Znalecký posudok sa tak stal neaktuálnym, nereflektoval aktuálne

postoje maloletého dieťaťa k otcovi a to všetko z dôvodu uplynutia viac ako roku od ustanovenia znalca
a od samotného vyšetrenia dieťaťa do vydania rozhodnutia prvostupňového súdu.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie matky nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie § 25

ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Obmedzenie alebo zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom prichádza do úvahy vtedy, keď toto
opatrenie je v záujme dieťaťa nevyhnutné. K obmedzeniu alebo zákazu styku môže dôjsť vtedy, keď

rodič ohrozuje mravnosť dieťaťa, spôsobom svojho života nevhodne vplýva na jeho výchovu, na jeho
zdravotný a psychický vývoj a podobne. Obmedzením styku rodiča s maloletým dieťaťom sa zužuje
styk rodiča s dieťaťom, ktorý bol súdom už skôr určený alebo rodičmi dohodnutý, prípadne, na aký by
rodič mal zásadne právo nebyť okolností, ktoré to neumožňujú, resp. to vylučujú. Toto obmedzenie môže
spočívať v zúžení časového rozpätia styku alebo v skrátení časových intervaloch styku, prípadne v tom,

že styk sa uskutoční v prítomnosti druhého rodiča , alebo inej osoby a podobne. Zákazom styku rodiča
s dieťaťom sa rodičovi celkom odoberá právo stýkať sa s dieťaťom a to hocijakým spôsobom.

V prejednávanej veci za účelom posúdenia dôvodnosti obmedzenia už skôr určeného styku otca s
maloletým dieťaťom bola do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológie C.. K. Y.. Z obsahu

znaleckého posudku a ani z výsluchu znalkyne nevyplynuli žiadne okolnosti ovplyvňujúce obmedzenie
pôvodne určeného styku otca s dieťaťom.Čo sa týka prejavov onánie u mal. dieťaťa k týmto sa vyjadrovala i znalkyňa. Podľa jej zistení prejavy
onánie nemali erotický charakter, išlo o prirodzený prejav detskej hravosti, ktorý aj spontánne odoznel.
Skončenie tohto javu u dieťaťa potvrdila i matka vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa

24.8.2015. Vyžiadanie si potvrdenia od psychologičky týkajúceho sa prejavov onánie, ktoré už odozneli,
nebolo preto potrebné.

Pokiaľ ide o návrh matky na vypočutie svedkyne K. M. zo dňa 21.1.2014 ( č.l. 12 spisu) je potrebné
zdôrazniť, že zo strany tejto svedkyne pretrvávajú nepriateľské aktivity a obvinenia voči otcovi mal. I..

Okrem toho na pojednávaní konanom dňa 14.10.2015 matka po vypočutí znalkyne výslovne uviedla, že
nemá návrhy na doplnenie dokazovania. Matka maloletej teda už netrvala na vypočutí svedkyne K. M..

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením
§ 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Takýmto konaním je tiež konanie vo veci
starostlivosti súdu o mal. dieťa (§ 81 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.