Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215839
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114215839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu L. K., a.s., so sídlom v C.,
S. X, zastúpeného A., V., so sídlom D. proti žalovaným X./ A. X., nar. XX.XX.XXXX, X./ G. X., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom S. XXX, o zaplatenie 6.047,41 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 6.3.2015 č. k. 29C/224/2014-77 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovaným v 1.a 2.rade uložil povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.891,84 eur s prísl.. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že medzi účastníkmi konania bola dňa 4.9.2008 uzatvorená
zmluva o poskytnutí účelového úveru v sume 250.000,- Sk, ktorú mali žalovaní splácať v splátkach v
počte 96 po 4.448,- Sk mesačne. Žalobca vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere s účinnosťou ku
dňu doručenia druhej strany, a to k 14.8.2013 a obsahom tohto úkonu bola aj výzva na úhradu dlžnej

sumy vo výške 6.097,41 eur. Výpoveď žalobcu súd prvého stupňa vyhodnotil za právne neúčinnú, keďže
podľa § 582 Občianskeho zákonníka, možno zrušiť záväzok formou výpovede založeného iba zmluvou
uzatvorenou na dobu neurčitú a zároveň takýto spôsob ukončenia zmluvného vzťahu nebol dohodnutý
ani Všeobecnými obchodnými podmienkami. Podľa týchto vypovedať zmluvný vzťah mohol iba klient v
zmysle časti IV. bod. 4.1 pri poskytnutí revolvingového úveru alebo kreditnej karty. Nemohla preto nastať
splatnosť celého záväzku. Žalovaným na základe predmetnej úverovej zmluvy doručením výpovede zo
zmluvného vzťahu ako právne neúčinného jednostranného právneho úkonu. Na základe toho potom

bola dôvodná žaloba iba v časti nezaplatených splatných splátok do 15.5.2014, čo predstavuje 68
splátok vo výške 147,65 eur spolu 10.040,20 eur a ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej bola dôvodná
v časti splátok splatných do 15.2.2015, 77 splátok po 147,65 eur vo výške 11.369,05 eur. Nakoľko
žalovaní do rozhodnutia súdu realizovali úhrady v celkovej výške 7.477,21 eur, súd prvého stupňa
vyhovel žalobe v časti nezaplatených splatných splátok do 15.2.2015 v sume 11.369,05 eur - úhrady,
čo predstavuje sumu 3.891,84 eur a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Nepriznal
taktiež žalobcovi nároky za poplatky za odoslanie upomienky, za vstup pohľadávky do vymáhania,

zmluvnú pokutu, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a poplatky za odklad dlžnej sumy. Zdôraznil,
že dojednanie zmluvnej pokuty nemôže byť súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok, ale
iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. Taktiež nebolo zistené, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala akékoľvek zmluvné dojednania v predmete poplatkov za odoslanieupomienok, za vstup pohľadávky do vymáhania, zmluvnú pokutu, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, vrátane poplatkov za odklad dlžnej sumy, a to v časti, ktorú spotrebiteľ podpisuje. Úhrady
žalovaných tak započítal iba na úhradu splatných dohodnutých splátok úveru, žalobu v prevyšujúcej

časti ako nedôvodnú zamietol a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania
podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti zrušiť rozsudok a vrátiť vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie alebo zmeniť rozsudok tak, aby jeho nárok v celom rozsahu priznal. Zároveň si

uplatnil náhradu vzniknutých trov konania. Žalobca namieta tú skutočnosť, že záver súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď prvostupňový súd na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým základom. Poukazuje na bod V. bod 5 Všeobecných
podmienok žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalobca vo svojom písomnom podaní z
2.3.2015 poukázal na predmetné ustanovenie Všeobecných podmienok. Súd prvého stupňa na citované
ustanovenie bodu V. - bod 5 VP vôbec neprihliadol. Chýba tak záver súdu o tom, prečo toto ustanovenie

Všeobecných podmienok nebolo aplikovateľné na daný prípad. Rozsudok je tak nezdôvodnený a
nezrozumiteľný. Žalobca zdôrazňuje, že splatnosť celého dlhu žalovaných voči nemu nastala v dôsledku
výpovede zmluvy o úvere, ktorá bola daná v súlade s bodom V. bod 5 a III. - 6.1 Všeobecných podmienok
a podľa § 565 OZ. Žalobca je tiež toho názoru, že má nárok na úroky z omeškania v zmysle podaného
návrhu. Súd prvého stupňa nezdôvodnil nepriznanie zmluvne dohodnutých úrokov a v tomto smere

je jeho rozhodnutie nepresvedčivé. V zmysle týchto dôvodov žalobca navrhol podanému odvolaniu
vyhovieť.

Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené v zmysle zásad
vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné

nie je.

Výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené nebol dotknutý odvolaním účastníkov, a preto nepodliehal
preskúmavaniu odvolacím súdom (§ 206 ods. 2, 3 O.s.p.).

Je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového súdu majú oporu
vo vykonanom dokazovaní.

Z obsahu spisu je nepochybné, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, a to dňa 4.9.2008 určeného na prestavbu a rekonštrukciu domu alebo bytu vo výške 250.000,-
Sk (8.298,50 eur). Výška mesačnej splátky prestavovala 4.448,- Sk (147,65 eur), dohodnutých bolo
96 mesačných splátok splatných vždy k 15.dňu kalendárneho mesiaca, RPMN dosahovala 16,27 %,
priemerná hodnota RPMN 10,8 %, ročná úroková sadzba 12,9 % a prvá splátka bola splatnou vždy k
15.dňuvmesiacinasledujúcompoposkytnutíúveru.Poskytnutýúvervyplatilžalobcanaúčetžalovaných

formou jednorazového financovania po odpočítaní poplatku za uzatvorenie úverovej zmluvy (3.500,- Sk,
čo predstavuje 116,17 eur) a v prospech žalovaných tak bola poskytnutá suma 8.182,30 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 4.9.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Je ďalej zrejmé, že z dôvodu nesplácania úveru žalobca listom zo dňa 12.8.2013 (doručený žalovanému
v 1.rade 14.8.2013) vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX s tým, že
účinnosťou výpovede sa mal stať úver splatný v celom rozsahu a z tohto dôvodu žalobca vyzval
žalovaných na úhradu dlžnej sumy 6.047,41 eur s prísl..

Podľa Všeobecných podmienok spoločnosti žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, časť III.
bod 6.1. bolo možné úver ukončiť odstúpením od zmluvy zo strany veriteľa, ktorý mohol požadovať
splatenie dlžnej sumy, vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa klient dostal
do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, alebo ak uviedol v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje alebo bolo začaté exekučné

konanie na majetok klienta.

Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že výpoveď a odstúpenie od zmluvy o úvere
boli v uvádzaných Všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti žalobcu upravené iba v časti
IV. označenej ako Úverový rámec - revolvingový úver, kreditná karta. Podľa časti IV. bod 4. sa žalobca

zaviazal poskytnúť klientovi revolvingový úver na dobu neurčitú, pričom klient je oprávnený poskytnutia
revolvingového úveru kedykoľvek vypovedať a žalobca je oprávnený v prípadoch stanovených v čl. III.
bod 6.1. od takejto úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie
dlžnej sumy, vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 582 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej
predmetom je záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť ak zo zákona alebo
zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote 3 mesiacov ku koncu
kalendárneho štvrťroka.

Výpoveď je však neúčinná ohľadne záväzku zdržať sa určitej činnosti, ak z jeho povahy alebo zo zmluvy
vyplýva, že záväzok je časovo neobmedzený.

Súd prvého stupňa dôvodne vyhodnotil výpoveď žalobcu zo zmluvy o úvere ako právne neúčinnú.
Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia je totiž možné zrušiť záväzok formou výpovede

založeného iba zmluvou uzatvorenou na dobu neurčitú, čo nie je prípad zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi tohto konania, na základe ktorej mal byť poskytnutý úver splácaný do konca dohodnutého
obdobia. Zároveň takýto spôsob ukončenia zmluvného vzťahu nebol dohodnutý ani spomínanými
Všeobecnými obchodnými podmienkami, podľa ktorých, vypovedať zmluvný vzťah mohol iba klient (časť
IV. bod 4.1.) pri poskytnutí revolvingového úveru alebo kreditnej karty.

Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na obsah bodu V. bod 5. Všeobecných obchodných podmienok
spoločnosti L., je zrejmé, že v tejto časti sú popísané iba bližšie podmienky a spôsob ako je potrebné
realizovať výpoveď zo zmluvy o úvere a odstúpenie od tejto zmluvy. V zmysle bodu V. bod 5.
Všeobecných podmienok uvedené je potrebné vykonať formou doporučeného listu, výpoveď je účinná

okamihom jej doručenia druhej strane, odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane a
určuje, že ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný celý dlh klienta voči L.. Uvedené však
nepopiera existenciu časti III. bod 6.1. a časť IV. bod 4. Všeobecných obchodných podmienok, na obsah
ktorých vyššie odvolací súd poukázal.

K ďalšej námietke žalobcu ohľadom nepriznania zmluvných úrokov vo výške 12,90 % ročne je potrebné
uviesť, že s ohľadom na správne vyhodnotenú právnu neúčinnosť výpovede žalobcu z uzatvorenej
zmluvy o úvere, keď nenastala splatnosť celého záväzku žalovaných, bolo vo vzťahu k žalobcovipriznávané plnenie pozostávajúce z nezaplatených splatných splátok úveru v konkrétnom počte 77
splátok po 147,65 eur. V tejto súvislosti súd prvého stupňa správne zdôraznil, že podľa úverovej zmluvy,
každá splátka vo výške 147,65 eur zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok, mesačný poplatok

za správu úveru a poplatok za poistenie úveru.

So zreteľom na všetky tieto dôvody súd prvého stupňa opodstatnene zamietol žalobu žalobcu v
prevyšujúcej časti a keďže správny je aj výrok o trovách konania účastníkov, odvolací súd s poukazom
na uvádzané dôvody rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené potvrdil ako vecne správny

(§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovaným
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.