Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223562
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa C.

W. P..B.., XXX XX A., B. X. X, J.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom,
811 07 Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporkyni X) W. H., N.. XX. H.T. XXXX, A. XXX XX S., W.
K. XXX/XX, P. Y. X) V. H., N.. XX. P. XXXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
V. W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 278,80 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 46,20 Eur z a s t a v u j e .

Odporcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 145,80 Eur
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 25. februára 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súdpovoľujeodporkyni1)aodporcovi2)priznanúistinuaúrokzomeškaniasplácaťv25Eurmesačných
splátkach vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane

toto rozhodnutie právoplatným, s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky sa stane splatným
celý zostatok dlhu.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu 278,80 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvnú pokutu v sume 46,20 Eur. Podaním doručeným súdu
dňa 9. novembra 2015 zobral navrhovateľ návrh v časti 46,20 Eur zodpovedajúcej zmluvnej pokute späť
( a súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil).

Odporkyňa 1) uviedla, že pohľadávku okrem zmluvnej pokuty uznáva, žiada o povolenie splátok 25
Eur mesačne, lebo sa len teraz brigádnicky zamestnala a stará sa o dve deti. Odporca 2) resp. jeho
opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Pretože sa právny zástupca navrhovateľa ani opatrovníčka odporcu 2) pojednávania nezúčastnili, konal
súd (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne 1) a

oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, oznámením o zosplatnení záväzku, poštovým podacím
hárkom, pričom zistil nasledovné:Účastníci uzavreli dňa 15. júna 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporcom sumu 350 Eur s odplatou vo výške 133 Eur, ktorú sa odporcovia zaviazali vrátiť v 13
mesačných splátkach - 3 x 1,75 Eur a 10 x 47,78 Eur. Pretože odporcovia boli v omeškaní so splácaním

úveru, navrhovateľ im listom zo dňa 10. apríla 2013 (ktorý odoslal odporcom podľa predloženého
poštového podacieho hárka dňa 10. apríla 2013), oznámil, že došlo k zosplatneniu celého úveru ku dňu
24. februára 2013.

Z právneho hľadiska posúdil súd predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov) odporcom ako spotrebiteľom - fyzickým osobám (podľa zmluvy nekonali v
rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. f), i) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti a dobu trvania úveru, ročnú
úrokovú sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver. Preto treba, aby dodávateľ v zmluve špecifikoval konečnú splatnosť
úveru. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorú dodávateľ určí na
základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia,

výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012) a nestačí, že je v obchodných podmienkach na
druhejstranezmluvyuvedené,žekonečnousplatnosťouúverujeuhradenieposlednejsplátkyaúvertrvá
od uzatvorenia zmluvy do konečnej splatnosti. Zmluva neobsahuje ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe,
lebo je v nej úroková sadzba uvedená ako 20 % z istiny v prípade úveru za 13 mesiacov bez uvedenia

príslušnej sadzby pre obdobie jedného roka. V zmluve chýba i ročná percentuálna miera nákladov, táto
je uvedená len ako miera nákladov za 13 mesiacov.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie

poskytnutej istiny (350 Eur) zníženej o úhradu odporcov (ktorá predstavuje podľa tvrdenia navrhovateľa
sumu 204,20 Eur) teda sumy 145,80 Eur. Pretože sa odporcovia dostali do omeškania s celým dlhom
dňa 25. februára 2013 (deň po zosplatnení úveru), priznal súd navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. i príslušný úrok z omeškania od tohto
dňa do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Súd posudzoval i žiadosťou odporkyne 1) o splátky. Lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že odporkyňa
je od marca 2015 zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 388,15 Eur v hrubom. Z lustrácie v
registri obyvateľov má súd potvrdené, že odporkyňa má 2 maloleté deti, o ktoré sa podľa jej vyjadrenia
stará. Vzhľadom na uvedené pomery odporkyne je pre ňu primerané splácať priznanú sumu po 25 Eur

mesačne. Súd zároveň rozhodol o tom, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Vzhľadom na to, že odporkyňa 1) je ako spoludlžníčka odporcu 2) zaviazaná spolu s
ním spoločne a nerozdielne, musel súd povoliť splácať dlh v rovnakých splátkach aj odporcovi 1).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, lebo navrhovateľ bol úspešný v časti 145,80 Eur zo žalovaných 278,80
Eur (teda 52,3 %) a odporcovia vo zvyšku, v ktorom súd návrh zamietol (teda 47,7 %). Pomer úspechu
navrhovateľa a odporcov je takmer totožný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd

rozhodnúť.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.