Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200476
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200476.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, G., A. č. XXX/
XX, t.č. J., ul. K. č. XXX, v konaní o zaplatenie 5.846,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.846,91 Eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do 25.02.2013 vo výške 139,73 Eur, a s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 5.846,91 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh na
začatie konania vo výške 350,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 882,50 Eur, na účet
jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť čiastku 5.846,91Eur s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.01.2011 do 25.02.2013 vo výške 139,73 Eur a s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.846,91 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia. Rovnako si

navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia.

Pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2008
uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom. Navrhovateľ túto pohľadávku získal na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 a ku dňu je postúpenia
pohľadávka predstavovala sumu 6.551,26 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5.241,61 Eur, riadneho úroku
911,11 Eur, úroku z omeškania 356,68 Eur a ostatného príslušenstva 41,86 Eur v súlade s prílohou k

zmluve o postúpení. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3.684,52 Eur, ktorý mal
byť splácaný v 119-tich mesačných splátkach vo výške 62,87 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.02.2013 do 20.10.2018 v počte 93 a v celkovej
výške 5.846,91 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 21.02.2014 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením súdu sp. zn. 4Ro/22/2014-44 zo
dňa 06.05.2014 zrušený z dôvodu, že odporcovi nebolo možné doručiť do vlastných rúk tento platobný

rozkaz, nakoľko sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, kedy dňa 05.06.2015 vykonal dokazovanie, pričom za zhodné súd
považuje uzavretie zmluvy o úvere a porušenie povinnosti odporcu splácať predmetný úver, z dôkazov,ktoré sú súčasťou spisového materiálu, súd ani jeden nevyhodnotil za sporný, z navrhnutých dôkazov
vykonal tie, ktoré sú súčasťou spisu. Ďalej sa oboznámil s návrhom z čl. 1-2, návrhom na vydanie
platobného rozkazu z čl. 3-4, so zmluvou o splátkovom úvere z čl. 5, so všeobecnými obchodnými

podmienkami z čl. 7-28, s oznámením o postúpení pohľadávky z čl. 22, s výzvou z čl. 23, so zmluvou
o postúpení pohľadávok z čl. 24-28, s plnomocenstvom z čl. 31-32, s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok z čl. 33, s pokusom o zmier z čl. 34 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 14.11.2008 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o splátkovom

úvere v zmysle § 497 až 507 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi vo výške 3.684,52
Eur s úrokovou sadzbou vo výške 15,45 % a dlžník sa zaviazal splácať úver v 119-tich splátkach vo
výške 62,87 Eur. Dlžník v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú
všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením,
za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich

dodržiavať.

Navrhovateľ, ktorý po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 sa stal veriteľom
podaním - pokus o zmier zo dňa 02.12.2013 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške
6.901,84 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 uzavretej medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. súd zistil, že postupca a
postupník sa dohodli na postúpení pohľadávok a tieto sú špecifikované v prílohe č. 1 k Zmluve o
postúpenú pohľadávok, predmetná pohľadávka je v tejto prílohe riadne špecifikovaná.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodporcauzavreldňa14.11.2008sospoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu o splátkovom úvere, v zmysle ktorej bolo jeho povinnosťou právnemu
predchodcovi navrhovateľa tento úver splatiť a zaplatiť úroky. Ďalej bolo preukázané, že ku dňu podania
žalobného návrhu uplatnená dlžná suma pozostávala z 93 neuhradených splátok úveru v celkovej výške
5.846,91 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2013 do 20.10.2018 sa stali splatnými dňa 25.02.2013

kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vzhľadom na to, že odporca sa dostal do omeškania so splátkami tak navrhovateľovi vzniklo právo
na zaplatenie úroku z omeškania, ktoré mu bolo zmluvou postúpené spolu s vyššie uvedenými
pohľadávkami. Úrok z omeškania mu súd priznal vzhľadom na spotrebiteľský charakter (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka) účastníkmi uzavretej zmluvy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu v

konaní úspešný priznal náhradu trov konania na základe podania právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 05.06.2015, ktorým si vyúčtoval trovy konania a zároveň predložil osvedčenie o evidencii vozidla
a osvedčenie o registrácii pre DPH. Navrhovateľ si uplatnil náhradu za súdny poplatok za žalobu vo
výške 350,50 Eur a za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia 932,82 Eur s DPH pozostávajúce
z troch úkonov právnej služby: 1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. spísanie a podanie žaloby,

obidva vykonané v roku 2014 (pri hodnote jedného úkonu 200,82 Eur - tak ako si ho uplatnil právny
zástupca navrhovateľa) + 2 x režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH v sume 83,54 Eur a za úkon 3.
Účasť na pojednávaní dňa 04.06.2015 - 200,82 Eur + režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH v sume
41,84 Eur všetko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnomznení. Súd ďalej priznal navrhovateľovi aj náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúce z hotových
výdavkov - účasť na pojednávaní dňa 04.06.2015 na Okresnom súde Námestovo v sume 46,31 Eur
(Spotreba PHM 1,43 x 6,4 x 1.359 = 12,43 Eur + Paušálna náhrada: 143 km x 0,183 Eur = 26,16 Eur

+ 7,72 Eur 20 % DPH). Právny zástupca si ďalej uplatnil náhradu za stratu času v súlade s § 17 ods.
1 vyhlášky vo výške 8 polhodín, súd má však za to, že náhrada za stratu cestovaním z Martina do
Námestove je pri zásade účelnosti a hospodárnosti prijateľná priznať za 5 polhodín, nakoľko právny
zástupca navrhovateľa cestoval osobným automobilom a jedná sa o 143 km obojsmerne. Súd preto
právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal náhradu za stratu času 5 1 hodín x 13,98 = 69,90 Eur, 83,88

Eur s 20 % DPH.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15 a § 17 ods. 1 vyhlášky. Priznané trovy právneho zastúpenia je odporca
povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za

tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa
veci samej,

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to
za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady

a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Úkony uvedené vyššie súd považoval za potrebné na účelné uplatnenie práva navrhovateľom a z tohto
dôvodu mu súd priznal za ne náhradu trov v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.