Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210148
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa Slovenské

národné múzeum so sídlom Vajanského nábrežie 2, Bratislava 16, IČO: 00 164 721, zast. ALTER
IURIS, s.r.o. so sídlom Tolstého 9, Bratislava IČO: 36 708 771 proti odporcovi SADAKO, s.r.o. so sídlom
Sebedražská cesta 4, Prievidza, IČO: 36 318 248 o zaplatenie 295,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 295,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 21.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 72,56
eur a ostatné trovy konania vo výške 17,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 10.06.2015 sa domáhal zaplatenia nájomného vo výške 295,20
eur s príslušenstvom na tom základe, že s odporcom dňa 24.02.2014 uzatvoril v súlade s ust. Zák.

č. 278/1993 Z.z. v platnom znení zmluvu o nájme nehnuteľného majetku č. SNM.BOJ.NZ.2014/361,
na základe ktorej prenechal odporcovi ako nájomcovi nehnuteľný majetok - pozemok na par. č. X/
X o výmere 3m2, v katastrálnom území J. zapísaný na LV č. XXX. V zmysle čl. IV. Bod 1 zmluvy,
výška nájomného je stanovená v súlade so zák. č. 18/1996 Z.z. v platnom znení 250 eur /m2/ rok.
V zmysle čl. IV. Bod 2 zmluvy, nájomca sa zaviazal uhradiť prenajímateľovi cenu nájmu za príslušný
kalendárny rok trvania nájmu jednorazovo vopred na základe zálohovej faktúry s lehotou splatnosti
do 15.2.2014. Nájomné sa považuje za uhradené dňom pripísania na účet. Dňa 11.04.2014 vystavil

navrhovateľ odporcovi zálohovú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 410 eur s dátumom splatnosti
15.5.2014, pričom si ju odporca neprevzal v odbernej lehote. Dňa 20.08.2014 bola podpísaná Dohoda
č. SNM-BOJ-INÉ-2014/2206 o ukončení zmluvného vzťahu. Na základe dohody bola dňa 05.09.2014
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 295,20 eur s dátumom splatnosti 20.09.2014, ktorú si
odporca osobne prevzal aj s dvoma vyhotoveniami dohody. Odporca bol vyzývaný dňa 16.10.2014 na
úhradu dlžnej sumy a opätovne vyzývaný dňa 28.10.2014.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz 6C 205/2015-46 dňa 13.7.2015, ktorý z dôvodu nemožnosti doručenia
odporcovi do vlastných rúk, súd dňa 15.1.2016 zrušil.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd konal v jeho neprítomnosti. U odporcu súd vychádzal pri doručovaní z fikcie doručenia podľa §
48 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie, oboznámením obsahu zálohovej faktúry č.
XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX a dokladu o jej prevzatí odporcom, výpisu zo živnostenského

registra odporcu, navrhovateľa, zmluvou o nájme nehnuteľného majetku č. SNM-BOJ-NZ-2014/361 zo
dňa 24.2.2014, výzvami na zaplatenie, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzavrel dňa 24.2.2014 s odporcom zmluvu o nájme nehnuteľného majetku. SNM-BOJ-
NZ-2014/361, na základe ktorej navrhovateľ ako správca nehnuteľného majetku prenechal odporcovi
ako nájomcovi nehnuteľný majetok - pozemok nach na par. č. X/X o výmere 3m2, v katastrálnom území

J. zapísaný na LV č. XXX. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.10.2014. V súlade so zmluvou
mal odporca platiť nájomné vo výške 250,- eur /m2/ ročne. Dňa 20.08.2014 bola podpísaná Dohoda
č. SNM-BOJ-INÉ-2014/2206 o ukončení zmluvného vzťahu. Na základe dohody bola dňa 05.09.2014
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 295,20 eur s dátumom splatnosti 20.09.2014, ktorú si
odporca osobne prevzal aj s dvoma vyhotoveniami dohody. Odporca bol vyzývaný dňa 16.10.2014 na

úhradu dlžnej sumy a opätovne vyzývaný dňa 28.10.2014. V lehote splatnosti a ani doposiaľ odporca
vyfakturované nájomné neuhradil.

Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 278/1993 Z.z o správe majetku štátu v platnom znení správca môže
dočasneprebytočnýmajetokštátuprenechaťdonájmunájomcovinájomnouzmluvou20)lenzanájomné
platené v peňažných prostriedkoch. Správca je povinný ponúknuť dočasne prebytočný nehnuteľný

majetok štátu v dennej tlači a dohodnúť také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste
obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel také alebo porovnateľné nehnuteľnosti (ďalej len
"trhové nájomné"). Ponuka musí obsahovať najmä identifikáciu dočasne prebytočného nehnuteľného
majetku štátu, lehotu na doručovanie cenových ponúk, výhradu správcu odstúpiť od ponuky, ak cenová
ponuka riadneho záujemcu nedosiahne výšku trhového nájomného. Správca je povinný akceptovať len

cenové ponuky vyjadrené pevnou sumou. Správca písomne pozve na vyhodnotenie cenových ponúk
všetkých záujemcov najneskôr päť dní pred konaním vyhodnotenia; neúčasť niektorého záujemcu nie
je prekážkou uskutočnenia ich vyhodnotenia. Správca je povinný vyhodnotiť cenové ponuky záujemcov
v komisii, ktorej členov vymenúva štatutárny orgán správcu. Pri rovnosti cenových ponúk je správca
na vyhodnotení povinný vyzvať zúčastnených záujemcov na zvýšenie cenovej ponuky. Správca môže

uzatvoriť nájomnú zmluvu len s tým záujemcom, ktorý ponúkne najvyššie trhové nájomné.

Podľa § 13 ods. 2 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v platnom znení nájomná zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať najmä určenie predmetu a účelu nájmu, dohodnuté nájomné,
vyčíslenie prevádzkových nákladov spojených s užívaním, výpovednú lehotu a ďalšie náležitosti určené

osobitným predpisom. 20) Ak sa prenajíma len časť nehnuteľnosti, správca ju nemôže prenajať na také
účely, ktoré by boli v rozpore s účelom užívania ostatnej časti nehnuteľnosti správcom alebo by mohli
narušiť tento účel. Ak sa prenajíma celá stavba, správca je povinný prenajať aj pozemok zastavaný
touto stavbou vrátane priľahlej zastavanej plochy a nádvoria, 12a) ktoré svojím umiestnením a využitím
tvoria neoddeliteľný celok s touto stavbou, ak sú tieto pozemky vo vlastníctve štátu. Nájom nehnuteľného

majetku štátu sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dohodol; ustanovenie osobitného predpisu o obnove
nájomnej zmluvy 20aa) sa nepoužije.

Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v platnom znení správca môže dočasne
prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechať do nájmu nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť

rokov. Ak je taký majetok štátu po ukončení nájomného vzťahu naďalej dočasne prebytočný, možno ho
prenechať do nájmu len na základe ponuky podľa odseku 1 nájomnou zmluvou uzavretou najviac na
päť rokov.

Podľa § 13 ods. 4 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v platnom znení, ak sa prenajíma celá

nehnuteľnosť, správca ju môže prenechať do nájmu len na dobu určitú, najviac na päť rokov. Po uplynutí
tejto doby je správca povinný s týmto nehnuteľným majetkom štátu naložiť podľa § 8 až 11, ak tým
nebudú dotknuté práva tohto správcu k inému nehnuteľnému majetku štátu v jeho správe, ktorý tvorí s
týmto nehnuteľným majetkom štátu neoddeliteľný celok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme
nebytových priestorov) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne. V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o nájme nehnuteľného majetku,na základe ktorej vzniklo odporcovi oprávnenie užívať nehnuteľný majetok navrhovateľa ako správcu
určený - označený v zmluve, ale aj povinnosť platiť dohodnuté nájomné stanovené v súlade so zák.
č. 189/1996 Z.z. o cenách v platnom znení a v súlade s ust. § 13 ods. 1 a 2 zák. č. 278/1993

Z.z. o správe majetku v platnom znení. Dňa 20.08.2014 bola podpísaná Dohoda č. SNM-BOJ-
INÉ-2014/2206 o ukončení zmluvného vzťahu. Na základe dohody bola dňa 05.09.2014 vystavená
faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu295,20eursdátumomsplatnosti20.09.2014,ktorúsiodporcaosobne
prevzal aj s dvoma vyhotoveniami dohody. Odporca bol vyzývaný dňa 16.10.2014 na úhradu dlžnej
sumy a opätovne vyzývaný dňa 28.10.2014. V lehote splatnosti a ani doposiaľ odporca vyfakturované

nájomné neuhradil. Keďže odporca si svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu neplnil riadne a včas, dostal
sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
nároknazaplatenieúrokuzomeškania.Navrhovateľsivočiodporcoviuplatnilnároknaúrokzomeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2014430248, t.j.
od 21.9.2014 až do zaplatenia. Takto uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády
č. 21/2013 Z.z. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. č.87/1995 Z.z., t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. K 21.9.2014 bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 0,05

Súd teda vo veci rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 295,20
eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 21.9.2014 do zaplatenia všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo
veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške a to za zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh sumu 17,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 72.94 eur /2

úkony právnej pomoci á 27,89 eur s DPH a 2x režijný paušál á 8,58 eur s DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.