Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/167/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413210786
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413210786.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I. H., T.. X.X.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov I. M., T..
XX.X.XXXX, nar. v Kežmarku, bytom R. Č.. XXX/X, R. a M. H., T.. XX.XX.XXXX, nar. v Poprade, bytom
C., H. XXXX/X, o úprave styku otca s mal. dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky o zmenu úpravy styku z a m i e t a.

II. Súd protinávrh otca o zmenu úpravy styku z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na tunajšom súde návrh na začatie konania v ktorom žiadala, aby súd upravil styk otca
s mal. I. tak, že otec bude oprávnený s dieťaťom sa stýkať každý párny týždeň v nedeľu od 9.30 do
16.30 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že síce pri rozvode jej manželstva súd upravil styk otca s mal.
dcérou, avšak postupom času sa vyskytli okolnosti, na základe ktorých matka nemôže dodržiavať už
upravený styk. Na pojednávaní uviedla, že otec sa dieťaťu počas realizácie styku dostatočne nevenuje,
maloletá I. pochádzala od otca so zhoršeným zdravotným stavom, bývala často chorá, podľa matky
doteraz upravený styk neprospieva dieťaťu.

Otec s návrhom matky nesúhlasil, v písomnom vyjadrení uviedol, že s dcérou má vytvorený dobrý vzťah
a tvrdenia v návrhu matky sa nezakladajú na pravde. Taktiež navrhol, aby súd upravil jeho styk v období
letných prázdnin tak, aby maloletá I. bola u otca na prázdninách v mesiacoch júl a august vždy celý
druhý týždeň v mesiaci. Na pojednávaní otec uviedol, že pri rozvode ich manželstva im súd dal priestor
na dohodu ako si upravia styk otca s dieťaťom počas letných prázdnin, otec sa však s matkou nedohodol
a preto navrhol zmenu úpravy styku. Styk s maloletou I. realizuje v dome svojich rodičov, kde v súčasnej
dobe aj býva a je presvedčený, že jeho dcéra má vytvorený veľmi dobrý vzťah aj k svojim starým
rodičom.

Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a zo znaleckého posudku súdnej znalkyne C.. K. Y. zistil, že z psychologického hľadiska
sa výchovné prostredie u každého z rodičov javí ako vhodné pre kontakt dieťaťa s rodičom, vzťah mal.
dieťaťa k obom rodičom je citovo kladný. Predškolské dieťa je vystupňovanie citovo naviazané na matku,
matka je stredom jeho bezpečia a upokojenia, dieťa však aj pri otcovi prežíva pocit istoty a bezpečia,
vzťahy medzi rodičmi sú nepriateľské, výraznejšie zo strany matky maloletej, z oboch strán sú úplne
prerušené i vzťahy so širšou rodinou, súdna znalkyňa nezistila dôvod, pre ktorý by mal byť styk otca
s dieťaťom obmedzovaný, ako najoptimálnejší je podľa znalkyne krátkodobý styk otca s dieťaťom, t. j.

každý druhý víkend v mesiaci od soboty rána do nedele večera, dva týždne počas letných prázdnin a
polovicu sviatkov, psychologickým vyšetrením znalkyňa nezistila okolnosti, ktoré by počas styku otca s
maloletým dieťaťom narúšali vhodnosť výchovného prostredia pre mal. dieťa.

Súdna znalkyňa svoje zistenia potvrdila aj na pojednávaní, uviedla, že stretávanie sa otca s maloletou
dcérou je v záujme mal. dieťaťa, pretože podporuje citovú istotu u dieťaťa, bezpečie, a z doterajších
aktivít otca vo vzťahu k maloletej nevyplýva, že by išlo o predstieraný vzťah k dcére.

Kolízny opatrovník na pojednávaní súdu navrhol aby styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený
každý párny víkend od soboty od 10.00 do nedele do 17.00 hod.

Z rozsudku Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 5P 212/2012 - 29 zo dňa 11.10.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.10.2012, súd zistil, že styk otca bol upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
mal. Miriam každý párny víkend od piatku od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod., každý nepárny týždeň
v stredu v čase od 17.00 do 19.00 hod. a v čase vianočných sviatkov každý rok v čase od 13.00 hod
prvého sviatku vianočného do 19.00 hod. druhého sviatku vianočného.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa súd obmedzí styk mal. dieťaťa
s rodičom, alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

5Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, a ak to vyžadujú pomery
v rodine súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd nezistil skutočnosti pre ktoré by mal byť styk otca obmedzený oproti
prvotnej úprave, zo záverov znal. dokazovania, ako aj z výpovede súdnej znalkyne je zrejmé, že dieťa
má k otcovi vytvorený dobrý citový vzťah, otec sa dokáže o dieťa postarať, a je v záujme dieťaťa aby
sa stretávalo s otcom. Súd dospel k záveru, že úprava styku, ktorá bola súdom určená pri rozvode
manželstva rodičov mal. I. je najpriaznivejšou úpravou aj v súčasnej dobe a nie je potrebné túto úpravu
styku ani rozširovať, ani zmenšovať, a preto súd návrh matky, ako aj protinávrh otca zamietol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

O Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predchádzajúce
priezvisko.