Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/151/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111218378
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111218378.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Aleny Pavelekovej, v právnej veci žalobcu: G. D., nar. XX.XX.XXXX,

C., C. R. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišínom, advokátom so sídlom v Prešove, Slovenská
69 proti žalovanému: Poľovnícky spolok Kokošovská Dubina, Záborské 109, o určenie neplatnosti
rozhodnutí žalovaného, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.6.2011 žalobca žiadal, aby súd určil, že rozhodnutie
žalovaného č. 2/2009 zo dňa 10.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné. Druhým

výrokom žiadal určiť, že rozhodnutie žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so
stanovami žalovaného neplatné a súčasne, aby súd určil, že žalobca je predsedom žalovaného.
Po zmene žalobného návrhu doručeného súdu dňa 12.12.2011 sa domáhal určenia, že rozhodnutie
výboru žalovaného č. 2/2009 zo dňa 10.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné a
rozhodnutie výboru žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného
neplatné, určenia, že žalobca je predsedom žalovaného, ďalej určenia, že uznesenie členskej schôdze
Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina so sídlom Kokošovce č. 176 zo dňa 15.11.2009 je pre rozpor

so stanovami žalovaného neplatné a rozhodnutie členskej schôdze Poľovníckeho spolku Kokošovská
Dubina so sídlom Kokošovce č. 176 zo dňa 16.11. 2009 pre rozpor so stanovami žalovaného je neplatné.

Svoju žalobu odôvodnil tým že žalovaný je poľovníckou organizáciou podľa § 32 zákona číslo 274/2009
Z.z. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon o poľovníctve). Žalobca bol členom a
predsedom žalovaného, na schôdzi výboru žalovaného dňa 24.9.2009 výbor rozhodol, že žalobca
porušil zákon o poľovníctve v ust. § 64 ods. 2 a v súlade s ustanovením 11 časti čl. 1 bodu 2/ Stanov

združenia a čl. 1 bodu 4/ Domáceho poriadku rozhodol o udelení kárneho opatrenia žalobcovi - zákazu
výkonu práva poľovníctva na dobu jedného roka od účinnosti rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu
o udelení kárneho opatrenia zo dňa 28.9.2009 podal žalobca odvolanie v zmysle 11 časti, čl. 3
stanov združenia, ktoré doručil žalovanému. O tomto odvolaní rozhodovala členská schôdza na svojom
zasadnutí dňa 15.11.2009, ktorá rozhodla tak, že uložila výkonnému výboru poľovníckeho spolku zrušiť
časť rozhodnutia zo dňa 28.9.2009 o uložení kárneho opatrenia - obmedzenia lovu na 1 rok a vydať
nové rozhodnutie o uložení kárneho opatrenia s obmedzením doby lovu na 3 roky.

Dňa 11.12.2009 bolo výborom poľovníckeho spolku vydané rozhodnutie č. 3/2009, ktorým bol žalobca
vylúčený z poľovníckeho spolku. Žalobca poukázal na to, že toto mu bolo doručené 1.3.2010, nakoľko včase doručovania bol hospitalizovaný, dňa 8.3.2010 podal proti tomuto rozhodnutiu č. 3/2010 odvolanie,
o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Žalobca poukázal na to, že rozhodnutie výboru poľovníckeho spolku č. 2/2009 vydané na podklade
rozhodnutia členskej schôdze poľovníckeho spolku č. 1/2009 nie je riadne odôvodnené, neuvádza sa,
aké povinnosti mal žalobca porušiť, prečo je ich porušenie potrebné považovať za závažné porušenie
stanov poľovníckeho spolku, pričom odôvodnenie neobsahovalo ani dôvody zrušenia rozhodnutia
výboru zo dňa 28.9.2009. Z týchto dôvodov považuje toto rozhodnutie za neplatné pre jeho neurčitosť

a nezrozumiteľnosť, s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že so žalobou nesúhlasí, mal za to, že postup poľovníckeho
spolku bol v súlade so stanovami spolku a príslušnými právnymi predpismi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zápisnicou zo schôdze výboru

poľovníckeho spolku zo dňa 24.9.2009, rozhodnutím zo dňa 28.9.2009 o obmedzení výkonu práv
poľovníctva na dobu 1 rok, potvrdením o pridelení identifikačného čísla žalovanému, odvolaním žalobcu
zo dňa 19.10.2009, zápisnicou z členskej schôdze konanej dňa 15.11.2009, uznesením členskej
schôdze zo dňa 16.11.2009, kópiou doručenia, rozhodnutím výboru poľovníckeho spolku zo dňa
10.12.2009 o obmedzení lovu na 3 roky č. 2/2009, rozhodnutím výboru poľovníckeho spolku č. 3/2009

zo dňa 11.12.2009, kópiami stanov a domáceho poriadku platnými do 15.11.2009, potvrdením o
hospitalizácií žalobcu, odvolaním proti rozhodnutiu výboru poľovníckeho spolku č. 3/2009, uznesením
Krajského súdu Prešov č.k. 3S 67/2009-51 zo dňa 15.4.2011, zápisnicou výboru Poľovníckeho spolku
Kokošovská Dubina zo dňa 23.4.2006, zápisnicou zo dňa 9.5.2005, prehlásením členov poľovníckeho
spolku N. N., I. G.Á. zo dňa 19.10.2009, žiadosťou o podanie vysvetlenia k nepravdivému obvineniu zo

dňa 24.11.2009, odpoveďou Obvodného lesného úradu v Prešove, návrhom na riešenie nezákonnosti,
správou o kontrole činnosti Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina ku dňu 28.2.2010, výsluchom
účastníkov konania, výsluchom svedkov C. Š., I. I., Q. C., Ľ. Y., I. G., N. N., zápisnicou zo schôdze
výboru poľovníckeho spolku zo dňa 23.4.2006, zápisnicou zo schôdze výboru poľovníckeho spolku
zo dňa 24.9.2009, zápisnicou členskej schôdze z 15.11.2009, uznesením členskej schôdze zo dňa

15.11.2009, rozhodnutím členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 a kópiou doručenky, rozhodnutím výboru
poľovníckeho spolku zo dňa 11.12.2009, rozhodnutím výboru poľovníckeho spolku zo dňa 10.12.2009,
ďalej súd oboznamuje domácim poriadkom, kópiou zápisnice zo dňa 23.4.2006, prezenčnou listinou,
rozhodnutím výkonného výboru zo dňa 17.5.2011, kópiou vyjadrenia Slovenského poľovníckeho zväzu,
regionálnej organizácie v Prešove zo dňa 23.12.2003, žiadosťou o vznik poľovníckeho spolku zo

dňa 14.12.2003, zápisnicou z členskej schôdze prípravného výboru zo dňa 14.12.2003, vyjadrením
Obvodného lesného úradu v Prešove, e-mailovou korešpondenciou, zápisnicou zo zasadnutia výboru
zo dňa 11.5.2011, úradným záznamom o vrátení veci z 9.4.2010 a z prílohovej obálky stanovami s
domácim poriadkom, pozvánkou na zasadnutie, zápisnicou zo dňa 10.12.2009 a vo veci rozhodol.

Rozsudkomzodňa31.10.2012,súdprvéhostupňa určil, žerozhodnutievýboružalovanéhoč.2/2009zo
dňa 10.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné, ďalším výrokom určil, že rozhodnutie
výboru žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné, v
časti určenia, že žalobca je predsedom a žalovaného žalobu zamietol, v časti určenia, že uznesenie
členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 je neplatné žalobu zamietol a určil, že rozhodnutie členskej schôdze

Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina zo dňa 16.11.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného
neplatné.

Proti týmto výrokom podal účastníci konania odvolania a predmetom odvolacieho konania boli dva
výroky rozsudku, ktorým súd prvého stupňa, určil, že rozhodnutie výboru žalovaného č. 3/2009 zo dňa

11.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné a štvrtý výrok, ktorým bola zamietnutá
žaloba v časti určenia, že uznesenie členskej schôdze, zo dňa 15.11.2009 je pre rozpor so stanovami
žalovaného neplatné.

Vo vzťahu k II. Výroku odvolací súd konštatoval, že rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné pre

nedostatok dôvodov, nakoľko súd prvého stupňa na jednej strane konštatoval právoplatnosť rozhodnutia
č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009, ktorým bol žalobca vylúčený z Poľovníckeho spolku a tiež konštatuje,
že o tomto odvolaní žalobcu doposiaľ nebolo rozhodnuté, na druhej strane uvádza, že súdu nič
nebráni podrobiť preskúmaniu predmetné rozhodnutie. Takýto svoj záver však prvostupňový súd nijakonezdôvodnil, teda nepreukázal ani nijako nevysvetlil neexistenciu prekážky, pre ktorú by nemohol
predmetné rozhodnutie podrobiť preskúmaniu, a teda nedal odpoveď na otázku, od čoho odvodil
možnosť takéhoto postupu, t.j. preskúmanie platnosti v tohto právoplatného rozhodnutia. Čo sa týka

odvolania žalobcu proti výroku IV. rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu v časti určenia,
že uznesenie členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 je neplatné pre rozpor so stanovami žalovaného,
odvolací súd konštatoval, že aj v tejto časti rozhodnutie prvostupňového súdu je nezrozumiteľné z
dôvodu, že vychádzajúc z listiny (č. listu 11 spisu), označenej ako uznesenie z členskej schôdze konanej
dňa 15.11.2009 v Záborskom v zmysle stanov PS Kokošovská Dubina a z rozhodnutia členskej schôdze

PS Kokošovská Dubina zo dňa 15.11.2009 (č. listu spisu 124) vyplýva, že členská schôdza dňa
15.11.2009 prijala aj rozhodnutia, ktoré neboli predmetom rozhodnutia č. 1/2009.

Odvolací súd uložil súdu 1. stupňa vo vzťahu v vzrušujúcej časti rozsudku sa zaoberať okolnosťou, či
nedošlo u žalobcu k zániku jeho členstva u žalovaného nezaplatením členského, čo bolo namietané
počas konania žalovaným. Ak by tomu tak bolo ešte pred 15.11.2009, či by bol daný naliehavý právny

záujem na určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých žalovaným. Odvolací súd súčasne uložil súdu prvého
stupňa v odôvodnení náležite sa vysporiadať aj s odvolacími námietkami žalobcu a žalovaného a svoje
rozhodnutie odôvodniť tak, aby zodpovedalo zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p..

Súd prvého stupňa vo veci následne doplnil dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a to výpisom

pokladničnej knihy za rok 2009, za rok 2011, za rok 2012, a za rok 2013, ďalej súd oboznámil odvolaním
rozhodnutím výboru č. 3, kópiami doručeniek a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový
stav veci :

V prvom rade je potrebné uviesť, že predmetom konania zostal žalobný petit žalobcu, ktorým sa domáhal

určiť, že rozhodnutie výboru žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami
žalovaného neplatné, a v časti určenia, že uznesenie členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 je neplatné vo
všetkých bodoch. Rozhodnutím výboru žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 bol žalobca vylúčený
z Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina.

Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa vo vzťahu k zrušujúcej časti rozsudku sa zaoberať okolnosťou,
či nedošlo u žalobcu k zániku jeho členstva u žalovaného nezaplatením členského príspevku, ako to
bolo namietané zo strany žalovaného s tým, že ak by tomu tak bolo u žalovaného by chýbal naliehavý
právny záujem na určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých žalovaným.

Súd vo veci vykoval v tomto smere dokazovanie stanovami. V prvom rade je potrebné uviesť, že
stanovy a domáci poriadok žalovaného bol zmenený ku dňu 15.11.2009, pričom pri rozhodovaní o
disciplinárnom previnení žalobcu dňa 24.9.2009 pre porušenie ust. § 64 zákona o poľovníctve a bodu 2
čl. 11 stanov, ako aj domáceho poriadku PS bolo výborom PS rozhodované v právnom režime stanov
platných do 15.11.2009 (čl. 15 až 26), ustanovenie o zániku členstva pre nezaplatenie členského do

31.3. nasledujúceho roka zostalo aj po 15.11.2009 v rovnakom znení.

Podľa stanov Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina v článku 1. jedenástej časti článok je
poľovníckeho spolku, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva a na nápravu vzhľadom na
závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor podľa miery zavinenia a ostatných okolností

uložiť tieto druhy kárnych opatrení:
1. pokarhanie pred výborom poľovníckeho spolku
2. dočasné obmedzenie lovu zveri do druhu, rozsahu alebo spôsob na dobu 1 rok
3. zníženie podielu na výsledku hospodárenia poľovníckeho spolku za bežný rok
4. vylúčenie z poľovníckeho spolku

Podľa tretej časti stanov poľovníckeho spolku článku 6. členstvo v poľovníckom spolku zaniká:
1. smrťou člena
2. vystúpením člena
3. vylúčením z poľovníckeho spolku

4. zánikom poľovníckeho spolku
5. nezaplatením členského príspevku a účelového príspevku (finančné vyrovnanie za poľovnícke
obdobie t. j. predchádzajúci rok najneskôr do 31. 3. nasledujúceho roka )
6. za odobratie poľovného lístka7. rozhodnutím o odňatí čestného členstva

Podľa čl. 5 domáceho poriadku (platného do 15.11.2009) v bode 8 nezaplatením členského príspevku

v kalendárnom roku do tridsiatich dní od stanoveného termínu zanikla členstvo v poľovníckom spolku.

Súd mal zistené z výpisu pokladničnej knihy, že žalobca mal členský príspevok zaplatený naposledy
za rok 2009, za nasledujúce roky 2010 - 2014 žalovaný uviedol, že neeviduje žiadne úhrady členských
príspevkov. Štatutárny zástupca žalovaného sa vo veci vyjadril ohľadom platenia členských príspevkov,

že tieto boli členmi zvyčajne platené na výročnej schôdzi priamo do pokladne, avšak žalobca mal k
dispozícii č. účtu poľovníckeho spolku a nič mu nebránilo členský príspevok uhradiť na tento účet.

Žalobca vo veci súdu poštový poukaz na sumu 200 eur s vyjadrením, že ide o zaplatenie členského
poplatku zo dňa 28.3.2013, na adresáta V.. C. Y..

Na základe uvedeného súd právne uzatvára :

Podľa § 80 písm. c/ zák. č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len O.s.p.) Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č.274/2009 Z.z. o poľovníctve na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou
rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá
a) je neziskovou organizáciou, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných
lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na

úseku poľovníctva,
b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo
d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č.274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovnícka organizácia môže mať svoje
organizačné zložky.

Podľa § 33 ods. 1 zák. č.274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovnícka organizácia vzniká registráciou dňom,

ku ktorému je zapísaná do centrálneho registra poľovníckych organizácií, ak v tomto zákone nie je
ustanovené inak.

Podľa § 3 ods. 1,2, 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov nikto nesmie byť nútený k
združovaniu, k členstvu v združeniach ani k účasti na ich činnosti. Zo združenia môže každý slobodne

vystúpiť. Nikomu nesmie byť občiansky na ujmu, že sa združuje, že je členom združenia, že sa
zúčastňuje na jeho činnosti alebo ho podporuje, alebo že stojí mimo neho. Práva a povinnosti člena
združenia upravujú stanovy združenia.

Podľa § 15 ods. 1, ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z

jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo
odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov
od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. Návrh na preskúmanie nemá odkladný
účinok. Súd však môže v odôvodnených prípadoch výkon napadnutého rozhodnutia pozastaviť.

Podľa§39zák.č.40/1963Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen
OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.Právnyúkon,ktoréhopredmetomjeplnenienemožné,jeneplatný. Právnyúkonniejeneplatný
pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.Podľa čl. 3 jedenástej časti stanov rozhodnutie o uložení kárneho opatrenia musí sa vypracovať písomne
a zaslať doporučeným listom s návratkou alebo osobne oproti podpisu doručiť členovi, ktorému kárne
opatrenie bolo uložené proti kárnemu opatreniu uloženému výborom sa možno odvolať do pätnástich

dní od jeho doručenia na členskú schôdzu PS ďalšie odvolanie sa nepripúšťa

Podľa čl. 4 jedenástej časti stanov člena nemožno stíhať, ak od spáchania skutku uplynula trojročná
premlčacia lehota. Začatím konania a podaním odvolania sa premlčacia lehota prerušuje a začína
znova plynúť cela premlčacia lehota. Ak konanie sa považuje za začaté dňom kedy výbor PS obdržal

oznámenie o spáchaní skutku

Podľa jedenástej časti bodu 4, člena nemožno stíhať, ak od spáchania skutku uplynula jednoročná
premlčacia lehota. Začatím konania a podaním odvolania sa premlčacia lehota prerušuje a začína znova
plynúť cela premlčacia lehota. Konanie sa považuje za začaté dňom kedy výbor obdŕžal oznámenie o
spáchaní skutku (v zmysle zákona č. 274/2009 Z.z.).

Podľa štrnástej časti bodu 2 schválením týchto stanov (15.11.2009) sa rušia stanovy zo dňa 10.2.2004.

Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie
v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. sú po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu

a že na určení je naliehavý právny záujem.

Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie má ten, kto je účastníkom
právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide (spravidla). Právny záujem žalobcu musí byť
podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná

určitými aspektmi: žalovaným je popieraná existencia (neexistencia) práva či právneho pomeru žalobcu,
teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho
stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu,
resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom;
jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenie práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý

právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu
alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým; žaloba domáhajúca sa
určenia nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať splnenie povinnosti. Vyslovený
predpoklad však nemožno chápať všeobecne. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O. s.
p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným,

ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia (nie faktického) a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Povinnosť preukázať, že v
čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje
žalobcu.Prežalobcutoznamenánevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplývaexistencia
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v

rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.

Žalobca sa domáhal určenia, že rozhodnutie výboru žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009, ktorým
žalobca bol vylúčený z Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina je neplatné. Taktiež sa domáhal
určenia neplatnosti prijatého uznesenia členskou schôdzou hlasovaním dňa 15.11.2009, ktorým bolo

potvrdené, že žalobca porušil stanovy a domáci poriadok a zákon o poľovníctve. Ďalej, ktorým bolo
(po hlasovaní) prijaté rozhodnutie o zrušení rozhodnutia výboru poľovníckeho spolku zo dňa 24.9.2009
v časti obmedzenia výkonu práva poľovníctva na 1 rok a uložené výkonnému výboru vydať nové
rozhodnutiesobmedzenímdobylovuna3roky. Ďalej,ktorýmbolvyjadrenýsúhlassrozhodnutímvýboru
oodvolanížalobcuzfunkciepredsedupoľovníckehospolku asúčasnedočasnépovereniezastupovania

do tejto funkcie V.. I. I., ktorým boli prijaté nové stanovy a domáci poriadok, a aj rozhodnutie, ktorým
členská schôdza odsúhlasila doložiť doklady o vlastníckom podiele.

Súd skúmal, či má žalobca naliehavý právny záujem na vedení tohto konania, a to vo vzťahu ku všetkým
z týchto návrhov, len potom je možné potom zaoberať sa otázkou, či napadnuté rozhodnutia sú platné

alebo nie. Len za preukázania existencie naliehavého právneho záujmu môže súd skúmať, platnosť
alebo neplatnosť prijatých rozhodnutí, ako na to poukázal aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí.V rámci skúmania existencie naliehavého právneho záujmu dospel súd prvého stupňa k záveru, že
žalobca v tomto smere nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu, nakoľko určením, že
prijaté rozhodnutia o vylúčení žalobcu z poľovníckeho spolku prípadne ďalšie rozhodnutia prijaté na

členskej schôdzi dňa 15.11.2009 sú neplatné sa jeho právne postavenie vôbec nezmení, nezlepší a
nevyrieši, nakoľko k zániku jeho členstva došlo pre nezaplatenie členských príspevkov.

Podľa stanov nezaplatením členského príspevku a účelového príspevku najneskôr do 31.3.
nasledujúceho roka členstvo v poľovníckom spolku zaniká bez ďalšieho (samotná úprava stanov ani

domáceho poriadku nestanovuje žiadnu výnimku ohľadom zániku členstva v prípade nezaplatenia
členských príspevkov). Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca mal síce zaplatené
členské príspevky za rok 2009, nasledujúci rok 2010, 2011 až po 2014 však členské poplatky uhradené
nemal. Žalobca síce preukazoval uhradenie sumy 200 eur poštovým poukazom na adresu V.. C. Y.,
avšak bez akejkoľvek poznámky, čoho sa predmetná úhrada týka, naviac tento poštový poukaz bol
uhrádzaný až dňa 28.3.2013, čím aj pokiaľ by išlo o úhradu členských príspevkov tieto boli uhradené

oneskorene, minimálne za rok 2010. Je potrebné podotknúť, že žalobca podal žalobu v tejto právnej
veci až dňom 28.6.2011, teda po zániku jeho členstva už v roku 2010. Pritom členský príspevok mohol
uhradiť aj na účet poľovníckeho spolku. Je potrebné dodať, vzhľadom až na osobnú nevraživosť medzi
členmi, že súd by inak posudzoval situáciu, pokiaľ by došlo k neprijatiu platby členského príspevku zo
strany poľovníckeho spolku, ak by žalobca vôľu uhradiť členský poplatok včas preukázal.

Z týchto dôvodov preto súd v ďalšom už nevyhodnocoval ostatné predložené listiny a dôkazy, pretože
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu musel návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnuť.

Keďže vo veci ide o väčší nárokov súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.