Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/330/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213158
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712213158.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: R. L., X.. XX.XX.XXXX,
L. K. XX, XXX XX V., zast.: JUDr. Robert Sivák, advokát so sídlom Pod lipami 80, 940 01 Nové Zámky,
proti odporcovi: Eduard MATLÁK - EDO, so sídlom Oravská 18, 903 01 Senec, IČO: 31 111 751, za účasti
veďlajšieho účastníka na strane odporcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 602,39 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 338,82 €, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.
Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške 13,48%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31. júla 2012 proti odporcovi domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 602,39 € a nahradiť mu trovy
konania.

Návrh zdôvodnil tým, že dňa 2. 11. 2011 na štátnej ceste medzi obcami Jatov a Trnovec nad Váhom,
došlo zo strany vozidla, ktorého vlastníkom je odporca, k poškodeniu čelného skla osobného motorového
vozidla navrhovateľa. Poukázal na to, že autorizovaný opravca vozidiel vyčíslil náklady na opravu sumou
602,39 €, následne vykonal opravu formou výmeny čelného skla a výmenu vyfakturoval faktúrou č.
95/2001, ktorú navrhovateľ uhradil v hotovosti. Mal za to, že zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu
je objektívna. Odporca škodovú udalosť uznal, ohlásil ju svojej poisťovni (vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu), no poisťovňa poistnú udalosť neuznala a k náhrade škody zo strany poisťovne nedošlo.

Na návrh súd vydal dňa 22. augusta 2012, pod č. k. 5Ro/442/2012-22 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 602,39 € a nahradiť mu trovy konania.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, že v čase škodovej udalosti
mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Poisťovňa škodovú udalosť zaevidovala pod číslom
XXXXXXXXXX, a pristúpila k jej prešetreniu. Preplatenie škody navrhovateľovi poisťovňa zamietla z
dôvodu, že nie je preukázaná skutočnosť, že škodovú udalosť spôsobil práve odporca (resp. vodič
motorového vozidla J. R.). Zodpovednými v tejto veci by mohol byť aj samotný navrhovateľ, že nedodržal
bezpečnú vzdialenosť za pred ním idúcim motorovým vozidlom odporcu, resp. správca komunikácie,
ktorá nebola v dobrom technickom stave. Táto konkrétna príčina vzniku škody bola uvedená aj v
„Oznámení škodovej udalosti poisteným“, kde v kolónke „Kto spôsobil nehodu a v čom vidíte príčinu“
je uvedené - J. R., znečistenie vozovky.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa
1. apríla 2014, v ktorom navrhol žalobný návrh zamietnuť, ako nedôvodný a bez právneho základu.
Uviedol, že navrhovateľom uplatnenú škodu popiera, čo do dôvodu a výšky. Poukázal na to, že pri
uvedenej škodovej udalosti bolo zistené, že predmetné čelné sklo bolo poškodené na troch miestach, čo
bolo zdokladované aj pri obhliadke pracovníkom SLOVEXPERTY, s.r.o., za prítomnosti navrhovateľa.
Argumentoval tým, že prevádzateľ sa v zmysle druhej vety § 428 Občianskeho zákonníka môže zbaviť
zodpovednosti za škodu, ktorá síce bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky (§ 427 Občianskeho
zákonníka) avšak bola vyvolaná vonkajšími okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke. Kameň
ležiaci na vozovke je jednoznačne vonkajšou okolnosťou, nemá pôvod v prevádzke a jej jasné, že sa
škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať,
a prevádzkovateľa teda možno liberovať zo zodpovednosti za takúto škodu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedka J.
R., ako aj prečítaním alebo oznámením obsahu listinných dôkazov a podaní účastníkov a to: č.l. 2-4 -
návrh, č.l. 6 - výpis zo živnostenského registra, č.l. 8 - zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla,
č.l. 9 - technická správa, č.l. 11 - vyrozumenie zo dňa 18. 11. 2011, č.l. 13 - vyrozumenie poisťovne,
č.l. 14 - odvolanie z 10. 1. 2012, č.l. 16 - Oznámenie o riešení škodovej udalosti z 30. 1. 2012, č.l. 18 -
potvrdenie o vyžiadaní a doručení dokladov o škodovej udalosti, č.l. - 19 - pokus o mimosúdny zmier, č.l.
20 - stanovisko odporcu, č.l. 22 - platobný rozkaz OS PK 5Ro/442/2012-22 z 22. 8. 2012, odpor proti
platobnému rozkazu z 21. 3. 2013, kópia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 30. 12. 2010, č.l. 24-25 -
vyjadrenie k odporu zo 16. 9. 2013, č.l. 34-36 - pristúpenie vedľajšieho účastníka z 31. 3. 2014, č.l. 39-40
- oznámenie škodovej udalosti poisteným, č.l. 46a) - výpis zo živnostenského registra, č.l. 82 výpis z
informačného systému poisťovne, pričom z takto vykonaného dokazovania zistil:
Skutkový stav:
Navrhovateľ je fyzická osoba. Odporca je fyzická osoba-podnikateľ a predmetom jeho činnosti je okrem
iného i vnútroštátna nákladná cestná doprava. Vedľajší účastník na strane odporcu je právnická osoba-
podnikateľ a predmetom jeho činnosti je okrem iného vykonávanie činnosti samostatného finančného
agenta v sektore poistenia, pričom vykonáva aj poistenie zodpovednosti: a) za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, b) dopravcu.

Dňa 2. novembra 2011 na štátnej ceste medzi obcami Jatov a Trnovec nad Váhom, viedol navrhovateľ
svoje motorové vozidlo zn. Peugeot, EČV: X. XXX U., za vozidlom odporcu zn. Iveco Daily, EČV: R.
XXX M., ktoré v tom čase viedol svedok J. R.. Navrhovateľ vypovedal, že zrazu začul ranu ako z dela,
následne predbehol vozidlo odporcu a signálmi ho zastavil. Po zastavení motorového vozidla odporcu s
jeho vodičom vypísali oznámenie o škodovej udalosti a išli to nahlásiť poisťovni. Svedok J. R. vypovedal ,
že kritického dňa išiel autom odporcu po ceste, zrazu ho predbehlo vozidlo, ktorého vodič mu rukou
ukazoval, že má zastaviť, tak zastavil. Navrhovateľ mu povedal, že mu rozbil čelné sklo. Následne
spísali záznam v dvoch exemplároch, na ktorých vyznačili, kde bolo sklo rozbité, išlo o takú malú
bodku, ktorá bola na spodnej časti čelného skla, zhruba v strede. Políciu k nehode nevolali. Toho dňa
svedok viedol vozidlo zn. Iveco Daily, s hmotnosťou do 3,5 tony, išlo o skriňové vozidlo so zatváracími
dverami. Na vozidle boli na zadnej náprave namontované zdvojené kolesá. Pokiaľ ide lapače nečistôt
na kolesách -tzv. zásterky, jedna zásterka tam určite bola, pričom svedok nevedel s istotou uviesť či
jedna, zásterka nebola odtrhnutá. Vozovka bola v ten deň suchá. Pokiaľ ide o úsek cesty, na ktorom sa
nehoda stala, bolo to relatívne na rovine. V ten deň svedok viezol s vozidlom tovar na paletách, pričom
na tomto vozidle svedok nikdy nevozil štrk, ani kamene.

Dňa 4. novembra 2011 sa navrhovateľ so svojim motorovým vozidlom zn. Peugeot, EČV: X. XXX U.,
dostavil na obhliadku poškodeného motorového vozidla do spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. technik
tejto spoločnosti E. R. vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla navrhovateľa, pričom zistil,
že jeho vozidlo bolo vyrobené v roku 2003 a prvýkrát mu bolo EČV pridelené dňa 1. apríla 2003. Technik
v zápise o obhliadke zo dňa 4. novembra 2011 v časti zápisu o poškodení čelného skla uviedol:
„3 x skalka“, pričom uvedením písmena „V“ doporučil výmenu čelného skla. V zápise o obhliadke
poškodeného motorového vozidla technik v časti poznámky ďalej uviedol: „Klient obdržal výpočet
na výmenu skla u určených opravcov. Čelné sklo poškodené na viacerých miestach. 3 x skalka.“ Z
technickej správy zo systému AudaGlass 2011 vytvorenej dňa 4. novembra 2011 o 10:22 hod. vyplýva,
že vedľajší účastník na strane odporcu pri oprave vozidla u necertifikovaných opravcov bude pri likvidácii
a výpočte výšky poistného plnenia v prípade preukázania oprávnenosti nároku na náhradu škody
vychádzať z výšky nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla stanoveného maximálne do

výšky tohoto výpočtu. Predmetná technická správa v časti tovaru: sklo predné číre determálne: daž.
senzor uvádza výpočet ceny 282,35 €, v časti tovaru: lepiaca sada uvádza výpočet ceny 32,90 €, v
časti tovaru: lišta (sklo predné, cupé) uvádza výpočet ceny 145,04 €, v časti montáže: výmena skla
lepením uvádza výpočet ceny 38,70 €, ďalej uvádza spracovateľský poplatok v cene 3,00 €, celkovú
sumu 501,99 €, celkovú sumu s DPH 602,39 €, sumu DPH 100,40 € a sadzbu DPH vo výške 20%.

Opravu poškodeného čelného skla svojho vozidla si navrhovateľ nechal vykonať v spoločnosti
AUTOSKLO, Mária Gyuricsová B&B, so sídlom na Krátkej ulici číslo 8 v Nových Zámkach, IČO:
419 10800, ktorá mu faktúrou č 95/2011 zo dňa 7. novembra 2011, splatnou dňa 7. novembra 2011
vyfakturovala za čelné sklo cenu 338,82 €, za tes. čel. skla senu 174,05 €, za lepiacu súpravu cenu
39,48 €, za montáž cenu 46,44 €, za spracovateľský poplatok cenu 3,60 €, pričom od navrhovateľa spolu
k úhrade požadovala zaplatenie sumy vo výške 602,39 €.

Dňa 11. novembra 2011 v Senci spísal odporca pre vedľajšieho účastníka na strane odporcu oznámenie
škodovej udalosti poisteným, kde v časti podrobný popis nehody uviedol: „Z nášho auta chytil kameň,
na predné čelné sklo, kde vznikla 1 cm prasklinka.“, v časti kto spôsobil nehodu a v čom vidíte príčinu
uviedol : „R. J., znečistená vozovka“.

Z listov vedľajšieho účastníka na strane odporcu navrhovateľovi z 18. novembra 2011, z 9. decembra
2011 a z 30. januára 2012 vyplýva, že vedľajší účastník na strane odporcu oznámil navrhovateľovi, že
jeho uplatnený nárok na náhradu škody vybavil bez poskytnutia poistného plnenia.

Relevantné právne normy a judikatúra:
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.
Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
Východiskom určenia výšky škody na veci je cena, ktorú mala vec v dobe, kedy došlo k jej poškodeniu.
Výška náhrady za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si poškodený nechal vec opraviť, či si ju opravil
sám alebo či ostala neopravená. Rozsah náhrady škody nie je závislý od toho, ako poškodený následne s
vecou naložil, či si ju nechal poškodenú, alebo ju predal, daroval a pod., pretože tieto okolnosti nesúvisia
s príčinou vzniku škody (R 5/1988, R 25/1990).
Výška škody na veci nemusí byť preukázaná len vyúčtovaním jej opravy. Je možné vychádzať z ceny
veci, ktorú mala v dobe poškodenia a z rozsahu, v akom bola poškodená zásahom škodcu (R 13/1985).
Pri škodách na veci opotrebovanej alebo použitej sa vychádza z názoru, že pri vynaložení určitej čiastky
na opravu veci je od tejto čiastky potrebné odrátať čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu veci oproti jej
stavu pred poškodením. Pokiaľ sa vykonanou opravou (napr. výmenou súčiastok) vec oproti pôvodnému
stavu zhodnotila, od nákladov na uvedeniu veci do pôvodného stavu sa odráta čiastka, predstavujúca
toto zhodnotenie (R 57/2003).
Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným
kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v
prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno
zbaviť. (Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. júna 2014
Cpj 5/2014, R 135/2014)

Aplikujúc citované právny normy a relevantnú judikatúru na z vykonaného dokazovania preukázaný
skutkový stav, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný, nakoľko mu na
jeho opotrebovanom motorovom vozidla vznikla škoda v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla vo vlastníctve odporcu, pričom medzi vznikom škody a osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla existuje príčinná súvislosť. Tento súd nemá pochybnosti o tom, že
samotný pohyb (valivý pohyb kolies) a rýchlosť dopravného prostriedku sú osobitnou, špecifickou

vlastnosťou jeho prevádzky. Ak v súvislosti s valivým pohybom kolies dôjde k vymršteniu kameňa,
ktorý spôsobí škodu na čelnom skle iného auta, k takejto škode dochádza v súvislosti s prevádzkou
motorového vozidla, t. j. s jeho činnosťou a pohybom. Prejavom prevádzky motorového vozidla je v tomto
prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia
otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste na ceste a k
jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia
kameňa, ktorý nárazom do čelného skla iného motorového vozidla spôsobí škodu. Za toho stavu teda
odporca zodpovedá navrhovateľovi za spôsobenú škodu. Navrhovateľom uplatnenú náhradu škody vo
výške 602,39 € súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu znížil, nakoľko škoda nebola zo
strany odporcu spôsobená úmyselne. Pri určení výšky peňažnej sumy náhrady škody, súd riadiac sa
ustálenou judikatúrou vychádzal z toho, že v čase vzniku škody nebolo motorové vozidlo navrhovateľa
nové, nakoľko bolo vyrobené v roku 2003, a do evidencie vozidiel bolo prihlásené 1. apríla 2003, t.j.
v čase poškodenia v novembri 2011 sa jednalo o osemročné vozidlo, s osemročným čelným sklom a
po vynaložení nákladov na opravu tejto opotrebovanej veci vo výške 602,39 € sa osemročné vozidlo
navrhovateľa oproti pôvodnému stavu zhodnotilo, nakoľko mal ňom namontované nové determálne
sklo s dažďovým senzorom v hodnote 338,82 €. Súd preto dospel k záveru, že čiastka predstavujúca
zhodnotenie vozidla navrhovateľa zodpovedá sume nákladov na výmenu čelného skla vo výške 263,57
€, o túto sumu následne uplatnený nárok navrhovateľa znížil, a titulom náhradu škody mu priznal sumu
338,82 €, pričom v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s použitím § 151 ods. 7 O.s.p., a čiastočne
úspešnému navrhovateľovi priznal proti čiastočne neúspešnému odporcovi právo na náhradu trov
konania. Pri výpočte výšky čistého úspechu navrhovateľa v spore súd zohľadnil výšku navrhovateľom
uplatneného nároku, oproti výške navrhovateľovi priznaného nároku. Navrhovateľ od odporcu
požadoval zaplatenie sumy 602,39 €, súd mu však priznal sumu 338,82 €. Navrhovateľ boli teda v spore
úspešný v časti 56,24 % a odporca bol v spore úspešný v časti 43,76 %, čistý úspech navrhovateľa
bol teda vo výške 12,48 %, ktorým percentom súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 7 O.s.p. vyjadril
náhradu trov konania priznanú navrhovateľovi. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške
náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.