Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010891
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. David Lindtner

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314010891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Davida Lindtnera a

členov senátu PhDr. Ilzy Rybárovej a Beaty Daňovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.03.2016
takto

r o z h o d o l :

rozhodol:
obžalovaný :
X.. K. J.Š., R.. XX.XX.XXXX, T.. D. D., H. XXXX/XX, N. D. N. Č., R. D. Č.. XXX,

je vinný, že

ako správca konkurznej podstaty spoločnosti K. N., a. s. v konkurze so sídlom N., P. 3, X.: XX
XXX XXX ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu Bratislava
zo dňa 22.05. 2001 pod sp. zn. 5K 5/2001, ktorým bolo konkurzné konanie vyhlásené, si nesplnil
povinnosť vyplývajúcu z ust. § 8 odsek 2, odsek 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
tým spôsobom, že od bližšie nezisteného času najneskôr od 24.02.2014, teda do uplynutia lehoty 30
dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Krajského súdu Bratislava pod sp. zn. 5K 5/2001 zo

dňa 05.12.2013, právoplatného dňa 25.01.2014, ktorým mu bola uložená povinnosť riadne informovať
novoustanoveného správcu a dať mu k dispozícií všetky doklady, predložiť súdu správu o jeho činnosti
od vyhlásenia konkurzu, správu o príjmoch a výdavkoch konkurznej podstaty úpadcu v tabuľkovej forme
položkoviteasprávuohotovýchvýdavkochodvyhláseniakonkurzuasúčasneboldofunkcieustanovený
nový správca konkurznej podstaty, si túto povinnosť nesplnil, novému správcovi konkurznej podstaty
neodovzdal kompletný konkurzný spis vedený správcom konkurznej podstaty, napriek opakovaným
výzvam a urgenciám novoustanoveného správcu konkurznej podstaty,
teda

marilkonkurznékonanietým,žesinesplnilpovinnosťuloženúmuzákonomatakýčinspáchalporušením
dôležitej povinnosti, vyplývajúcej z jeho funkcie,

čím spáchal

zločin marenia konkurzného konania podľa § 242 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/Tr. zákona,

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 242 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a zároveň ukladá nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe probačný dohľad.Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., súd obžalovanému prikazuje:
- dostaviť sa jedenkrát za 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku k probačnému a mediačnému

úradníkovi a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života a plnenia príkazov uložených súdom,
- v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, kontaktovať správcu konkurznej podstaty S.. C. F. a
odovzdať mu kompletný konkurzný spis vedený správcom konkurznej podstaty v súvislosti s konkurzom
spoločnosti K. N. a.s. v konkurze, P. č. X , N., IČO: 36 XXX XXX.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze

výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal v zmysle § 252 ods. 3 Tr. por. na žiadosť obžalovaného
v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania,
výsluchom svedka S.. C. F. a na záver sa súd oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi. Na základe
takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak,

ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný X.. K. J., ktorého výpoveď z prípravného konania súd v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal

na hlavnom pojednávaní, k veci pred vyšetrovateľom dňa 08.09.2014 uviedol, že do dňa 12.09.2014
odovzdá súčasnému správcovi konkurznej podstaty S.. C. F. celú zvyšnú dokumentáciu úpadcu spol.
K. N., a.s. v konkurze, ktorú ešte má u seba.

Svedok S.. C. F.V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol uznesením Krajského súdu Bratislava

zo dňa 05.12.2013, sp. zn. 5K 5/2001 ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu spol. K.
Prievidza, a.s. v konkurze, nakoľko predchádzajúci správca X.. K. J. bol týmto uznesením zbavený
funkcie správcu konkurznej podstaty tohto úpadcu. Po ustanovení do funkcie listom zo dňa 22.01.2014
vyzval predchádzajúceho správcu na súčinnosť za účelom dohodnutia termínu a spôsobu prevzatia
spisu. Prípis bol zaslaný na adresu bydliska správcu, avšak vrátil sa dňa 17.02.2014 ako zásielka

neprevzatá v odbernej lehote. Tento prípis zaslal aj na adresu správcu konkurznej podstaty a bol
pravdepodobne prevzatý, neobdržal však žiadnu odpoveď a obžalovaný ho ani nekontaktoval. Dňa
03.02.2014 opakovane zaslal prípis na obe známe adresy správcu, avšak oba prípisy sa vrátili ako
zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Po žiadosti o informáciu mu spol. Slovenská pošta listom
zo dňa 06.03.2014 oznámila, že zásielka na adresu X.. K. J., A. 2, Bratislava bola adresátovi dňa

XX.XX.XXXX dodaná a adresát si ju prevzal osobne. R. tomu odpoveď zo strany obžalovaného neprišla.
A. XX.XX.XXXX na infocentre J. súdu D. študoval konkurzný spis, ktorý však neobsahoval všetky
potrebné informácie o doterajšom priebehu konkurzného konania, o činnosti správcu, o prebiehajúcich
súdnych sporoch, o rozsahu a spôsobe speňaženia majetku ani informácie o nákladoch konkurzného
konania a jednotlivých účtovných dokladoch. U. júla XXXX ho telefonicky kontaktoval obžalovaný s

tým, že má záujem sa stretnúť a dohodli sa na deň XX.XX.XXXX. V deň stretnutia mu však prišla sms
od obžalovaného, že z vážnych dôvodov nemôže prísť, ale že všetky doklady mu môže priniesť do
jeho kancelárie do R. K. nad C.. N. obžalovaný poslal nejaké dievča, ktoré S.. D., zamestnancovi spol.
T., s.r.o., ktorá je správcom administratívnej budovy, v ktorej mala spol. K. Prievidza, a.s. v konkurze
prenajatú kanceláriu, prinieslo kľúče od kancelárie. Po príchode do tejto kancelárie s S.. D. v nej našli

nejaké doklady týkajúce sa konkurzného konania K. Prievidza. Tieto doklady spoločne s pracovníkmi
S.. D. ponosil do auta a odviezol do svojej kancelárie. Po ich naštudovaní zistil, že dokumentácia
ku konkurzu nie je kompletná a podstatná časť z nej chýba. V rámci konkurzného bolo obžalovaným
vynaložených množstvo výdavkov, ktoré nie sú ničím preukázané a nevie sa dopátrať ani k tomu, koho
sú to finančné prostriedky, ktoré sa tam nachádzajú. Obžalovaný paradoxne aj po svojom odvolaní z

funkcie hradil náklady na kanceláriu spoločnosti THORIN, a.s. a nie je zrejmé z akých prostriedkov.
Obžalovaný mu v prípravnom konaní pristúpil, že mu odovzdá aj zvyšnú dokumentáciu. Obžalovaný sa
dňa 12.9.2014 objavil neočakávane v jeho kancelárii, keď on prítomný nebol a priniesol 2ks ikea-tašky
rôznych dokladov, pričom ani nepočkal na spísanie preberacieho protokolu. Jednalo sa o 7 zväzkov
dokladov ešte pred vyhlásením konkurzu, teda doklady, ktoré nesúviseli s konkurzom.Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil s nasledovnými relevantnými listinnými dôkazmi:

- Uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 5K 5/2001 zo dňa 22.05.2001, ktorým bol vyhlásený

konkurz na majetok dlžníka spol. K. N., a.s. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený X.. K. J.,
- Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5K 5/2001-896 zo dňa 12.03.2013, ktorým bola správcovi
konkurznej podstaty X.. J. uložená poriadková pokuta vo výške 820.- Eur z dôvodu, že správca si
neplní riadne svoje povinnosti, neplní pokyny súdu a nereaguje na výzvy, čím spôsobuje neodôvodnené
prieťahy v konaní,

- Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5K 5/2001-924 zo dňa 18.09.2013, ktorým bola správcovi
konkurznej podstaty X.. J. uložená poriadková pokuta vo výške 1.640.- Eur z dôvodu, že je nečinný,
svoju nečinnosť nijako neospravedlnil a doposiaľ nepredložil konečnú správu, čo súd považuje za hrubé
sťaženie postupu konania,
- Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5K 5/2001-929 zo dňa 05.12.2013, ktorým súd X.. K.
J. zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu spol. K. N., a.s. v konkurze, ustanovil nového

správcu konkurznej podstaty JUDr. C. F. a súčasne doterajšiemu správcovi Ing. Milošovi Krištofovi
uložil povinnosť riadne informovať novoustanoveného správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady v
lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia a v rovnakej lehote predložiť súdu správu o jeho
činnosti od vyhlásenia konkurzu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2014 a bolo
obžalovanému doručené dňa 09.01.2014, čo dokumentuje poštová doručenka vlastnoručne podpísaná

obžalovaným, z čoho vyplýva, že obžalovaný mal vedomosť tom, že bol zbavený funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu a tiež vedel, že je povinný odovzdal kompletnú dokumentáciu novému
správcovi konkurznej podstaty,
- správa novoustanoveného správcu konkurznej podstaty úpadcu spol. K. N., a.s. v konkurze, S.. C. F.
o odovzdaní a prevzatí konkurzného spisu zo dňa 14.03.2014 adresovaná Krajskému súdu Bratislava

deklarujúca nemožnosť kontaktovania správcu X.. J. a nemožnosť nového správcu riadne v konkurznom
konaní bez príslušnej dokumentácie konať.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,

ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností k záveru a presvedčeniu, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný X.. K. J.. Súd ustálil a má za nepochybne
preukázané, že obžalovaný tým, že porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z jeho funkcie ako
správcu konkurznej podstaty nesplnením zákonom stanovených povinností, ktoré mu boli deklarované

aj súdom informovať novoustanoveného správcu o stave konkurzného konania a odovzdať mu všetky ku
konkurznému konaniu sa vzťahujúce doklady, maril riadny priebeh konkurzného konania. Pod pojmom
„marenia“ konkurzného konania je v prípade správcu konkurznej podstaty pritom potrebné rozumieť
také konanie, v dôsledku ktorého dochádza k ohrozeniu riadneho priebehu konkurzného konania /v tejto
konkrétnej veci práve tým, že novoustanovený správca v dôsledku absencie relevantných dokladov,

ktoré mu obžalovaným doposiaľ neboli predložené, musí vynakladať podstatne viac času, energie a
prostriedkov, ako za normálnych okolností, aby v konkurznom konaní vôbec mohol pokračovať/. Z
logicko-gramatického výkladu slova „marí“ vyplýva, že je z hľadiska trestného následku bez významu, či
v dôsledku takéhoto konania, resp. opomenutia dôjde k úplnej nemožnosti ukončiť konkurzné konanie /
teda k jeho „zmareniu“/, alebo len k podstatnému sťaženiu jeho priebehu. Táto okolnosť má však význam

z hľadiska hodnotenia závažnosti trestného činu.

Ku právnej kvalifikácii:

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd pri kvalifikácii konania obžalovaného v

plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku obžalobou. Súd mal za jednoznačne preukázané,
že obžalovaný X.. J. svojim zavineným úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky obligatórne
pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu marenia konkurzného konania podľa § 242 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. c/Tr. zákona tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej. Obžalovaný ako správca
konkurznej podstaty, ktorý bol svojej funkcie súdom právoplatne zbavený /tým, že bol obžalovaný

súdom zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty v konkrétnej veci, nezaniká jeho funkcia správcu
konkurznej podstaty a s tým spojené povinnosti, vyplývajúce zo zákona o konkurze a vyrovnaní, pokiaľ
je zapísaný v zozname správcov vedeným ministerstvom spravodlivosti/, konal v rozpore s ustanovením
§ 8 ods. 2, ods. 5 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní /v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, upravujúceho prechodné a záverečné ustanovenia
sa konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne
vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov/, v zmysle ktorého je správca

povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou, pričom správca, ktorý bol zbavený
funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady. Kvalifikačný
znak „porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovej funkcie“ ustálil súd na základe tej
skutočnosti, že obžalovaný pôsobil v rozhodnom čase ako správca konkurznej podstaty, ktorému zo
zákona vyplývajú konkrétne povinnosti, ktorých porušením, resp. neplnením dochádza obvykle ku

závažným následkom /v tomto prípade nemožnosti ukončiť konkurzné konanie trvajúce takmer 15
rokov/, a preto povinnosť, ktorú obžalovaný vo funkcii správcu nesplnil, je nutné považovať za povinnosť
dôležitú.

Z hľadiska subjektívnej stránky je nepochybné, že sa obžalovaný uvedeného protiprávneho konania
dopustil v priamom úmysle, pretože nielen že konal tak ako konal /nesplnil si zákonnú povinnosť

a napriek výzvam novoustanoveného správcu na odovzdanie kompletnej konkurznej dokumentácie
a rozhodnutiu súdu konkurznú dokumentáciu neodovzdal/, ale súčasne aj ako správca konkurznej
podstaty, u ktorého nemožno pochybovať o znalosti zákona musel vedieť, že týmto konaním marí, teda
minimálnesťažujepriebehkonkurznéhokonania,apretomožnonazákladevšetkýchzistenýchokolností
uzatvoriť, že takto konať chcel.

Z hľadiska objektívneho mal súd jednoznačne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za
preukázané, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného spočívajúcom v
nerešpektovaní zákona a porušením povinností vyplývajúcich z jeho funkcie došlo ku trestnoprávne
relevantnému následku, ktorým bolo porušenie záujmu spoločnosti na riadnom priebehu konkurzného

konania.

Ku druhu a výške trestu:

O osobe obžalovaného súd zistil, že v minulosti nebol súdne trestaný. Je živnostníkom s deklarovaným

mesačným príjmom 700.- Eur. Je ženatý a má dve deti.
Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 34 Tr. zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
závažnosť jeho následku /v danom prípade vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä výpoveď
správcu konkurznej podstaty S.. F. nemožno vylúčiť, že bez súčinnosti obžalovaného by mohlo dôjsť k

úplnej nemožnosti ukončenia konkurzného konania/, zavinenie vo forme priameho úmyslu, existenciu
jednej poľahčujúcej okolností, keďže obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
a neprítomnosť okolností priťažujúcich. Súd tiež prihliadol na osobu obžalovaného, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy.

Vyhodnotením týchto skutočností po vykonaní hlavného pojednávania súd dospel k záveru, že pre
nápravu obžalovaného v rámci individuálnej prevencie, z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na
ostatných členov spoločnosti, ako aj z dôvodu jeho predchádzajúcej bezúhonnosti, ktorá svedčí o
tom, že predmetné konanie obžalovaného u neho nepochybne predstavovalo exces z doterajšieho
spôsobu života, bude u neho postačovať uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej

sadzby v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3
rokov s probačným dohľadom za súčasného uloženia primeraných príkazov, ktorých splnením /
najmä odovzdaním kompletnej konkurznej dokumentácie/ dôjde ku odstráneniu škodového následku
spočívajúcom v nemožnosti v riadnom pokračovaní v konkurznom konaní, ktoré príkazy bude musieť
obžalovaný rešpektovať pod hrozbou nariadenia výkonu podmienečne odloženého trestu odňatia

slobody. Súd teda v dôvere v nápravu obžalovaného uložením podmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanému poskytol možnosť, aby svojim chovaním a splnením príkazov v skúšobnej dobe odstránil
negatívne dôsledky svojho protiprávneho konania a súčasne mu tým poskytol možnosť dosiahnutia
osvedčenia. Súd verí, že uložený trest bez izolácie od spoločnosti obžalovaného prijme k tomu, aby si
uvedomil závažnosť svojho konania a v budúcnosti sa takéhoto protispoločenského konania vyvaroval.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný skutku dopustil v súvislosti s výkonom funkcie správcu konkurznej
podstaty, súd považoval z hľadiska preventívnej funkcie trestu za potrebné uložiť obvinenému aj trest
zákazučinnostispočívajúcivzákazevýkonufunkciesprávcukonkurznejpodstaty,abyobžalovanémuna
určitý primeraný čas zabránil v možnosti pri výkone funkcie správcu potenciálne konať spôsobom, ktorýby mohol poškodzovať účastníkov konkurzného konania. V súvislosti s dĺžkou trestu zákazu činnosti v
trvaní 3 rokov súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného a závažnosť následku, ktorý protiprávnym
konaním obžalovaného doposiaľ nastal.

Podľa názoru súdu tresty, ktoré boli obžalovanému uložené sú dostatočné, adekvátne a spravodlivé a
splnia svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.