Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208798
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Q. W. U.,

U..G..C.., N.: XX XXX XXX, X., L. X, Z. H. W. O. W., U..G..C.., N.: XX XXX XXX, X., L. X, L. C. J. I., B..
XX.XX.XXXX, X. L., T. B. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 354,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 3,50 eur s úrokom z omeškania ročne 8,75 %
zo sumy 3,50 eur odo dňa 4.8.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. 351,32 eur súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.7.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 354,82 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 spoločnosť U. O. H..U.., U. U. W.C. XX,
X. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ Q. W. U. U..G..C.., U. U. L.B. X, N.: XX XXX XXX, X.
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Za základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy služby

elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté podľa zvoleného programu služieb.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 17.3.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP

Súd vykonal dokazovanie, a to: zmluva o pripojení zo dňa 20.7.2006, dodatok k zmluve o pripojení zo
dňa 20.7.2006, zmluva o poskytovaní služieb bez dátumu, dodatok k zmluve bez dátumu, dodatok k
zmluvezodňa10.2.2012,dodatokkzmluvezodňa25.7.2008,dodatokkzmluvebezdátumu,všeobecné
podmienky čl. 11-15, faktúra na sumu 133,22 eur, faktúra na sumu 3,50 eur, faktúra na sumu 282,14 eur,
zmluva o postúpení pohľadávok čl. 18-27, pokus o zmier zo dňa 1.6.2015, záznam o zaplatení súdneho
poplatku, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 20.7.2006 a Dodatok k zmluve o pripojení zo
dňa 10.12.2012. Navrhovateľ požaduje úhradu za poskytnuté služby, a to v zmysle vystavených faktúr,
ktoré boli zaslané odporcovi, a to faktúra:
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.7.2012 na sumu 133,22 eur;- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.8.2012, na sumu 3,50 eur;
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.5.2013, na sumu 282,14 eur-zmluvná pokuta.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia neuhradenej sumy 354,82 eur s prísl. Uvedenú
sumu požadovali v petite návrhu na základe listinných dôkazov, ktoré sám navrhovateľ predložil a svoj

návrh uplatnenej na základe cit. listinných dôkazov uviedol v návrhu navrhovateľ sumu 282,14 eur ako
zmluvná pokuta. Súd mal preukázané, že nárok na zmluvnú pokutu bol dohodnutý v bode 3 dodatku
k zmluve tak, že v prípade porušenia niektorých z povinností odporcu uvedených v ďalších bodoch
dodatku, ktoré budú mať za následok, že nedôjde k dodržaniu doby viazanosti 24 mesiacov, je odporca
povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 282,14 eur. V zmysle bodu 3 dodatku sa odporca zaviazal, že

podobu24mesiacov(„dobaviazanosti“)nepožiadaovypojenieSIMkartyzprevádzky,ažesanedopustí
takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti
zo strany účastníka.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri
jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca
mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného

vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca už
nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny
typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné

podmienky.

Na základe uzavretého dodatku k zmluve právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi mobilný
telefón za zľavnenú kúpnu cenu, avšak dodatok neobsahuje údaj o tom, aká zľava bola účastníkoviposkytnutá. Zároveň sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zostane v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa a ani svojím konaním nedá príčinu, aby na jej strane vznikol dôvod
na odstúpenie od zmluvy, alebo ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou. V bode 3 dodatku sa uvádza,

že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej) povinnosti uvedenej
v bode 1, písm. c/, alebo v bode 2 dodatku, alebo v článku 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v
článku 5, bod 5.2, písm. a/ až c/, Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ
ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu a kedy došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu. Nebolo ani preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej
pokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by
porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté
podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci

doby viazanosti. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta zabezpečuje škodu, ktorá
vznikla jeho právnemu predchodcovi z titulu rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou mobilného telefónu. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka,
neplatné.

Súd návrhu navrhovateľa o zaplatenie istiny 69,18 eur, ktorú požaduje navrhovateľ v návrhu titulom
faktúry č. XXXXXXXXXX, súd poukazuje na skutočnosť, že uvedená faktúra bola vystavená na sumu
133,22 eur a splatnosť faktúry bola na deň 3.7.2012. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa
20.7.2015. To znamená, že po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 3.7.2015. Z tohto

dôvodu súd návrh navrhovateľa v časti istiny 69,18 eur zamietol z dôvodu premlčania. Súd vyhovel
návrhu v časti istiny 3,50 eur, kde sa jedná o zaslanie upomienky, kde splatnosť faktúry je na deň
3.8.2012, tzn. uvedený nárok nie je premlčaný.

Súd návrh navrhovateľa týkajúci sa zmluvnej pokuty na sumu 282,14 eur vyplývajúci z faktúry č.

XXXXXXXXXX zamietol ako nedôvodný, v rozpore s dobrými mravmi

Súd konanie navrhovateľa vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku vzhľadom na to, že navrhovateľ
si je vedomý neúspešnosti v súdnych konania, v ktorých si uplatňuje zmluvnú pokutu z neprijateľnej
podmienky. Z neprijateľnej zmluvnej podmienky si navrhovateľ nemôže platne uplatňovať nároky,

pretože z jeho strany by došlo k bezdôvodnému obohateniu. Neprijateľná podmienka upravená v
spotrebiteľskej zmluve bola neplatná.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a

doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,75 % p.a. odo dňa 4.8.2012 do zaplatenia. Keďže
sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z
omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas

ktorej bol odporca v omeškaní.
Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý voveci úspech nemal. Navrhovateľ v uvedenom konaní bol neúspešným účastníkom konania a odporcovi
ako úspešnému účastníkovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.