Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203763
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215203763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO : 00 585 441 proti odporcovi : RAAB SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Gabčíkovská cesta 685, IČO : 36
789 020, o zaplatenie 67,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 67,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od
23.11.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 16,50 Eur a 1,80

Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy spolu s prísl.
keď tvrdil, že vozidlom, ktorého držiteľom bol odporca bola spôsobená poškodenému škoda. Škodu
poškodenému uhradila jeho poisťovňa. Poistnú udalosť likvidoval navrhovateľ. Odporca vznik škody
nenahlásil, nesplnil si svoju povinnosť.

Predmetomkonaniajezaplateniesumy67,00Eursprísl.Jetosumado1.000Eur,vzmysle ust.§200ea
ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné

na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené pripojené listinné dôkazy a to likvidačná
správa, poistná zmluva, výpis zo systému o poukázaní platby, návrh na uplatnenie regresného nároku,
vyčíslenie škody a e mail a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci:

8C/137/2015
-2-

Navrhovateľ a odporca mali medzi sebou uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Touto zmluvou bolo poistené aj vozidlo, ktorým bola
škoda spôsobená. Navrhovateľ ako poisťovateľ vzniknutú škodu poškodenému uhradil. Zároveň si od
odporcu uplatnil náhradu, pretože odporca vznik škodovej udalosti nenahlásil.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škodyspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa ust. § 10 ods. 1 až 4/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
Slovenskej republiky alebo do 30 dní po jej vzniku ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa určenia EBS ku dňu 23.11.2014 bola základná úroková sadzba 1,00 %. Výška úroku z omeškania
tak predstavuje 8,05 % ročne ( 8 + 0,05 ).

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a poistník vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, mali
uzavretú platnú poistnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ likvidoval poistnú udalosť. Škodu spôsobil
odporca. Vznik škody nenahlásil. Na mimosúdnu výzvu navrhovateľa nereagoval vôbec. S plnením
dlžnej sumy sa dostal do omeškania. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa

vyhovel v celom rozsahu.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, lebo jeho návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. Z tohto dôvodu
a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v plnej
výške účelne vynaložených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/137/2015

-3-

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.