Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Em/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223275.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci oprávneného H. X., A.. XX. XX. XXXX, W. W. XXXX/
XX, XXX XX W. W., štátny občan SR, v konaní zastúpeného splnomocnenou advokátkou JUDr. Soňa
Strýčková, PhD. so sídlom AK Národná 7, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnej P.. U. X.Á., A.. XX. XX.
XXXX, S. W. X. F. XX, XXX XX T. F., F. W. K. XX, XXX XX W. W., štátny občan SR, o návrhu oprávneného
na nariadenie výkonu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa D. X., A.. XX. XX. XXXX, W. J. F., N.

Ú. F.I., X. Q. Y. H. W. W., takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á povinnej P.. U. X., A.. XX. XX. XXXX, S. W. X. F. XX, XXX XX T. F., F. W. K. XX, XXX
XX W. W., pokutu vo výške 200,- Eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica
pripojeným príkazom na úhradu, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený (otec maloletého dieťaťa) sa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom doručeným súdu

dňa 23. 11. 2015 v spojení s podaním z 22. 12. 2015 domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 31P/209/2011-79 z 15. 02. 2012, právoplatného a vykonateľného 09. 03.
2012, ktorým súd zveril maloletú D. X., A.. XX. XX. XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov s tým, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň v roku
tak, že maloletú prevezme v nedeľu nepárneho týždňa o 18.30 hod. pred bytom matky a v uvedenej
dobe je otec oprávnený maloletú opatrovať, vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných

veciach, a matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň v roku tak,
že maloletú prevezme v nedeľu párneho týždňa o 18.30 hod. pred bytom otca, a v uvedenom týždni
je matka oprávnená maloletú opatrovať, vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach, výživné sa rodičom neurčuje, trvalé bydlisko maloletej bude v bydlisku matky a rodinné prídavky
a daňovú úľavu na maloletú bude poberať matka maloletej, čím dochádza k zmene rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. : 20C/134/2009-34 z 10. 11. 2009 vo výroku o výchove a výžive maloletej. V

návrhu uviedol, že oprávnená úmyselne marí výkon súdom nariadenej striedavej starostlivosti o maloletú
dcéru, keď povinnému opakovane, v dňoch 22. 11. 2015, 06. 12. 2015 a 20. 12. 2015 určených ako
deň prevzatia dcéry, odmieta dcéru odovzdať, hoci už nie je vykonateľné predbežné opatrenie vydané
19. 08. 2015 Okresným súdom Banská Bystrica v konaní sp. zn. 31P/199/2015, v ktorom sa povinná
domáha zrušenia striedavej starostlivosti a zverenia maloletej dcéry do osobnej starostlivosti povinnej.
Predbežné opatrenie totiž Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. 12CoP/37/2015 dňa 29. 10.

2015 zmenil tak, že návrh povinnej na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
K návrhu pripojil oprávnený zápisnicu z 22. 11. 2015 o trestnom oznámení skutočností nasvedčujúcich
tomu, že bol spáchaný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona. V
nej oprávnený uvádzal, že si prišiel 22. 11. 2015 pre dcéru D. X. k bytu povinnej z dôvodu, že od 13. 11.
2015 malo byť znovu účinné rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. : 31P/209/2011 z 15. 02.
2012, keď 13. 11. 2015 si povinná prevzala prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu

uznesenie krajského súdu, ktorým návrh povinnej na nariadenie predbežného opatrenia zamietol vkonaní pod č. 12CoP/37/2015. Povinná mu však dcéru nedala, zbalila ju, aby išla k oprávnenému, ale
dcéra nechcela ísť s oprávneným, pričom povinná dá na vyjadrenie dcéry.

Povinná sa k návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia dňa 28. 12. 2015 vyjadrila, že
tento má súd ako nedôvodný zamietnuť, pretože maloletá dcéra má záujem sa s otcom stretávať, avšak
na tento čas nezvláda po psychickej stránke striedavú osobnú starostlivosť (ďalej len „SS“). Kvôli tomu
sa snaží povinná asi rok s oprávneným dohodnúť na zrušení SS, avšak bezúspešne. Prvý krát sa
maloletá D. ozvala, že by chcela zrušiť SS a že by radšej bývala u mamy a k oprávnenému by chcela

chodiť len na návštevy, pretože sa ho bojí, 02. 08. 2015. Oprávnený na to reagoval šokom, kričal a
odišiel. Odvtedy sa maloletá bojí ísť k nemu, obáva sa, ako bude oprávnený reagovať. Dňa 13. 08. 2015
navštívila povinná s maloletou, vzhľadom na jej zlý psychický stav, psychologickú ambulanciu P.. E. O.
v Rooseweltovej nemocnici v Banskej Bystrici. Počas obdobia troch mesiacov, od 01. 09. 2015, keď
bola mal. D. po nariadení predbežného opatrenia dočasne odňatá zo SS, došlo u maloletej k výraznému
ukľudneniu tým, že vedela, že nemusí u otca spávať, a že je SS prerušená. Odkedy krajský súd zamietol

predbežné opatrenie, naštrbila sa dôvera maloletej k otcovi, nechce sa s ním vôbec stretávať. Povinná
dcéru v stanovený čas pobalí a prichystá, upokojuje ju a pripravuje na to, že príde oprávnený, o 18.30
hod. maloletá zíde k oprávnenému, počas rozhovoru je s ním sama, povie mu, že nechce ísť k nemu,
aby sa nehneval, potom sa vrátia domov. Dokonca maloletá ušla pred otcom medzi deťi a držala sa
vychovávateľky, keď sa ju pokúsil oprávnený vyzdvihnúť v škole po vyučovaní.

K svojmu vyjadreniu pripojila povinná správu z psychologického vyšetrenia P.. E. O. N. XX. XX. XXXX,
F. O. U. J. P. D. F.Á. H. X. X. X. N. E. Y. A., P. X. Y. Q. N. F. A., U. F. X. Q. X. E. X. F., O. U. X.
N. C.. Bolo odporučené nevystavovať dieťa ďalšiemu neprimeranému stresu v súvislosti so striedavou
výchovou, rodičia by si mali tento problém riešiť bez asistencie dieťaťa a brať jej názor za dôležitý.

V prípade nemožnosti rodičov dohodnúť sa na ďalšej forme starostlivosti, bolo odporučené realizovať
súdnoznalecké dokazovanie. Povinná pripojila tiež úradný záznam spísaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica dňa 09. 12. 2015 s mal. D. X. bez prítomnosti rodičov, v ktorom mal.
uviedla : „ Ja by som chcela, keď sa súd skončí, ostať pri mamine a z vlastnej vôle chodiť k tatinovi,
ľubovoľne na jeden deň, bez spania.“ Mňa tatino núti chodiť k nemu, vyhrážal sa mi, že ma aj nasilu

zoberie.“ „Teraz, že sa mi oco vyhrážal, mám z neho taký divný pocit. Keď je otec v mojej blízkosti, som
nervózna a všetko sa mi stiahne.“ „S ocinom sa rozprávam len dakedy, neviem sa s ním rozprávať. Je
to spôsobené strachom, z toho jeho vyhrážania. Mne sa u ocina páči, mám ho rada, ale nechcem tam
bývať.“ „Keď som chodila k ocinovi, tak som dakedy nemala náladu ísť, dakedy že idem. U tatina som
sa cítila aj - aj. Aj dobre, aj zle. Vôbec ma nepočúvali, čo som hovorila, čo by som chcela. Nedovolili mi

ísť za kamarátkami von, tiež varili puding, čo nemám rada. Oni sedeli pred telkou a ja som sa musela
starať E. O., Y. O. O. A. J. N., S. U. X. N. S. P. N.. O. A. P. Y. S., Y. D.. D. U. M. A. S., Ž. P. Š. E., O. F.
N.. Keď som bývala u ocina, strašne sa mi cnelo za maminou. Ocinovi som hovorila, že sa mi stíska za
maminou a že či by nemohla prísť. Ocino na mňa nereagoval.“

Súd v zmysle § 272 ods. 3 OSP vyzval povinnú, aby sa dobrovoľne podrobila rozhodnutiu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 31P/209/2011-79 z 15. 02. 2012, právoplatnému a vykonateľnému 09. 03.
2012, ktorým boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu s upozornením, že v
prípade dobrovoľného nerešpektovania súdneho rozhodnutia jej môže byť uložená pokuta až do výšky
200 Eur, a to aj opakovane, alebo jej môže byť zastavené vyplácanie rodičovského príspevku, resp.

prídavkov na dieťa. Súd povinnú taktiež upozornil na možnosť súdu aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu, prípadne na možnosť odňatia dieťaťa a jeho odovzdania
oprávnenému za účelom výkonu jeho práva na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti k dieťaťu,
pričom povinná bola poučená, že svojím konaním sa môže dopustiť i trestného činu marenia výkonu
úradného rozhodnutia a, že v prípade nariadenia výkonu rozhodnutia bude znášať jeho trovy. Zároveň

ju súd vyzval, aby v lehote 20 dní písomne uviedla, či sa v dňoch uvedených oprávneným realizoval styk
oprávneného s maloletou dcérou v súlade s vyššie uvedeným rozhodnutím, ak nie, z akých dôvodov,
vrátane ich preukázania. Výzvu z 30. 12. 2015 prevzala povinná dňa 07. 01. 2016.

Na výzvu súdu sa povinná do dnešného dňa nevyjadrila.

Súd v zmysle § 272 ods. 5 OSP požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica o
súčinnosť pri zisťovaní informácii o dôvodoch nepodrobenia sa povinnej právoplatnému rozhodnutiu
súdu.Kolízny opatrovník vo svojej správe z 19. 01. 2015 uviedol, že povinná bola úradom opakovane poučená
o povinnosti rešpektovať právoplatné rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti o maloletú

D., čo povinná vzala opakovane na vedomie, poukázala však na prežívanie a vôľu maloletej. Kolízny
opatrovník vykonal aj pohovor s maloletou, pričom úrad nedokáže posúdiť do akej miery je dieťa
stotožnené s tým, čo uvádza, a je príp. ovplyvňované matkou. Z tohto dôvodu považuje úrad za potrebné
znalecké dokazovanie na objektívne zistenie stavu veci. V prípade, že bude nariadený výkon súdneho
rozhodnutia, považuje úrad za potrebné zabezpečiť pri ňom prítomnosť psychológa. Inak odkázal na

obsah správy zo sociálneho zisťovania, podanej 18. 12. 2015 na Okresný súd Banská Bystrica ku
prebiehajúcemu konaniu. Pripojil úradný záznam z 09. 12. 2015 z ním vykonaného pohovoru s maloletou
D. X..

Oprávnený súdu 12. 01. 2016 oznámil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že povinná opätovne
marila výkon súdom nariadenej striedavej osobnej starostlivosti o maloletú dcéru, keď v deň 10. 01. 2016

určený ako deň prevzatia dcéry pred bytom matky, nedošlo k odovzdaniu dcéry do jeho starostlivosti.
Dcéra nebola povinnou v daný čas ani pripravená na stretnutie, povinná mu telefonicky oznámila, že
dcéru na odovzdanie do jeho starostlivosti nepripravila, a že dcéra sa práve kúpe vo vani. Podaním
doručenýmsúdu25.01.2016oprávnenýoznámilprostredníctvomsvojejprávnejzástupkyne,žepovinná
marila výkon súdom nariadenej striedavej osobnej starostlivosti o maloletú dcéru aj 24. 01. 2016.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 3 OSP pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 272 ods. 5 OSP súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 požiadať
príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o
poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie

súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa
zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 273 ods. 1 OSP, ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu

možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade viesť povinného rodiča k tomu, aby si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. V prípade bezúspešnosti výzvy
súdu na dobrovoľné plnenie je následne úlohou súdu posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k

porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča vyplývajúcich mu z právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku rodiča s maloletým dieťaťom
je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto
styku má tak rodič povinný ako aj oprávnený. Všeobecne platí, že návrh na výkon rozhodnutia súd
zamietne vtedy, ak nedošlo k porušeniu povinnosti uloženej rozhodnutím alebo ak k jej porušeniu síce

došlo, avšak z objektívnych príčin (porov. stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSR zo dňa 10. 05.
1981, sp. zn. Cpj 228/81, uverejnené v zvláštnom čísle Bulletinu Nejvyššího soudu ČSR, roč. 1981).
Pre nariadenie výkonu rozhodnutia je rozhodujúcim obdobie od doručenia výzvy súdu povinnému na
dobrovoľné plnenie a až v prípade, že výzva zostane v zmysle judikatúry súdov opakovane bezvýsledná,
súd môže nariadiť výkon rozhodnutia.

Súd z obsahu spisu maloletej D. X. zistil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. :
31P/209/2011-79 z 15. 02. 2012, právoplatným a vykonateľným 09. 03. 2012, bola maloletá D. zverená
dostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovstým,žeotecbudezabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletúkaždýpárnytýždeňvrokutak,žemaloletúprevezmevnedeľunepárnehotýždňao18.30hod.
pred bytom matky a v uvedenej dobe je otec oprávnený maloletú opatrovať, vychovávať, zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach, a matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú

každý nepárny týždeň v roku tak, že maloletú prevezme v nedeľu párneho týždňa o 18.30 hod. pred
bytom otca, a v uvedenom týždni je matka oprávnená maloletú opatrovať, vychovávať, zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach, výživné sa rodičom neurčuje, trvalé bydlisko maloletej bude
v bydlisku matky a rodinné prídavky a daňovú úľavu na maloletú bude poberať matka maloletej, čím
dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. : 20C/134/2009-34 z 10. 11. 2009 vo

výroku o výchove a výžive maloletej. Na základe návrhu povinnej prebieha na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 31P/199/2015 konanie o zmene úpravy práv a povinností rodičov k P. D. tak, že P. D.
sa zveruje do osobnej starostlivosti povinnej, oprávnený bude na dieťa prispievať mesačným výživným
vo výške 166 Eur a stretávať sa s maloletou v navrhnutom čase. V konaní bolo nariadené 19. 08. 2015
predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá D. X. dočasne odňatá zo striedavej osobnej starostlivosti
rodičov a dočasne odovzdaná do osobnej starostlivosti povinnej, oprávnenému bola určená vyživovacia

povinnosť vo výške 50 Eur mesačne a upravený jeho styk s maloletou na každý párny týždeň v utorok a
štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. Na základe odvolania
oprávneného, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením pod č.k. : 12CoP/37/2015-43 z 29. 10. 2015
zamietol návrh povinnej na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že nebolo osvedčené, že by
došlo na strane oprávneného k závažnému zanedbávaniu rodičovských povinností, že by na maloletú

negatívne vplýval, používal fyzické násilie, či ohrozoval jej mravnú výchovu. Predložený psychologický
posudok maloletej z 13. 08. 2015, ktorý nemá atribúty znaleckého posudku, len poukazuje na určitý
emocionálny stav maloletej ako dôsledok jej traumatizujúceho zážitku, keď musela za prítomnosti
povinnej osobne oznámiť oprávnenému, že sa ho bojí a nechce k nemu chodiť na návštevy. Okrem
toho, bol vyhotovený bez vedomia oprávneného, na základe jednostranných informácií od povinnej v

období, keď maloleté dieťa bolo pod vplyvom povinnej. K prevzatiu rozhodnutia krajského súdu došlo
na strane oprávneného 12. 11. 2015, kolízneho opatrovníka 13. 11. 2015 a povinnej 16. 11. 2015. Na
pojednávaní 21. 12. 2015 bolo nariadené znalecké dokazovanie na návrh oprávneného, ku ktorému sa
pripojil aj kolízny opatrovník.

V rámci pohovoru vykonaného s oprávneným dňa 09. 12. 2015 na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica, oprávnený uviedol, že má s D. ani sám nevie, aký vzťah, nechápe, že dcéra
s ním nekomunikuje ako predtým. Myslí si, že D. je ovplyvňovaná, tvrdil, že D. potrebuje čas, aby sa
dostaladorežimustriedavejstarostlivostipostupne,vnímazmenuvsprávanívočinemu.Myslísi,žeD.je
zaťažovaná nefunkčnosťou ich rodičovstva s povinnou, je však schopná zvládať striedavú starostlivosť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo sociálneho zisťovania zo 17.
12. 2015 vyplýva, že úrad požiadal súkromného psychológa - poradcu, psychoterapeuta F.. L. o
prácu s rodičmi maloletej za účelom zlepšenia vzájomného rodičovského vzťahu, pričom oslovená
psychologička úradu oznámila, že nevidí posun v spolupráci rodičov, a že podporuje názor nariadiť vo

veci znalecké dokazovanie.

Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i
nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa. V procese
socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny s

maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich
rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom
rodičom; preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu, obmedzeniu, či
pozbaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič nemohol svoje rodičovské
práva a povinnosti vykonávať, či už prostredníctvom styku s dieťaťom alebo formou nariadenej striedavej

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté
dieťa negatívnym vplyvom. V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva zdôraznil, že povinnosť
prijať opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča s maloletým dieťaťom nie je absolútna. Porozumenie a
spolupráca všetkých zúčastnených osôb vždy predstavuje dôležitý faktor. Povinnosť štátnych orgánov
využiť všetky donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená, keďže sa musí brať ohľad na záujmy

dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva vo veci Voleský vs. Česká republika). Je nežiaduce, aby sa rodič, ktorému maloleté dieťa
nie je zverené do osobnej starostlivosti, dožadoval prijatia opatrení, ktoré by mohli poškodiť zdravie a
rozvoj maloletého dieťaťa (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Elsholz vs.Nemecko). Maloleté dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú (§ 100
ods. 3 O.s.p., 43 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu
dieťaťa prináleží súdu. Jeho úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je pre

neho za danej situácie vhodné a čo nie (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci III.
ÚS 707/04, IV. ÚS 288/04, III. ÚS 2150/07, I. ÚS 3082/10). Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní
zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s
takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia súdu (porov. Uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky vo veci I. ÚS 268/02).

U oprávneného neboli v rámci prebiehajúceho konania (sp.zn. 31P/199/2015) ani len osvedčené
zásadné nedostatky a pochybenia v jeho starostlivosti o maloletú D., nebolo súdu ani zo strany úradu
práce, či pediatra alebo iného (ne)štátneho orgánu oznámené, že by si oprávnený počas striedavej
osobnej starostlivosti o maloletú riadne neplnil svoje rodičovské práva a povinnosti, oprávnený má
záujem o výkon osobnej starostlivosti o maloletú aj naďalej, čoho dôkazom je aj samotný návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia. Osobná starostlivosť oprávneného je teda v záujme maloletého dieťaťa
bez najmenších pochybností.

MaloletáD.odôvodňujesvojeodmietaniestriedavejosobnejstarostlivostitým,ženechceuoprávneného
spávať, keď mu to povedala, vyhrážal sa jej, že ju zoberie aj nasilu, odvtedy sa cíti v jeho blízkosti

nervózna, má strach. Chce chodiť k oprávnenému ľubovoľne na jeden deň, bez spania. Z jej odpovedí
pred úradom práce dňa 09. 12. 2015 vyplynulo, že niekedy musela u oprávneného robiť aj veci,
ktoré sa jej nechcelo, resp. nemohla robiť všetko, čo by chcela, a bývalo jej aj niečo vytýkané. Súd
nechce prípadné reakcie oprávneného vo vzťahu k maloletej, aj pri pokusoch o jej prevzatie, nijako
ospravedlňovať, či bagatelizovať, avšak nie je žiaduce, aby ovplyvnili vzťah medzi oprávneným a dcérou

do takej miery, aby maloletá chcela zredukovať výkon osobnej starostlivosti len na občasné návštevy u
oprávneného. Výchova detí, ktorá je realizovaná rodičmi v podobe ich striedavej osobnej starostlivosti
o dieťa neznamená, že rodič nevyjadrí aj názor, ktorý sa dieťaťu nepáči, rodič predsa nestráca právo
rozhodovať o dieťati.

Povinná napriek výzve súdu v zmysle § 272 ods. 3 OSP naďalej opakovane (10. 01. a 24. 01.
2016) nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. K realizácii styku oprávneného s
maloletým dieťaťom neprichádza v súlade s predmetným rozhodnutím. Povinnou predloženú správu z
psychologického vyšetrenia maloletej D. súd nepovažoval za taký objektívny dôvod, pre ktorý by bolo
namieste návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietnuť. Stotožňuje sa s názorom

krajského súdu vysloveným v jeho zamietajúcom rozhodnutí z 29. 10. 2015, že správa preukazuje
určitý emocionálny stav maloletej ako dôsledok jej predchádzajúceho traumatizujúceho zážitku, bola
vyhotovená na základe jednostranných informácií zo strany povinnej v období, keď bola maloletá D.
pod jej vplyvom.

Nazákladeuvedenéhomalsúdzato,žekporušeniuprávapovinnostíoprávnenéhorodičavyplývajúcich
mu z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu zo strany povinnej došlo, a preto jej súd v súlade
s § 273 ods. 1 OSP uložil pokutu vo výške 200,- Eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu
Banská Bystrica pripojeným príkazom na úhradu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd zdôrazňuje, že je aj na oprávnenom, na jeho prístupe k maloletej D., a rešpektovaní toho, čo cíti
a prežíva, aby si s dcérou k sebe znovu našli cestu, pričom sám oprávnený uznal, že D. F.otrebuje
čas, aby si postupne znovu zvykla na striedavú starostlivosť, čomu môžu podľa názoru súdu napomôcť
aj spočiatku kratšie stretnutia na neutrálnej pôde, bez prenocovania u oprávneného. Je nutné mať na
zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba

ťažko napraviteľná (porov. Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05). Na záver súd
dodáva, že je nežiaduce, aby si rodičia maloletých detí svoje problémy riešili prostredníctvom detí a
zaťažovali ich svojimi emóciami, problémami a vystavovali ich stresovým situáciám. V tejto súvislosti súd
konštatuje, že spolupráca rodičov s psychológom za účelom zlepšenia ich vzájomného rodičovského
vzťahu nepomohla.

Zároveň súd povinnú opätovne vyzýva, aby sa podrobila rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 31P/209/2011-79 z 15. 02. 2012 o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Ak aj táto výzva súdu zostane bezvýsledná, bude súd ukladať povinnej ďalšie pokuty (§ 273 ods. 1OSP), príp. nariadi zastavenie vyplácania prídavkov na deti. Súd môže tiež zariadiť odňatie dieťaťa a
jeho odovzdanie oprávnenému. V prípade ďalšieho porušovania súdneho rozhodnutia sa povinná môže
dopustiť trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.