Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/225/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111224900
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111224900.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateliek: v 1. rade
T. G., rodená B., nar. X.XX.XXXX, bytom Košice, Ť. XX, v 2. rade B. Š., rodená G., nar. XX.X.XXXX,
bytom Košice, G. XX, v 3. rade D.. E. A., rodená G., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, Q.Á. XX všetky
navrhovateľky zastúpené JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 4
proti odporcom: v 1. rade U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, v 2. rade T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

J. XXX, v 3. rade H. G. (O.) Ž. Q. T. X., toho času na neznámom mieste, v 4.rade F. K., rodená B.Á.,
toho času na neznámom mieste, v 5. rade F. B., toho času na neznámom mieste, v 6. rade Š. K. Ž.
Q. T. J. B., toho času na neznámom mieste, v 7. rade F. K. Ž. Q. T. J. B., toho času na neznámom
mieste, v 8. rade T. K. Ž. Q. F. J. B., toho času na neznámom mieste všetci odporcovia v 3. až v 8. rade
zastúpení opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v 9.
rade F. B., rodená G., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, Ž. X, v 10. rade F. O., rodená B., nar. XX.X.XXXX,

bytom Košice, E. Z. X, v 11. rade D.. A. H., rodená B., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, X. XXX, v 12.
rade F. B., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, v 13. rade F. B., rodená B., nar. X.XX.XXXX, bytom Košice, Q.
XX, v 14. rade T. J., rodená B., nar. X.XX.XXXX, bytom K., P.. Q. XX, v 15. rade D. B., rodená B., nar.
XX.X.XXXX, bytom Košice, T. XX, zastúpená JUDr. Jánom Lemešom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Žižkova 19 v 16. rade F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, B. XX, v 17. rade F. Š., rodená B., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q., za A. X, v 18. rade F. O., rodená B., nar. X.X.XXXX, bytom Č. XX v konaní o

určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že navrhovateľka v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Ť., pozemku registra „C.“ A. parcelné č. XXX/X, záhrada o
výmere 129 m2 v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1 z celku a v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti
1/6 z celku.

U r č u j e, že navrhovateľka v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Ť., pozemku registra „C...“ A. parcelné č. XXX/X, záhrada o
výmere 129 m2 v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/6 z celku.

U r č u j e, že navrhovateľka v 3. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste

vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Ť., pozemku registra „C.“ A. parcelné č. XXX/X, záhrada o
výmere 129 m2 v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/6 z celku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky vo svojom návrhu žiadali, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctve č. XXXX, katastrálne územie Ť., a to pozemku parcelné č.

XXX/X - záhrada o výmere 129 m2 v spoluvlastníckom podiele u navrhovateľky v 1. rade vo veľkosti 1/2z celku a spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/6 z celku, v spoluvlastníckom podiele navrhovateľky v 2.
rade vo veľkosti 1/6 z celku a v spoluvlastníckom podiele navrhovateľky v 3. rade vo veľkosti 1/6 z celku.

Svoj návrh odôvodnili tým, že žiadajú odstránenie závadného stavu, ktorý vznikol duplicitnou evidenciou
vlastníckeho práva k identickej nehnuteľností vedenej Správou katastra A. D. na 2 rôznych listoch
vlastníctva.

Podanie tejto určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O. s. p. odôvodňovali naliehavým právnym záujmom

na určení, nakoľko bez rozhodnutia súdu je ich právo neisté a iba súdne rozhodnutie môže napraviť
existujúci stav, kedy popri navrhovateľkách v 1. až v 3. rade sú ako vlastníci vedení súčasne aj žalovaní
v 1. až v 18. rade.

Ďalej navrhovateľky v návrhu uviedli, že sú vedené ako spoluvlastníčky nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Ť. v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky v 1. rade pob

B. v podiele 1/2 z celku titulom vydaného osvedčenia spisovej značky N188/97 a pod B. v podiele 1/6
titulom rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V7564/10, navrhovateľka v 2. rade pod B. titulom
dedenia osvedčeného osvedčením o dedičstve spisovej značky 23D/629/1999 v podiele 1/6 z celku a
navrhovateľka v 3. rade podB. titulom dedenia osvedčeného osvedčením o dedičstve spisovej značky
23D/629/1999 v podiele 1/6 z celku.

Navrhovateľky v 2. a v 3. rade nadobudli svoje spoluvlastnícke podiele v dedičskom konaní po nebohom
otcovi C. G., ktorý spoločne s navrhovateľkou v 1. rade, teda so svojou manželkou si v roku 1998
notárskou zápisnicou spisovej značky N188/97, Nz 42/98 zo dňa 3.2.1998 spísanou na notárskom úrade
JUDr. Magdalény Drgoňovej nechali osvedčiť nadobudnutie vlastníckeho práva podľa ustanovenia §

2 až 8 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam a to k
nehnuteľnosti vedenej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie Ť., parcelné č. XXX/X -
hospodárska budova o výmere 36 štvorcových siah, v katastri nehnuteľnosti vedená ako parcela „C.“ č.
XXX/X - záhrada o výmere 129 m2 v celosti.

Odporcovia v 1. až v 9. rade sú evidovaní na hluchom liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Ť.,
kde však Správa katastra eviduje vlastnícke vzťahy k parcele č. XXX/X - hospodárska budova o výmere
129 m2 nasledovne:
-U. B. pod B. v podiele 7/1152 z celku,
-T. B. pod B. v podiele 7/1152 z celku,

-H. G. (O.) Ž. Q. T. X. pod B. v podiele 84/576 z celku, pod B. v podiele 36/576 z celku,
-K. F., rodená B. pod B. v podiele 42/576 z celku,
-F. B. pod B. v podiele 36/576 z celku,
-K. Š. (Ž. Q. T., rodenou B.) pod B. v podiele 21/576 z celku,
-K. F. (Ž. Q. T., rodenou B.) pod B. v podiele 21/576 z celku,

-K. T. (Ž. Q. F., rodenou B.) pod B. v podiele 21/576 z celku,
-F. B. pod B. v podiele 7/576 z celku.

Ďalej pod B. je zapísaný ako podielový spoluvlastník P. B. v podiele 7/576 z celku, ktorý však zomrel a
jeho právni nástupcovia vstupujú do jeho práv, a to sú odporcovia v 10. až 15. rade.

Duplicita zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nevznikla ako dôsledok námietok
niektorého z formálneho vedených spoluvlastníkov na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie
Ť., voči osvedčeniu o vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľky v 1. rade a právneho predchodcu
navrhovateliek v 2. a v 3. rade. Duplicitný zápis vznikol schválením projektu registra obnovenej evidencie

pozemkov a vlastníckych vzťahov k nim podľa zákona Národnej rady SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov v katastrálnom
území Ť..

Správa katastra A. vykonala záznam vlastníckeho práva na základe 2 rôznych verejných listín

potvrdzujúcich nadobudnutie vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti - parcelné č. XXX/X -
hospodárska budova o výmere 129 m2 pochádzajúcej z pozemkovo knižnej vložky č. XXX katastrálne
územie Ť., čím bola spochybnená hodnovernosť údaja údajov katastra o práve k nehnuteľnosti.Odporcovia v 1. až v 18. rade nehnuteľnosti neužívajú a neužívali ju ani v minulosti.

Odporcovia v 3. až v 8. rade sa zdržiavajú na neznámom mieste, ich pobyt ani identita nie je Mestskej

časti A. - Ť. známa.

Podľa vyjadrenia odporcu v 9. rade, ktorý svojím vyhlásením osvedčil pravdivosť tvrdení v osvedčení
a vydržení vlastníckeho práva, sú odporcovia v 6. rade príbuznými ich prababky a nevie určiť o ktoré
konkrétne osoby sa jedná, respektíve ich právnych zástupcov, preto navrhovateľky v 1. až v 3. rade

navrhli súdu, aby odporcom v 3. až v 8. rade súd ustanovil v konaní opatrovníka .

Zo správy Mestskej časti A. - Ť. bolo súdu preukázané, že o odporcoch v 3. až v 8. rade Mestská časť
A. - Ť. nemá žiadne informácie, nie je jej známe miesto na ktorom sa zdržiavajú a nemajú o nich žiadnu
vedomosť.

Navrhovateľky predložky súdu aj správy z iných Mestských častí v Košiciach, podľa ktorých odporcovia
v 3. až v 8. rade im nie sú známi a nevedia ich identifikovať, preto súd v konaní odporcom v 3. až v 8.
rade ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Odporcovia v 9. až v 13. rade vo svojom písomnom podaní zo dňa doručeného súdu 17.9.2013 v celom

rozsahu uznali návrh navrhovateliek a súhlasili, aby bolo rozhodnuté bez pojednávania.

Odporcovia v 1., 2., 14., 15., 16., 17., 18., a 19. rade písomne prehlásili dňa 4.5.2015, že súhlasia
s návrhom navrhovateliek v 1. až v 3. rade a žiadali, aby súd vyhovel ich návrhu. Poukázali na to,
že je im známe, že právna predchodkyňa navrhovateliek T. G., rodená O. sa ešte v 30.-tych rokoch

minulého storočia stala vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti právnym titulom kúpy a zámeny. Pre
zmenu právneho režimu zámena nehnuteľností nebola intabulovaná v pozemkovoknižnej vložke č.
XXX katastrálneho územia A. - Ť., avšak pokojnú, nerušenú a dobromyseľnú T.B. G., rodenej O. nikto
nespochybnil po dobu viac ako 50 rokov.

Opatrovník odporcov v 3. až v 8. rade sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z notárskej zápisnice napísanej na notárskom úrade v Košiciach dňa 3.2.1998 pred JUDr. Magdalénou

Drgoňovou pod spisovou značkou N188/97, Nz 42/98 súd zistil, že notárka JUDr. Magdaléna Drgoňová
vydala osvedčenie podľa § 2 až 8 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov
k nehnuteľnostiam a osvedčila, že C. G., nar. X.X.XXXX bytom Košice, Ť. XX a T. G., rodená B., nar.
X.XX.XXXX bytom Košice, F. XX splnili podmienky k tomu, aby boli zapísaní v katastri nehnuteľností ako
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti pôvodne zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, ako

parcela č. XXX/X - hospodárska budova o výmere 36 štvorcových siah, v registri katastra nehnuteľnosti
ako parcela „C.“ č. XXX/X - záhrada o výmere 129 m2 nachádzajúca sa v katastrálnom území Ť..
V tomto osvedčení notárka uviedla, že predmetnú parcelu na ktorej niekedy stála stodola, ktorá je
už zbúraná, užívala matka navrhovateľa T. G., rodená O., ktorá sa vždy považovala za oprávnenú
vlastníčku predmetných nehnuteľností, v užívaní ktorých pokračuje navrhovateľ spolu s manželkou.

Oprávnenosť držby, doba neprerušenej držby a dobromyseľnosť oprávnenej držby bola doložená aj
písomným vyhlásením 2 svedkov a to T. G., bytom Košice, na O. XX a F. B., bytom Košice, Ž. X zo
dňa 6.11.1997.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastra nehnuteľností pre okres Košice I, obec A. - Ť., katastrálne

územie Ť. súd zistil, že parcela registra „C.“ parcelné č. XXX/X - záhrady o výmere 129 m2 je v
podielovom spoluvlastníctve navrhovateliek a to navrhovateľky v 1. rade v spoluvlastníckom podiele 1/2
a 1/6 v pomere k celku a navrhovateliek v 2. a v 3. rade po 1/6 v pomere k celku.

Navrhovateľka v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou vyššie citovanej parcely na základe osvedčenia

N188/97, Nz 42-98, ktorého záznam do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. Z266/98.

Navrhovateľky v 2. a v 3. rade sú podielové spoluvlastníčky vyššie citovanej parcely na
základe osvedčenia o dedičstve 23D/639/1999, Dnot 125/1999, ktorých záznam bol urobený vkatastri nehnuteľnosti pod číslom I.. Na uvedenom liste vlastníctva je pri jednotlivých podielových
spoluvlastníčkachuvedené,žehodnovernosťúdajovkatastraosprávenehnuteľnostiamjespochybnená
a je duplicitná s parcelou C. A. č. XXX/X v liste vlastníctva XXXX.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Košice, D. obec A. - Ť., katastrálne územie Ť.T. súd zistil,
že ide o hluchý list vlastníctva, kde sú ako duplicitní vlastníci uvedení: U. B. odporkyňa v 1. rade
v spoluvlastníckom podiele 7/1152 v pomere k celku, odporkyňa v 2. rade ako spoluvlastníčka
v spoluvlastníckom podiele 7/1152 v pomere k celku, odporca v 3. rade ako spoluvlastník v

spoluvlastníckom podiele 84/576 tisícin v pomere k celku, aj v spoluvlastníckom podiele 36/576 tisícin
v pomere k celku, odporkyňa v 4. rade v spoluvlastníckom podiele 42/576 tisícin v pomere k celku,
odporca v 5. rade v spoluvlastníckom podiele 42/576 tisícin v pomere k celku, odporca v 6. rade v
spoluvlastníckom podiele 21/576 tisícin v pomere k celku, odporca v 7. rade v spoluvlastníckom podiele
21/576 tisícin v pomere k celku, odporca v 8. rade v spoluvlastníckom podiele 21/576 tisícin v pomere
k celku, F. B. ako právny predchodca odporcov v 9. až v 13. rade v spoluvlastníckom podiele 7/576

tisícin a právny predchodca odporcov v 14. až v 18. rade, P. B. ako právny predchodca odporcov v 9.
až 13. rade v spoluvlastníckom podiele 7/576 tisícin v pomere k celku. Aj na tomto liste vlastníctva je
pri jednotlivých podielových spoluvlastníkoch poznamenané, že hodnovernosť údajov katastra o práve
k nehnuteľnostiam je spochybnená - parcele C. č. XXX/X je duplicitná s parcelou C. XXX/X v LV XXXX.

Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra Košice oznámila súdu dňa 4.6.2012, že v roku 2008 pri
spracovaníROEPvkatastrálnomúzemíŤ.bolzistenýnesúladmedziúdajmisúborupopisnýchinformácii
parciel registra „C.“ - A. zapísaných v listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX. Na základe uvedeného
bola v listoch vlastníctva vyznačená poznámka „poznamenáva sa, že hodnovernosť údajov katastra o
práve k nehnuteľnostiam je spochybnená (P1-257-2008)“.

Z identifikácie parciel predloženej Správou katastra Košice súd zistil, že podľa pozemkovoknižnej
vložky č. XXX pozemok parcelné č. XXX/X - hospodárska budova o výmere 36 štvorcových siah je
zidentifikovaná s parcelou v katastri nehnuteľnosti a to parcelné č. C. XXX/X - záhrada o výmere 129 m2.

Zpozemkoknižnejvložkyč.XXXprekatastrálneúzemieŤ.súdzistil,žeparcelač.XXX/Xjevpodielovom
spoluvlastníctve H. G. (O.) Ž. Q. T. X. v podiele 84/576, T.B. G., rodená O. v podiele 288/576, H. G. (O.)
v podiele 36/576, F. K., rodená B. v podiele 42/576, F. B. v podiele 42/576, Š. K. (Ž. Q. T. B.) v podiele
21/576, F. K. (Ž. Q. T. B.) v podiele 21/576, T. K. (Ž. Q. F. B.) v podiele 21/576, F. B. v podiele 7/576,
maloletý P. B. v podiele 7/576.

Odporcovia v 9. až v 13. rade vo svojom písomnom podaní ako právni nástupcovia F. B. naposledy
bytom Košice, Ž. X súhlasili s návrhom navrhovateliek a navrhli, aby súd ich návrhu vyhovel.

Rovnako aj odporcovia v 1., 2., a v 14. až v 18. rade súhlasili s návrhom navrhovateliek a uznali, že

sú podielovými spoluvlastníčkami na základe toho, že ich právna predchodkyňa T. G., rodená O. ešte
v 30.-tych rokoch 20. storočia sa stala vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a to na základe kúpy a
zámeny nehnuteľností. Keďže túto kúpu a zámenu nehnuteľností neintabulovala do pozemnoknižnej
vložky XXX pre katastrálne územie A. - Ť. nebola zapísaná ako vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti.
T. G., rodená O. a jej právni nástupcovia pokojne nerušene a dobromyseľne vyše 50 rokov užívajú

predmetnú nehnuteľnosť, a preto odporcovia nespochybňovali vlastnícke právo navrhovateľov.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V konaní navrhovateľky v 1. až v 3. rade preukázali svoj naliehavý právny záujem určovacej žalobe ,
pretože predmetnú nehnuteľnosť dobrovoľne a pokojne užívali ich právni predchodcovia, pričom
navrhovateľka v 1. rade a právny predchodca navrhovateliek v 2. a v 3. rade získali predmetnú
nehnuteľnosť do svojho bezpodielového spoluvlastníctva na základe notárskej zápisnice N188/97,
Nz 42/98 spísanej notárkou JUDr. Magdalénou Drgoňovou dňa 3.2.1998. Podielové spoluvlastníctvo

navrhovateliek v 1. až v 3. rade bolo spochybnené na základe listu vlastníctva č. XXXX, kde sú uvedení
ako vlastníci odporcovia v 1. až v 18. rade, čím sa právne postavenie navrhovateliek stalo neistým a
domáhali sa preto vydania súdneho rozhodnutia, ktoré by potvrdzovalo ich vlastnícke právo.Podľa ustanovenia § 132 ods.1, 2 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 134, ods.1 cit. zákona oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 3 citovaného zákona do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľky v 1. až v 3. rade sú podielovými
spoluvlastníčkami predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie A. - Ť. a to parcely č. XXX/X - záhrada o výmere 129 m2 v spoluvlastníckom podiele vo
veľkosti u navrhovateľky v 1. rade 1/2 z celku a 1/6 z celku, v spoluvlastníckom podiele navrhovateľky
v 2. rade vo veľkosti 1/6 z celku a navrhovateľky v 3. rade v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti

1/6 z celku. Odporcovia uznali, že právni predchodcovia navrhovateliek pokojne a nerušene užívali
predmetnú nehnuteľnosť, vydržali ju v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
pričom súd prihliadol aj notársku zápisnicu spísanú dňa 3.2.1998 pod č. N188/97, Nz 42/98, ktorou
notárka JUDr. Magdaléna Drgoňová osvedčila pre navrhovateľku v 1. rade a jej manžela (právneho
predchodcu navrhovateliek v 2. a v 3. rade) ich bezpodielové spoluvlastníctvo k predmetnej parcele. Toto

ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo osvedčené aj na základe písomného vyhlásenia 2 svedkov a to
T. G. a F. B. zo dňa 6.11.1997. Na základe týchto skutočností, keď odporcovia nepopierali vlastníckeho
právo navrhovateľov súd vyhovel návrhu navrhovateliek a určil, že sú podielovými spoluvlastníčkami
predmetnej parcely tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľky boli v konaní úspešné, mali
by právo na náhradu trov konania voči neúspešným odporcom, vzdali sa však sa práva na náhradu trov
konania, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )