Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200620
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1209200620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ľ. M., L. U. Q.
- P. XXX, 2/ I. M., L. U. Q. - P. XXX, obaja zastúpení JUDr. Imrichom Hurinským, Latorická 5, Bratislava,
proti odporcovi: ICP services Slovensko a.s., Miletičova 44, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr.
Rastislavom Železníkom, Gajova 11, Bratislava, o odstránenie vád a iné, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 19C/14/2009-289, zo dňa 6.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ 2.654,90
eura, vo zvyšku návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Vodôvodneníuviedol,ženavrhovatelia1/a2/sasvojímnávrhom(popripusteníjehozmienuzneseniami
č.k. 19C/14/2009-111, zo dňa 3.11.2009 a č.k. 19C/14/2009-120, zo dňa 10.12.2009) domáhali

- odstránenia prefukovania cez podkrovné okná v podkroví v miestnostiach označených v PD číslom 22

- 1 ks, 24 - 2 ks, 25 - 2ks, 26 - 2ks;
- odstránenia nedosadania vstupných dverí do rodinného domu ich výmenou;
- odstránenia vady zatekania do garáže prislúchajúcej k rodinnému domu súp. č. XXX - a/ zatekania
popod strechu od susednej nehnuteľnosti, b/ zatekania do garáže;
- ošetrenia krovu rodinného domu protipožiarnym náterom tak, ako je uvedené v súhrnnej technickej
správe k PD, ktorá bola predložená k stavebnému konaniu a ako je uvedené v technickej správe
časť statika a to protipožiarnym náterom PLAMOR EXTRA a náterom proti hmyzu, hnilobe a plesni V

1350Fungal;
- odstránenia prefukovania cez všetky elektrické zásuvky v rodinnom dome;
- osadenia čidla na ekvitermickú reguláciu na reguláciu vykurovania tak, aby bolo funkčné v závislosti
na vonkajšej teplote, teda chrániť pred vetrom;
- zateplenia priestoru nad miestnosťami č. XX, XX, XX, XX na poschodí;
- výmeny zatrávňovacích dlaždíc pred garážou rodinného domu stojaceho na par. č. XX/XXX v k.ú. P.
za zámkovú dlažbu;

- vrátenia 7.053,70 eura z kúpnej ceny;
- dodania projektu skutočného prevedenia stavby v súlade so zmluvou.Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ ako kupujúci
a odporca ako predávajúci uzavreli dňa 27.4.2007 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, v k.ú. P., a pozemky parc. č. XX/XXX, parc. č. XX/XXX a parc. č. XX/

XXX, ako aj rodinný dom súp. č. XXX. Prílohou kúpnej zmluvy bol zoznam štandardov vyhotovenia a
vybavenia, v ktorom sú uvedené strešné okná zn. FAKRO TERMO PLUS, a že spevnené plochy terasy
a prístupového chodníka, ako aj príjazdu pre auto budú riešené betónovou zámkovou dlažbou. Užívanie
predmetného rodinného domu bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 29.3.2007.
V odovzdávacom a preberacom protokole zo dňa 27.4.2007 sú ako zmeny voči projektovej dokumentácii

uvedené podlahové kúrenie na 1 NP, komínové teleso ako príprava pre krb na 1 NP, zabezpečovačka -
alarm a drobné úpravy dispozície v dohodnutom rozsahu; ďalej v ňom boli uvedené závady a nedostatky
pri preberaní - zapieskovanie zámkovej dlažby prevedené nekvalitne, vchodové dvere - chýbajúca
krytka vetrania, hygiena 2 NP - nefunkčný rebríkový radiátor, balkónové dvere na terasu - chýbala 2
x pántová krytka, kontrola strešnej krytiny a výmena poškodených kusov. Odporca sa ako zhotoviteľ
zaviazal v zmluve o dielo uzavretej dňa 4.1.2007 s navrhovateľmi 1/ a 2/ ako objednávateľmi zabezpečiť

zhotovenie, dodávku a montáž komínového telesa pre krb, podlahového kúrenia na 1 NP, stavebných
úprav priečok na 1NP a 2NP, zmeny inštalácií voda, kanál a plyn, zmeny inštalácií elektro, klimatizácie
chladenia a zabezpečovačky.

Odporcaprevzaldňa5.5.2008zoznamzávadnapredmetnomrodinnomdome-1.prefukovaniepomedzi

zateplenie domu a múry a tým následné prefukovanie cez elektrické zásuvky a sieťové rozvody, 2.
prefukovanie cez podkrovné okná, 3. prefukovanie cez okná napriek nedávnej reklamácii a následnému
nadstaveniu, 4. nedosadanie vchodových dverí, popod dvere podfukuje, 5. nemožnosť vykúrenia WC
na prízemí, 6. nevyhovujúce umiestnenie vonkajšieho čidla na kúrenie, 7. zatmelenie výpustného ventilu
na vodovode v kuchyni, 8. neopracovanie vetracieho otvoru v špajzy, X. prepadnutá zámková dlažba

pred domom a na terase, 10. nedoplnená zemina v zatravovacej dlažbe pred garážou, 11. uvoľnený
plot medzi pozemkami, 12. prefukovanie cez komín, XX. zatekanie pod strechu v garáži na stene do
susedov. Navrhovatelia 1/ a 2/ v liste zo dňa 25.7.2008 upovedomili odporcu, že závady č. X, X, X, X,
X, XX, XX, XX J. XX neboli odstránené a vyzvali ho na ich odstránenie; zároveň žiadali o vyriešenie
nesúladu medzi definovanými materiálmi v kúpnej zmluve a skutočne použitými pri strešných oknách a

pri zatrávňovacích trávniciach použitých na príjazd pre auto.

Na základe vykonaného znaleckého dokazovania (znalecký posudok č. 15/2011 znalca Ing. G. P.) mal
súd prvého stupňa preukázané, že

- prefukovanie pomedzi zateplenie domu a zvislými konštrukciami (sadrokartón) je spôsobené tým,
že priestor okolo pomúrnice je bez dodatočnej tepelnej izolácie, ktorá plní funkciu uzavretia styku
kontaktného zatepľovacieho systému a tepelnej izolácie strechy; jedná sa o vadu diela;
- prefukovanie cez elektrické rozvody nebolo zistené,
- v streche stavby sú osadené strešné okná zn. FAKRO, typ: FTS 78/118, ktoré sú osadené v profilovanej

strešnej krytine; strešné okná zn. FAKRO sú typizované štandardné strešné okná poľského výrobcu,
ktoré plnia svoj účel a nespôsobujú nemožnosť vec užívať;
- prefukovanie v čase obhliadky znalcom nebolo zistené;
- vchodové dvere z exteriéru do prízemia rodinného domu vykazujú medzeru medzi spodným okrajom
falca dverného krídla a osadzovacím rámom zabudovaným do podlahy prízemia, čím je spôsobené

prefukovanie v celej šírke vchodových dverí; medzera 27 mm predstavuje nedodržanie výrobného
rozmeru dverného krídla voči dvernému rámu; jedná sa o vadu diela;
- vzhľadom na osadenie bezprahového dverného krídla dochádza automaticky z miestnosti č. 01
- zádverie do tesne priľahlej miestnosti č. 04 - WC na prízemí k prefukovaniu popod bezprahové
dverné krídlo, ktoré je osadené vo vzdialenosti cca 25 cm od vchodových dverí; následne dochádza k

ochladzovaniu povrchu podlahy vo WC; jedná sa o vadu diela;
- prípadné zatekanie popod dosad garážovej brány na podlahu garáže je možné vzhľadom na fakt, že
nie je zrealizované vyspádovanie podlahy garáže v priestore garážového otvoru smerom do exteriéru;
jedná sa o vadu diela,
- klampiarske lemovanie vykazovalo chyby v realizácii, jednotlivé diely klampiarskeho lemovania

neboli technologicky správne prepojené a vznikli medzery; použité silikátové pretmelenie styku okraja
klampiarskeho lemovania so štruktúrovaným povrchom štítovej obvodovej steny rodinných domov
nebolo správne aplikované a bolo v čase obhliadky znalca popraskané, oddelené od prvkov, ktoré mali
vodotesne spojiť, čím dochádza k zatekaniu; jedná sa o vadu diela;- aplikovanie farebne upravených náterov na osadených drevených prvkoch krovu nebolo zistené,
pričom iný spôsob zistenia prítomnosti protihnilobného, protipožiarneho náteru, resp. náteru proti
škodcom na drevených prvkoch krovu posudzovanej stavby rodinného domu by bolo možné zistiť

chemickou analýzou odobratých vzoriek z drevených prvkov krovu; súd prvého stupňa uviedol, že nemal
dôvod spochybniť tvrdenie odporcu, že v rodinných domoch boli použité krovy opatrené protiplesňovým
bezfarebným náterom od výrobcu, a teda uvedenú skutočnosť za vadu diela nepovažoval;
- priame zatekanie a následné vlhnutie sadrokartónu v kúpeľni na poschodí domu nebolo zistené,
nezistilo sa poškodenie strešnej krytiny a jej uloženia a nezistili sa stopy po zatekaní v priestore povaly

nad miestnosťou;
- prístup pre peších od obslužnej komunikácie po vchodové dvere je zrealizovaný zo zámkovej dlažby a
prístup pre automobily od obslužnej komunikácie do garáže je zrealizovaný zo zatrávňovacích tvárnic;
v oboch prípadoch bola zhotoviteľom dodržaná projektová dokumentácia; nejedná sa o vadu diela;
- čidlo na ekvitermickú reguláciu vykurovania je umiestnené v plastovom obale a je iba čiastočne
chránené proti dažďovým zrážkam pri vetrom hnanom daždi; takto osadené čidlo je z hľadiska orientácie

k svetovým stranám vystavené v popoludňajších hodinách priamemu slnečnému žiareniu a nie je
schopné dodávať technicky korektné informácie pre správnu činnosť regulácie, ovládania a výkonu
zdroja tepla (kotla) pre teplovodné podlahové vykurovanie rodinného domu; jedná sa o vadu diela;
- zateplenie priestoru nad obytnými miestnosťami na poschodí rodinného domu - povalového priestoru
je riešené tepelnou izoláciou strešnej konštrukcie zrealizovanou v zmysle predloženej projektovej

dokumentácie; nejedná sa o vadu diela.

Na uvedenom základe, keď navrhovatelia 1/ a 2/ kupovali dom ako skolaudovaný, užívania schopný aj
s vadami, ktoré boli v konaní ustálené, dospel súd prvého stupňa v súlade s § 597 ods. 1 Občianskeho
zákonníka k záveru, že je primerané priznať im zľavu z ceny nehnuteľnosti v sume ustálenej znalcom

ako výšku nákladov na opravu vád diela a neuložiť odporcovi povinnosť vady odstrániť, nakoľko tieto
zohľadnil v priznanej zľave z kúpnej ceny. V súvislosti s požadovaným vyhotovením projektu skutočného
vyhotovenia predmetu kúpy uviedol, že nakoľko nedošlo k podstatným zmenám projektu, nebolo nutné
nový projekt vypracovať.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Nakoľko navrhovatelia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní
len v časti priznania zľavy z ceny diela, náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Proti zaväzujúcej časti rozsudku (uloženie povinnosti zaplatiť 2.654,90 eura) podal odporca odvolanie a
žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vráti vec na ďalšie konanie, resp. zmeniť a návrh zamietnuť.

Namietol, že súd prvého stupňa sa riadne nevysporiadal s výpoveďou a stanoviskom stavebného dozoru
a projektanta a stanoviskom k zisteniam znaleckého posudku. Dokumentácia týkajúca sa predmetu
kúpy jednoznačne preukazuje bezvadnosť predmetu zmluvy. Namietol pravdivosť konštatovania súdu
prvého stupňa, že vady na dome boli už pri samotnej kúpe. Poukázal na skutočnosť, že navrhovatelia
1/ a 2/ v dome od jeho kúpy a prevzatia riadne bývajú a užívajú ho. Mal za to, že samotné zistenia

znalca nemožno bez právneho posúdenia veci automaticky použiť pre určenie zľavy z kúpnej ceny. V
konaní nebola posudzovaná možnosť vzťahu medzi vznikom vady a zodpovednosťou za jej vznik ako aj
možnosť primárneho odstránenia tejto vady. Zhrnutie výsledkov záverov znaleckého posudku a použitie
jeho bodu 10 je na určenie zľavy na kúpnej cene bez ďalšieho dokazovania a vyhodnotenia dôkazov
neopodstatnené.

Navrhovatelia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
potvrdiť. Uviedli, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom projektanta aj stavebného
dozoru, pričom však ich postavenie je v danej situácii nepodstatné. Pri odovzdávaní predmetu kúpy
bol spísaný dňa 27.4.2007 odovzdávajúci a preberací protokol, kde boli zapísané aj vady a nedorobky.

Skolaudovanie domu však nie je dôvodom na to, aby sa zriekli svojich práv, napr. nároku na odstránenie
vád v záručnej dobe. Existencia týchto vád a nedorobkov svedčí o nedôslednom výkone stavebného
dozoru a o formálne vykonanej kolaudácii. Skutočnosť, že vady neboli odstránené a reálne existujú,
potvrdil aj znalecký posudok, pričom odporca sa zodpovednosti za existujúci stav nemôže zbaviť.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.3.2016 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).Navrhovatelia sa svojim návrhom (v znení pripustených zmien) domáhali odstránenia špecifikovaných
vád, zaplatenia zľavy z kúpnej ceny a dodania projektu skutočného prevedenia stavby. Súd prvého
stupňa pri uložení povinnosti odporcovi zaplatiť 2.654,90 eura vychádzal zo záverov znaleckého

posudku Ing. G. P. č. XX/XXXX, zo dňa 27.10.2011, v ktorom znalec konštatoval možnosť opravy pri
nasledovných zistených vadách

- prefukovanie pomedzi zateplenie domu (bod 1.1),
- nedosadanie vchodových dverí a prefukovanie (bod 3),

- nedostatočné vykurovanie WC (bod 4),
- zatekanie do garáže cez strechu (bod 5),
- neošetrenie dreveného krovu náterom (bod 6),
- osadenie čidla na ekvitermickú reguláciu vykurovania (bod 9).

Zároveň znalec stanovil technologický postup a rozsah opravných činností nasledovne:

1. doplnenie tepelnej izolácie na báze minerálnej vlny, hr. min. 150 mm do priestoru okolo pomúrnic
po celej dĺžke, vrátane čiastočného odstránenia sadrokartónových dosiek v šikminách dohľadu a
následného osadenia nových výmer s vymaľovaním (vada pod bodom 1.1).
2. výmena dverného krídla vchodových dverí za nové s výškou zodpovedajúcou dvernému rámu/zárubni

(vady pod bodom 3 a 4).
3. výmena klampiarskeho lemovania okraja strechy garáže s premiestnením dvoch krajných radov
škridiel a spätným uložením (vada pod bodom 5).
4. aplikácia špeciálnych náterov priamo v povalovom priestore viditeľných a dostupných drevených
prvkov krovu (vada pod bodom 6).

5. vyvedenie kabeláže pre čidlo ekvitermickej regulácie kotla pod schodiskom do podkrovia v zasekanej
drážke v stene na severovýchodné nárožie domu s premiestnením ext. čidla na novú lokalitu, vrátane
murárskych vysprávok na stenách a maľby (vada pod bodom 9).

Vychádzajúc z uvedeného znalec vyčíslil náklady na opravu špecifikovaných vád cenovou kalkuláciou,

t.j. položkovým ponukovým rozpočtom stavebných prác, dodávok stavebných materiálov a stavebných
úprav v cenovej úrovni vztiahnutej k dátumu posudzovania stavby, vypracovaným na základe
stanoveného technologického postupu opravy poškodeného stavebného objektu alebo jeho časti.

Odporca v odvolaní namietol skutočnosť, že súd prvého stupňa sa riadne nevysporiadal s výpoveďou a

stanoviskom stavebného dozoru a projektanta a so stanoviskom k zisteniam znaleckého posudku. Súd
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol podstatné časti výpovede svedka Ing. arch.
Igora Polakoviča (projektant domu) z pojednávania dňa 3.11.2009 a svedka Ing. D. B. (stavebný dozor)
z pojednávania dňa 10.12.2009. Nie je zrejmé, akým iným spôsobom sa mal súd prvého stupňa s týmito
výpoveďami vysporiadať, keď uvedení svedkovia sa vo výpovediach nezaoberali závermi znaleckého

posudku (a vzhľadom k dátumu ich výpovede a k dátumu vyhotovenia znaleckého posudku sa týmito
ani zaoberať nemohli).

Pokiaľ sa jedná o stanovisko projektanta zo dňa 25.4.2012 k znaleckému posudku, s ktorým sa odporca
stotožnil, je potrebné uviesť, že menovaný nespochybnil závery znalca k vadám pod bodmi 3, 4, 5 a 9.

Uviedol totiž, že pri vade pod bodom 3 sa jedná o nedodržanie výrobného rozmeru dverného krídla voči
rámu dverí (ako možný spôsob odstránenia uviedol dodatočné štetinové tesnenie). V súvislosti s vadou
pod bodom 4 súhlasil so záverom znalca, že ochladzovanie podlahy WC je spôsobené ako dôsledok
netesnosti vchodových dverí a že po odstránení tejto závady sa automaticky upraví aj tepelná pohoda
na WC. V súvislosti s vadou pod bodom 5 pripustil možnosť podtekania cez garážové dvere a uviedol,

že zatekanie cez strešnú konštrukciu už bolo odstraňované. V súvislosti s vadou pod bodom 9 súhlasil
so záverom o nevhodnom umiestnení čidla (ako možné riešenie uviedol dorobenie svetlolamu - striešky
proti priamemu účinku slnka a následnému skresľovaniu údajov pre kotol). Projektantom uvedené iné
možnosti odstránenia vád pod bodom 3 (v spojení s tým aj pod bodom 4 a pod bodom 9) vyhodnotil
odvolací súd ako odporujúce povinnosti odporcu ako predávajúceho odovzdať predmet kúpy podľa

kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve totiž nebolo medzi účastníkmi dojednané dverné krídlo vchodových
dverí s výškou nezodpovedajúcou dvernému rámu/zárubni či také umiestnenie čidla ekvitermickej
regulácie vykurovania, ktoré by bránilo riadnej funkčnosti vykurovania. Ak projektant k vade pod bodom5 uviedol, že zatekanie cez strešnú konštrukciu už bolo odstraňované, neznamená to bez ďalšieho
spochybnenie záveru znalca, teda existenciu vady aj v čase vyhotovenia znaleckého posudku.

Projektant v stanovisku na základe ohliadky a znalosti projektovej dokumentácie ako aj spôsobu
technologického postupu pri realizácii stavby vylúčil možnosť prefukovania cez tepelnú izoláciu (t.j. vadu
pod bodom 1) s tým, že táto je kladená na fasádu systémom, ktorý neumožňuje jej priedyšnosť smerom
dovnútra.Uvedenéstanoviskojevšakvrozporesvýpoveďouprojektantanapojednávanídňa3.11.2009,
ktorý na otázku, ako sa robili izolácie na dome uviedol, že to patrilo pod stavebný dozor a nie autorský.

Projektant teda na jednej strane nevedel odpovedať na otázku, ako sa robili izolácie, avšak na strane
druhej v stanovisku sa opiera o vykonanú ohliadku a znalosť spôsobu technologického postupu pri
realizácii stavby. Skutočnosť, že je autorom projektovej dokumentácie ešte nepreukazuje, že stavba bola
podľa nej vyhotovená. Stanovisko projektanta tak nevyvracia záver znalca, ktorý na základe ohliadky
a vyhodnotenia predloženej projektovej dokumentácie konštatoval prefukovanie najmä v miestnosti č.
XX - izba, v jej severovýchodnom rohu, v oblasti vodorovného styku sadrokartónovej dosky na zvislej

obvodovej stene a sadrokartónovej dosky na šikmine podhľadu podkrovia; znalec uviedol, že podľa
predloženejprojektovejdokumentáciejepriestorokolopomúrnicebezdodatočnejtepelnejizolácie,ktorá
plní funkciu uzavretia styku kontaktného zatepľovacieho systému a tepelnej izolácie strechy.

Projektant v stanovisku v súvislosti s vadou pod bodom 6 uviedol, že po overení si skutočnosti, či

boli drevené časti krovu ošetrené protihnilobným náterom (stavbyvedúci a stavebný dozor) mu bolo
potvrdené, že áno, že dom navrhovateľov 1/ a 2/ je jeden zo štyroch domov, kde bol kúpený krov už
chemicky ošetrený bez pridania farbiva. Uvedené stanovisko je však v rozpore s výpoveďou svedka
Ing. D. B. (stavebný dozor), na ktorého sa odvolával. Menovaný totiž vo výpovedi na pojednávaní dňa
10.12.2009 na otázku, či je možné, že v dome navrhovateľov 1/ a 2/ je krov neošetrený uviedol, že to nie

je možné, lebo časť krovov prišla od dodávateľa už ošetrená náterom a druhá časť sa natierala priamo
na mieste pred zabudovaním; roztok na krovy je v podstate priehľadný a aby sa videlo, že drevo už bolo
ošetrené, sa do roztoku pridala žltá prášková farba.

Súd prvého stupňa teda mal vykonaným dokazovaním preukázané vady predmetu kúpy, existujúce už

v čase uzavretia kúpnej zmluvy, na ktoré odporca ako predávajúci navrhovateľov 1/ a 2/ ako kupujúcich
neupozornil. Na tomto základe v súlade s § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ 2.654,90 eura titulom primeranej zľavy z dojednanej ceny
zodpovedajúcej povahe a rozsahu vád. Zodpovednosť predávajúceho za dodatočne objavenú vadu má
charakter objektívnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa predávajúci

nemôže zbaviť a nie je rozhodujúce, či o vade vedel alebo nevedel. Neobstojí preto odvolacia námietka
týkajúca sa neposudzovania možnosti vzťahu medzi vznikom vady a zodpovednosťou za jej vznik ako
aj možnosti primárneho odstránenia tejto vady (vo vzťahu ku vzniku nároku na primeranú zľavu z
dojednanej ceny). Pri určení rozsahu zníženej ceny súd prvého stupňa vychádzal zo znalcom stanovenej
výšky nákladov na opravu vád; proti takémuto postupu odporca v odvolaní nič nenamietal.

Súd prvého stupňa odôvodnil napadnutý rozsudok spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p.,
pričom odvolací súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných

účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ rozhodnutia, čomu zodpovedá odôvodnenie napadnutého rozsudku, stačí na
záver o tom, že z tohto aspektu je realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny

v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešní navrhovatelia 1/ a 2/ by mali právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko im však trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd im ich náhradu

nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.